Судья Киреенко С.В. Дело № 30-2-185/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 15 мая 2017 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Заозеровой Н.А., с участием

защитника Тахмазова Э.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 06.04.2017, которым оставлено без изменения постановление начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Ростовскому району ФИО1 № от 15.02.2017 о признании

ФИО3 у., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у. привлечен к административной ответственности за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15.02.2017 по АДРЕСУ 1 в ходе патрулирования сотрудниками МВД России по Ростовскому району был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3 у., который в нарушение требований п.4 ст.13 и ст.13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" № 115-ФЗ от 25.07.2002 осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего (занимался обработкой дерева) без патента, то есть без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В своей жалобе защитник Тахмазов Э.Ш. выражает несогласие с решением суда; считает, что при производстве по делу органами МВД допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку у ФИО3 не выяснялся вопрос о владении им русским языком; также считает необоснованным вывод суда о владении ФИО3 русским языком со ссылкой на отказ последнего от услуг переводчика, поскольку сертификат о владении русским языком, по мнению защитника, не свидетельствует о владении языком в смысле ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, то есть в степени, достаточной для осуществления лицом защиты своих прав; не оспаривает достоверность заявления ФИО3 в судебном заседании об отсутствии необходимости использования переводчика, но считает его знание русского языка недостаточными для понимания протокола об административном правонарушении; указывает, что судом не дана оценка отсутствию в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведений о свидетелях в протоколе об административном правонарушении; оспаривает допустимость и достоверность объяснений свидетеля ФИО2, приобщенных в судебном заседании 06.04.2017, поскольку приобщение показаний свидетеля после вынесения постановления по делу нарушает требования ч.2 ст.26.3 КоАП РФ (о приобщении показаний к материалам дела), ч.1 ст.25.1 КоАП РФ (о праве ФИО3 на ознакомление со всеми материалами дела) и п.3 ст.30.4 КоАП РФ (об обязанности должностного лица направить жалобу в суд со всеми материалами дела); ссылается на показания представителя МВД в судебном заседании о намеренной передаче в суд не полных материалов дела; также считает недопустимыми доказательствами распоряжения, рапорты и акты сотрудников ОВД в силу наличия служебной заинтересованности последних в исходе дела; полагает вину ФИО3 у. в совершении административного правонарушения не доказанной; просит решение суда и постановление органов МВД отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании защитник Тахмазов Э.Ш. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю решение суда и постановление органов МВД – подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении требований ч.2 ст.24.2 КоАП РФ несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что ни при производстве по данному делу об административном правонарушении в органах МВД, ни в судебном заседании ФИО3 у. не заявлял о том, что не владеет русским языком и ему требуется переводчик. При этом в судебном заседании 28.03.2017 согласно протоколу ФИО3 изъяснялся свободно, излагал мысли связно и доступно для понимания, после разъяснения процессуальных прав в присутствии защитника ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял. Таким образом, с учетом наличия соответствующего сертификата, вывод суда о том, что ФИО3 у. владеет русским языком является обоснованным и верным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, не основан на представленных доказательствах, а сами доказательства противоречат друг другу.

В частности, согласно протоколу об административном правонарушении Рузиев был выявлен сотрудниками МВД в ходе патрулирования, согласно же Акту проверки от 15.02.2017 – в ходе проведения целевой проверки по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства РФ. Кроме того, сам протокол в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения и свидетелях.

Содержание же Акта противоречит имеющимся в деле рапортам ФИО 3, 4, докладной записке ФИО5, проводивших проверку и составивших его. Согласно Акту в ходе проверки были выявлены иностранные граждане ФИО6,7 и 2, которые находились в рабочей форме, форма была в опилках, а также ФИО3, который не имел патента. О внешнем виде ФИО3, в отличие от остальных трех граждан, никаких сведений Акт не содержит. И только составленные отдельно от Акта рапорт ФИО8 и докладная записка ФИО5 содержат указание на то, что Рузиев был обнаружен в рабочей форме. При этом рапорты и докладная записка содержат различные описания трудовой деятельности, которой занимался ФИО3 при его обнаружении. В то же время, в материалах дела имеются никак не оцененные судом показания свидетеля ФИО9 о том, что в момент проверки ФИО3 трудовой деятельности не осуществлял.

Изложенные противоречия вызывают обоснованные сомнения в достоверности всех указанных доказательств, устранить которые не представляется возможным.

Использование же судом в качестве доказательства объяснения ФИО2 является необоснованным. Из объяснений вынесшей постановление по делу ФИО1 в судебном заседании усматривается, что объяснения ФИО2 были намеренно ею не представлены в суд при направлении жалобы ФИО3 на рассмотрение. Однако, согласно требованиям п.3 ст.30.4 КоАП РФ ФИО1 как должностное лицо, обязана была направить жалобу в суд со всеми материалами дела, в том числе и с указанными объяснениями, если таковые имелись. Непредоставление в суд каких-либо доказательств по делу, помимо прочего, нарушает предусмотренные ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, а также нарушает предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела. Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия объяснений надлежащим образом не заверена, сведений о наличии оригинала этих объяснений, и его местонахождении, материалы дела не содержат. При этом из пояснений ФИО3 в судебном заседании 28.03.2017 и выступлений его защитника Тахмазов Э.Ш. усматривается, что о наличии объяснения ФИО2 им не было известно. Из вынесенного по делу постановления невозможно установить, использовалось ли данное объяснение в качестве доказательства по делу. Когда и при каких обстоятельствах данное объяснение было получено установить также невозможно. С учетом изложенного, а также отсутствия у ФИО3 реальной возможности задавать вопросы ФИО2, представленные должностным лицом ОМВД объяснения от имени ФИО2 невозможно признать полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ они не могут быть использованы в качестве доказательства.

Также не могут быть использованы в качестве доказательства по делу объяснения от имени ФИО3 у., составленные 15.02.2017 инспектором ОВМ ОМВД РФ по Ростовскому району ФИО8, поскольку самим составителем, то есть должностным лицом, они не подписаны, и, кроме того, содержат неоговоренные в объяснениях исправления. Наличие в объяснении подписей неких лиц, сведения о которых в нем отсутствуют, о законности этого объяснения не свидетельствуют. Участие понятых при составлении объяснений нормами КоАП РФ не предусмотрено, в том числе в случае отказа опрашиваемого от подписи.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о недостоверности показаний ФИО3 в судебном заседании является необоснованным.

Всё изложенное в совокупности вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые суд второй инстанции в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкует в пользу этого лица и считает обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, не доказанными. Имеющееся в материалах дела распоряжение о проведении проверки от 14.02.2017 свидетельствует лишь о законности последней, но не о вине ФИО3 в совершении правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемые решение суда и постановление органов МВД подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06.04.2017 и постановление начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Ростовскому району ФИО1 № от 15.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 у. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.Б.Аксенов