№ 2-1012/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 ноября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Либрехт М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Терсинского сельского поселения Новокузнецкого района Кемеровской области, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Терсинского сельского поселения о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, уточнив исковые требования просит суд: взыскать с Администрации Терсинского сельского поселения Новокузнецкого района Кемеровской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 58 039 рублей, а так же судебные расходы: 4 000 рублей за проведение оценки ущерба, 4 000 рублей за составление искового заявления 11 000 рублей за представительство в суде. 

Требования мотивированы тем, что 21.08.2016 г. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Skoda Octavia гос. peг. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda Xedos гос. peг. знак № под управлением собственника ФИО3. 

По факту указанного ДТП 21.08.2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол № № в отношении ФИО2 о нарушении ей п. 13.9 ПДД, и вынесено постановление о привлечении ФИО2 к ответственности за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление истцом обжаловано и в соответствии с решением Новокузнецкого районного суда от 01.03.2017 г. отменено. Решение суда было оставлено в силе в соответствии с Решением судьи Кемеровского областного суда от 17.03.2017 г.

По обстоятельствам ДТП ФИО2 в светлое время суток двигалась в качестве водителя на автомобиле Skoda Octavia в 

<

адрес> и выезжала на 

<

адрес>, где ей было необходимо повернуть налево. При этом, по направлению её движения перед перекрёстком какие-либо знаки приоритета отсутствовали, а дорожное покрытие дорог было одинаковое.

В связи с тем, что знаки приоритета отсутствовали, а покрытие дороги было одинаковым, ФИО2 была уверена, что при проезде данного перекрёстка действуют правила проезда нерегулируемого перекрёстка равнозначных дорог. ФИО2, убедившись, что помех с правой стороны нет (п. 13.11 ПДД), продолжила движение, поворачивая налево. После того, как её автомобиль выехал из поворота, она увидела, что навстречу ей двигался автомобиль Mazda Xedos, который по её мнению должен был уступить ей дорогу. Но автомобиль Mazda Xedos не остановился и совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia.

Водитель ФИО2 не могла предположить, что должна руководствоваться несуществующими знаками приоритета. Правила дорожного движения не предписывают водителям руководствоваться предполагаемыми, но объективно отсутствующими дорожными знаками.

Никаких нарушений водителя ФИО2 при проезде перекрёстка не установлено. Вина водителя ФИО2 в причинении ущерба в ДТП от 21.08.2017 г. отсутствует. Причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 в обстоятельствах ДТП от 21.08.2016 г. и причинённым ущербом нет, так как ее действия были признаны правомерными.

Фактически ДТП произошло из-за ненадлежащего обслуживания дороги и отсутствия элемента обустройства автомобильных дорог - дорожного знака приоритета при проезде перекрёстка.

В соответствии с ответом Администрации Новокузнецкого муниципального района так же следует, что дорожный знак в момент ДТП отсутствовал по вине работников администрации.

ФИО1 сразу после ДТП для выяснения суммы ущерба обратился к независимому оценщику.

В соответствии с Экспертным заключением № от 22.08.2016 г. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки Skoda Oktavia г/н № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 58 039 рублей. Стоимость проведения оценок составила 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 58039 рублей, и вытекает из стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате экспертизы составили 4000 рублей. Судебные расходы в части 15000 рублей на оказание юридических услуг включают в себя 4000 рублей составление искового заявления с приложениями и 11000 рублей представительств в суде. Именно виновные действия ответчика в части того, что не установили знак уступи дорогу со стороны, с которой ехал автомобиль истца, стали причиной ДТП. Поврежденным автомобилем управляла супруга истца на законных основаниях, супруга истца ФИО2 вписана в договор ОСАГО.

Ответчик Администрация Терсинского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против исковых требований не возражал. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, Администрация Новокузнецкого муниципального района о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 13.11 ПДД На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 13.12 ПДД При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 13.13 ПДД Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с ч. 10 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ. К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно устава муниципального образования Терсинское сельское поселение, утвержденного решением Совета народных депутатов сельского поселения от 08.12.2014 года № к вопросам местного значения Терсинского сельского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia гос. peг. знак №, которые передан им в управление ФИО2 на законных основаниях, что подтверждается копией ПТС на данное транспортное средство ( т. 1 л.д. 8), а так же пояснениями представителя истца и справкой о ДТП. ( т. 1 л.д. 8) 

21.08.2016 г. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Skoda Octavia гос. peг. знак № под управлением ФИО2 и Mazda Xedos гос. peг. знак № под управлением ФИО3.

По факту указанного ДТП 21.08.2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол № № в отношении ФИО2 о нарушении ей п. 13.9 ПДД, и вынесено Постановление о привлечении ФИО2 к ответственности за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Новокузнецкого районного суда от 01.03.2017 г. указанное постановление от 21.08.2016 г. отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым, знаки приоритета на дороге, по которой двигалась ФИО2, отсутствуют, что подтверждается ответом ОМВД России по Новокузнецкому району от06.09.2016 г., согласно которому у 

<

адрес> отсутствует дорожный знак инд. 2.4 «Уступи дорогу», службой дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району была проведена проверка. На момент проверки установлено, что на пересечении улиц 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> у 

<

адрес> установлен дорожный знак инд. 2.4 «Уступи дорогу», нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения» не выявлено. Из объяснений должностного лица ответственного за содержание дорог и улиц 

<

адрес> установлено, что 21.08.2016г. дорожный знак инд. 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал по причине замены, так как установленный ранее дорожный знак не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Решение суда вступило в законную силу 17.03.2017 г. (т. 1 л.д. 11-15) 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 в светлое время суток двигалась в качестве водителя на автомобиле Skoda Octavia в 

<

адрес> и выезжала на 

<

адрес>, для поворота налево. По направлению движения ФИО2 перед перекрёстком знаки приоритета отсутствовали, дорожное покрытие было одинаковое.

Действуя по правилам проезда нерегулируемого перекрёстка равнозначных дорог, ФИО2, убедившись в отсутствии помех с правей стороны продолжила движение, поворачивая налево. В результате двигавшийся во встречном направлении автомобиль Mazda Xedos не остановился и совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу Skoda Octavia.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, а именно, справкой о ДТП от 21.08.2016 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 21.08.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты, а так же решением Новокузнецкого районного суда от 01.03.2017 г., решением судьи Кемеровского областного суда от 17.03.2017 года по делу об административном правонарушении ( т. 1 л.д. 9-15) данные обстоятельства установлены судом при вынесении решений от 01.03.2017 г. и 17.03.2017 года и не оспорены странами в ходе рассмотрения дела. 

Из решения суда от 01.03.2017 года, а так же, ответа администрации Новокузнецкого муниципального района от 20.09.2016 года следует, что 21.08.2017 года на пересечении улиц 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> (около 

<

адрес>) дорожный знак «Уступи дорогу» отсутствовал по причине демонтажа с целью замены на новый. Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло из-за ненадлежащего обслуживания дороги и отсутствия элемента обустройства автомобильных дорог - дорожного знака приоритета при проезде перекрёстка. 

В результате ДТП автомобилю истца Skoda Octavia гос. peг. знак № причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от 22.08.2016 г. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки Skoda Oktavia г/н № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 58 039 рублей. Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика, относимых и допустимых доказательств опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. 

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство вышеуказанные заключение эксперта, поскольку указанные расчеты произведены в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". ( т. 1 л.д. 17-27) 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Администрации Терсинского сельского поселения ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 58039 рублей подлежат удовлетворению. 

Стоимость проведения оценки составила 4 000 рублей. ( т. 1 л.д. 39) В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд с ответчика в пользу истца взыскивает судебные расходы в виде стоимости услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, а так же расходы понесенные на составление искового заявления в сумме 4000 рублей ( т. 1 л.д.37-39), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941 рубль 17 копеек.( т.1 л.д. 6). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Администрации Терсинского сельского поселения в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 11000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Терсинского сельского поселения Новокузнецкого района Кемеровской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58039 рублей, а так же судебные расходы в сумме 4000 рублей на проведение по делу экспертизы, 4000 рублей за составление искового заявления, 11000 рублей на представительство в суде, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1941 рубль 17 копеек, а всего взыскать 78980 (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Мотивированное решение по делу составлено 10.11.2017 года 

Председательствующий: Горковенко М.Ю.