Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь 08 августа 2017 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Сомова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 02 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что административное правонарушение, совершенное ею, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественности опасности правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, т.е. является малозначительным. В дорожно-транспортном происшествии незначительно повреждены только транспортные средства (ущерб потерпевшим оценивался в 500 рублей), тяжких последствий не наступило, до рассмотрения дела судом ФИО1 добровольно возместила ущерб потерпевшего ФИО2, последний в судебном заседании указал, что материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет. Она имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, для передвижений ей необходим автомобиль, лишение права управления сильно отразится на ее жизненном укладе. Кроме того, заявитель указала на наличие снований для квалификации ее действий по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, а также нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно не соответствии времени и даты правонарушения фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя их постановления, она совершила нарушение 15.04.2017 в 23 часа 50 минут, тогда как согласно видеозаписи ДТП произошло в 23 часа 57 минут, а уехала ФИО1 16.04.2017 в 00 часов 23 минуты.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 и ее защитник Щербаков В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 апреля 2017 года в 23 часа 50 минут по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № принадлежащего Аман И.В., в нарушение ПДД, оставила место ДТП, участников которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении от 25.05.2017, совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.04.2017, объяснениями ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП 15.04.2017 автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения заднего бампера.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, однако данную обязанность она не выполнил и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ФИО1 в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. 

Доводы жалобы на отсутствие умысла у ФИО1 на оставление места ДТП в связи с тем, что она считала конфликт улаженным, и наличии оснований для квалификации ее действий по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

При этом по части 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной правилами ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения части 1 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по части 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции.

Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, по объему и характеру повреждений, а также о предпринятых ими действиях на оформлении документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим суд приходит к выводу, что позиция, изложенная в жалобе, основывается на неправильном понимании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и применения административного наказания в виде штрафа не имеется. 

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Этот недостаток протокола может быть устранен в рамках рассмотрения дела на основании собранных по делу доказательств, в частности представленной видеозаписью, согласно которой с места ДТП ФИО1 уехала в 00 часов 22 минуты 16 апреля 2017 года.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая указанное, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 1702-О-О от 07.12.2010 года, согласно которой административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. 

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий по настоящему делу в результате оставления ФИО1 места ДТП, не причинившего вреда здоровью и крупного ущерба, не представляющего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, пояснения потерпевшего ФИО2, указавшего при рассмотрении дела о мирового судьи об отсутствии претензий к ФИО1, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным. В этой связи на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На решение суда может быть принесена жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.В. Сомова

Копия верна

Судья И.В. Сомова