Судья Шадрина Е.В. Дело № 12-243/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 июля 2021 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»,

установил:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – Общество, ООО «

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Общество, в лице директора П.А.Н., обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что Общество о времени и месте рассмотрения дела городским судом не было надлежащим образом извещено, что повлекло нарушение права Общества на защиту. Кроме того, объект недвижимости – продовольственный магазин «Мясное подворье» «Фасоль» не является пристроем к многоквартирному дому, представляет собой отдельно стоящее здание, не имеет соприкосновение, либо общей единой стены с многоквартирным домом, имеет свой собственный почтовый адрес, в связи с чем, на Общество не распространяются указанные санитарные правила. Вывод судьи городского суда о расположении места для погрузочно-разгрузочных работ на дворовой территории многоквартирного дома не обоснован. Кроме того, погрузочно-разгрузочная площадка находится в зоне ответственности субарендатора - индивидуального предпринимателя С.Д.Н.

В судебном заседании главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Сарапуле Б.А.В. с требованиями и доводами жалобы не согласился.

Выслушав объяснения должностного лица административного органа, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами Санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; проведения социально-гигиенического мониторинга.

В силу статей 8, 11 указанного Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 24 того же Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Исходя из положений статьи 39 названного Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 ноября 2020 года № 36 - размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, при проведении в период с 08 февраля 2021 года по 19 марта 2021 года должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Сарапуле административного расследования в отношении ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, выявлено, что магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по указанному адресу, является пристроенным к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес>. Обществом по указанному адресу допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившиеся в том, что загрузка продуктов в организацию торговли осуществляется непосредственно со стороны двора указанного многоквартирного жилого дома, где расположены входы в жилые помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» постановлением судьи городского суда от 13 апреля 2021 года к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и выявленные нарушения санитарных правил и норм подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении №95 от 19 марта 2021 года, технической документацией на многоквартирный дом и пристроенный магазин, протоколом осмотра от 17 февраля 2021 года с приложенными схемой места разгрузки и фотоматериалами, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Таким образом, ООО «Гросери» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «

<

данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признаются несостоятельными, поскольку в адрес общества, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц (Удмуртская Республика, 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес Сарапульского городского суда Удмуртской Республики с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 76).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно пункту 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно штампов ОПС, имеющихся на почтовом конверте (л.д.76), указанное заказное письмо прибыло в ОПС места вручения 27 марта 2021 года; 05 апреля 2021 года почтовое отправление выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В течение установленного срока хранения адресат за почтовым отправлением не обращался, заказное письмо возвращено в пункт приема и вручено отправителю.

Таким образом, судебное извещение доставлялось заявителю, однако он за его получением не явился, в связи с чем, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Отделением почтовой связи требования указанных нормативных актов нарушены не были.

В данном случае указанный довод жалобы основан на неверном толковании указанных Правил и Порядка. При исчислении срока хранения почтовых отправлений не учитываются нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанных дней в исследуемом периоде хранения почтовой корреспонденции не было. 

Таким образом, поскольку судом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а ООО «

<

данные изъяты>» не обеспечило получение извещения суда по адресу места своего нахождения, постольку судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении (технических паспортов на жилой дом и здание магазина, актов о приемке указанных объектов в эксплуатацию) следует, что жилой дом и здание магазина строились одновременно. При этом, здание магазина строилось как пристроенное помещение к жилому дому. Из имеющихся фотоматериалов, экспликаций к поэтажным планам зданий следует, что здание магазина вплотную примыкает к жилому дому. При указанных обстоятельствах соответствующие доводы жалобы о том, что при организации торговли в указанном магазине, который, по мнению заявителя, является самостоятельным объектом недвижимости, требования пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20 на ООО «

<

данные изъяты>» не распространяются, являются не состоятельными. При организации торговли в данном здании ООО «

<

данные изъяты>» следует соблюдать указанные Санитарные правила.

Земельный участок, на котором расположены жилой дом и здание магазина, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом (л.д.70-71), следовательно, поскольку данный земельный участок не разграничен между указанными строениями, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что та часть земельного участка, где находится зона загрузки материалов, продукции, товаров указанного магазина, не относится к дворовой территории многоквартирного 

<

адрес>. В данном случае, из материалов дела усматривается, что место для загрузки материалов, продукции, товаров ООО «

<

данные изъяты>» расположено со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, что является нарушением пункта 2.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, сдача части помещений магазина в субаренду ИП С.Д.Н. не исключает административной ответственности основного арендатора, которым в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «

<

данные изъяты>», и которому собственником передано в аренду все помещение магазина для осуществления торговой деятельности по продаже продовольственных товаров. В этой связи, соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи городского суда.

Вместе с тем, считаю, что постановление судьи городского суда подлежит изменению путем исключения из объема нарушений, вменяемых в вину ООО «

<

данные изъяты>», указания на нарушение Обществом требований пунктов 138 и 139 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3, поскольку указанные Санитарные правила введены в действие с 1 марта 2021 года, соответственно не действовали на момент выявления административного правонарушения (статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, соответствующие выводы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления судьи городского суда.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исключение вышеназванных пунктов СанПиН 2.1.3684-21 из объема обвинения Общества не является основанием для изменения назначенного административного наказания, поскольку административное наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Данное административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Обществу с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Жалоба подана с соблюдением срока на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Гросери» пунктов 138 и 139 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3.

В остальной части постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гросери» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков