№2-638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 04 сентября 2018г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что на основании договора займа от 20 ноября 2014г. № первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 15000 руб. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от 20 ноября 2014г. №. В соответствии с п.п. 2, 6 индивидуальных условий договора займа заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 20 декабря 2014г. включительно в общей сумме 23550 руб. По соглашению сторон проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 3 договора), проценты за пользование займом продолжают начисляться по день реального получения денежных средств в погашение суммы займа включительно (п. 8 договора). На основании соглашения № от 02 февраля 2015г. об уступке права (требования), первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу. В соответствии с условиями договора займа и на основании ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. Согласно п. 1.4 соглашения об уступке права (требования), право (требование) первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора, на момент перехода права (требования), а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет. Ввиду неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 95000 руб.: 15000 руб. - сумма основного долга; 80000 руб. - проценты за пользование займом. Истец снизил сумму процентов за пользование займом до 80000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа от 20 ноября 2014г. № в размере 95000 руб., из которых: 15000 руб. сумма основного долга, 80000 руб. проценты, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «Право» в возражениях указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, т.к. истец обращался за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области. 15 июля 2016г. истец получил судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который был отменён по заявлению ответчика 26 октября 2016г., т.е. срок прервался на 3 месяца 6 дней. Истец обратился в суд 15 февраля 2018г. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, который подлежит исчислению с 20 декабря 2014г. Оплату задолженности по договору с указанного времени он не производил, однако судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области с него принудительно была удержана денежная сумма в размере 8181,16 руб., 10,19 руб., 1506,62 руб., которую просит исключить из общей суммы задолженности. Не согласен с размером процентов за пользование суммой займа, начисленных истцом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807-808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (чч.1 и 3 ст. 810 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 20 ноября 2014г. между ООО «Фристайл», включённым Банком России в реестр микрофинансовых организаций, и ответчиком ФИО1 заключён договор займа № на сумму 15000 руб.

В соответствии с п. 2 договора, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 20 декабря 2014г. По соглашению сторон проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,9 % (693,5% годовых) от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 3 договора); проценты за пользование займом продолжают начисляться по день реального получения денежных средств в погашение суммы займа, включительно, в порядке, предусмотренном договором займа (п. 8 договора).

На сумму задолженности подлежат уплате проценты, со дня, когда соответствующая сумма должна быть возращена, до дня её фактического возврата кредитору, исходя из ставки 20 процентов годовых от суммы задолженности (сумма займа и проценты по договору займа) за каждый день неисполнения обязательства (п. 8 договора).

Сумма, подлежащая возврату по договору займа в срок до 20 декабря 2014г., составляет 23550 руб. (п. 6 договора).

Ответчик ФИО1 с содержанием условий договора займа от 20 ноября 2014г. был ознакомлен при заключении договора и согласился с ними, что удостоверено его подписью; не оспаривал данные условия, добровольно выразил своё согласие (л.д. 28-29).

Следовательно, ответчик изъявил желание получить займ у первоначального кредитора на указанных условиях. То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.

Получение кредита в сумме 15000 руб. ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от 20 ноября 2014г. № (л.д. 32).

Согласно п. 10 договора займа кредитор вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по договору займа третьим лицам.

На основании соглашения № от 02 февраля 2015г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу (л.д. 33-37).

Согласно п. 1.2. соглашения об уступке права (требования), право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том полном объёме: в том числе право (требование) уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, начисленных согласно условиям договора, штрафов и неустойки, если таковые предусмотрены, а также суммы судебных расходов, в случае если и сумма уже установлена судебным актом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии № (л.д. 7), ООО «Право» зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы 12 декабря 2013г.

Как следует из устава ООО «Право» (л.д.10-14), основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, для достижения которой общество может приобретать права, исполнять обязанности и осуществлять любые действия, которые не будут противоречить действующему законодательству Российской Федерации и настоящему уставу.

Вопреки доводам ответчика, при заключении между ООО «Фристайл» и ООО «Право» договора уступки права (требования) были соблюдены условия договора и требования закона, в результате чего права заёмщика не нарушены.

Принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 ноября 2014г. по 15 ноября 2015г. в сумме 95000 руб.: основной долг - 15000 руб.; проценты за пользование займом - 80000 руб. (л.д. 19-27). 

С ответчика ФИО1 в принудительном порядке (при исполнении судебного приказа от 15 июля 2016г., заочного решения суда от 20 апреля 2018г.) судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области в пользу ООО «Право» взыскана денежная сумма в размере 9697,97 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик ФИО1 просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Проверяя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между сторонами заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца - 20 декабря 2014г., а с 21 декабря 2014г. подлежит исчислению срок исковой давности (3 года - 21 декабря 2017г.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 26 октября 2016г. был отменён судебный приказ от 15 июля 2016г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право» задолженности по договору займа от 20 ноября 2014г. №, в связи с возражениями ответчика (л.д. 34).

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 3 месяца 6 дней.

Исковое заявление поступило в суд посредством почтовой связи 19 февраля 2018г. (л.д.38).

На основании чего, истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с расчётом задолженности в части процентов за пользование займом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа 20 ноября 2014г.

Подписав договор займа, ФИО1, действуя по своей воле и в своих интересах, выразил согласие на взимание с него процентов в период действия договора, однако процентные ставки по договору являются сверхвысокими, их применение после даты предполагаемого возврата суммы займа является для заёмщика явно обременительным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа, с учётом заявленного в иске периода (не более года), подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора займа (ноябрь 2014 года).

Средневзвешенная процентная ставка, рассчитанная Банком России, по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора составляет 25,55% годовых.

С 20 ноября 2014г. по 20 декабря 2014г. сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23550 руб., согласно условиям договора.

С 21 декабря 2014г. по 15 ноября 2015г. (330 дней) сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3465 руб., из расчёта: 15000 руб. х25,55%/365х330 количество дней просрочки.

Общий размер задолженности по договору займа – 17317,03 руб. (23550 руб. + 3465 руб. - 9697,97 руб.).

Таким образом, в совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, относимость и допустимость, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платёжного поручения № от 08 февраля 2018г. при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3050 руб. (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования ООО «Право» подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 692,68 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму задолженности по договору займа от 20 ноября 2014г. № в размере 17317,03 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 692,68 руб., а всего сумму в размере 18009,71 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Судья М.А. Лесникова