УИД 38RS0003-01-2023-003150-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Братск 17 августа 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2967/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику-наследнику ФИО2, в котором просит взыскать в порядке наследования сумму задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 891,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 6204,68 руб., просроченный основной долг – 86 687,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986,76 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании договора *** от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями кредитования, согласно которым срок возврата кредита по истечении 59 месяцев с даты предоставления Кредита. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на 26.06.2023 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 92 891,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 6204,68 руб., просроченный основной долг – 86 687,21 руб. Сотрудникам Банка стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению задолженности не имеет возможности. Согласно выписке ЕГРН квартира, ранее принадлежащая ФИО1, была переоформлена на сына ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, адрес: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

В судебное заседание истец представитель ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, однако уведомления о судебном заседании не доставлены.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО2 была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом установлено, что по условиям заключенного от 14.11.2021 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) договор *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., 5,90% годовых и 21,20 % годовых с даты, следующей за Платежной датой 1-го аннуитетного платежа, тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Анкетой должника по кредитному договору. 

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из доводов заявления ПАО Сбербанк, ФИО1 своих обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере и сроки в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в полном объеме не исполнил. Из представленного представителем истца расчета, проверенного судом в ходе судебного заседания, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере 92 891,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 6204,68 руб., просроченный основной долг – 86 687,21 руб.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Таким образом, на день смерти у ФИО1 имелись обязательства по выплате задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые им исполнены не были. 

Из представленных суду доказательств, а именно - материалов наследственного дела ***, следует, что после смерти ФИО1 наследником его имущества является сын - ФИО2, супруга - ФИО4 обратилась с заявлением об отказе от доли на наследство после смерти супруга.

При этом наследник ФИО1 – его сын ФИО2, принял наследство в виде право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилой район Центральный, 

<

адрес>Б 

<

адрес>, кадастровая стоимость данной квартиры - 637 230,24 руб.; право собственности на автомобиль марки НИССАН ВИНГРОАД, 2001 года выпуска, рег. знак С55638, согласно отчету по оценке стоимости данного автомобиля ***-Б/2023 рыночная стоимость данного авто на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 838,69 руб.; прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк»: по счету *** остаток составляет на дату смерти – 478,76 руб., по счету40*** – остаток 72,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из автомобиля НИССАН ВИНГРОАД, 2001 года выпуска, рег. знак С55638, и квартиру по адресу: 

<

адрес>, жилой район Центральный, 

<

адрес>Б 

<

адрес>. 

Следовательно, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по данному кредитному договору.

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку стоимость наследственного имущества ФИО1, перешедшего к ответчику ФИО2 в порядке наследования, превышает сумму долга ФИО1 по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО2, как наследник, принявший наследство, отвечают по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 2986,76 руб. достоверно подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины, подлежащими удовлетворению в размере 2986,76 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты> ***, в пользу ПАО Сбербанк ( ИНН 

<

***>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору *** от 14.11.2021 по состоянию на 26.06.2023, в размере 92 891,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 6204,68 руб., просроченный основной долг – 86 687,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2986,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 

Судья Е.Л. Никулина