Судья: Радаев С.А. Дело № 22-688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р., 

с участием прокурора Аверкина А.Г., 

защитника адвоката Старикова И.И. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Потемина Д.М. на постановление Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступление адвоката Старикова И.И. об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, мнение прокурора Аверкина А.Г. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по постановлению Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2024 года уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с примирением сторон. 

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств. 

В апелляционном представлении прокурор Ардатовского района Республики Мордовия Потемин Д.М. постановление суда считает незаконным ввиду допущенных при его вынесении существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также несправедливым. Приводит содержание ст. 76 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, является двухобъектным, посягающим как на интересы личности, общества, государства, так и на интересы правосудия; при этом по смыслу уголовного закона основным объектом преступления выступают интересы правосудия, а дополнительным – отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность; ложные доносы наносят непоправимый ущерб этой деятельности, так как заставляют выполнять процессуальные действия без законных в действительности поводов и оснований, подрывая авторитет правосудия в целом и грубо нарушая законные права и интересы граждан в сфере уголовной юстиции. Отмечает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела по ст. 306 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Полагает, что эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу не выполнены, судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности то, что преступление направлено против правосудия и его общественная опасность в первую очередь состоит в нарушении нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам. Указывает, что вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела суд мотивировал в том числе тем, что ФИО1 принесла извинения потерпевшему и перечислила на расчетный счет ММО МВД России «Ардатовский» денежные средства в размере 3066 руб. 01 коп., затраченные на выезд следственно-оперативной группы. Считает, что принятые обвиняемой меры не свидетельствуют о полном заглаживании вреда, причиненного интересам правосудия, так как помимо выезда следственно-оперативной группы был проведен значительный объем работы, связанной с ее уголовным преследованием, выплаченные ею денежные средства не соизмеримы со средствами, фактически затраченными государством на проверку ее ложного сообщения о преступлении. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что банковские реквизиты для возмещения убытков, связанных с выездом следственно-оперативной группы, ей предоставил дознаватель, расследовавший уголовное дело, в неофициальном порядке; вопрос о достаточности перечисленных средств в судебном заседании не выяснялся, из материалов уголовного дела не следует, что в судебном заседании обеспечивалось присутствие официального представителя органа внутренних дел. Указывает, что судом не выяснено, принесены ли ФИО1 извинения представителям органов системы правосудия, согласно протоколу судебного заседания она извинения принесла только потерпевшему К. С учетом изложенного выводы суда о том, что обвиняемая в полном объеме загладила вред, причиненный преступлением, в результате принятых ею мер уменьшилась степень общественной опасности преступления, считает несостоятельными. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевший К. просит оставить его без удовлетворения в связи с несостоятельностью его доводов, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не соответствует этим требованиям закона.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

При этом по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Данные требования закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом не учтены, все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не соблюдены.

При принятии обжалуемого решения суд сослался на то, что ФИО1 с потерпевшим примирилась, причиненный ему преступлением вред загладила тем, что извинилась, попросила прощения и он пояснил, что этого ему достаточно, ходатайство о прекращении дела потерпевшим заявлено добровольно и осознанно; также она возместила ММО МВД России «Ардатовский» убытки в размере 3066 руб. 01 коп., связанные с выездом следственно-оперативной группы. Также суд учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, замужем, воспитывает семерых малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при принятии решения суд в достаточной степени не учел, что предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ преступление является двухобъектным, посягающим как на интересы личности, общества и государства, так и на интересы правосудия, которые по смыслу уголовного закона выступают основным объектом этого преступления, его общественная опасность в первую очередь состоит в нарушении нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам. 

Судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционного представления о том, что принятые ФИО1 меры в виде принесения извинений потерпевшему и перечисления на расчетный счет ММО МВД России «Ардатовский» по предоставленным ей дознавателем в неофициальном порядке реквизитам денежных средств в размере 3066 руб. 01 коп., затраченных на выезд следственно-оперативной группы, нельзя признать свидетельствующими о полном заглаживании ею вреда, причиненного интересам правосудия, так как помимо выезда следственно-оперативной группы был проведен значительный объем работы, связанной с ее уголовным преследованием, выплаченные ею денежные средства не соизмеримы со средствами, фактически затраченными государством на проверку ее сообщения о преступлении. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что принятые подсудимой меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, достаточны и свидетельствуют о таком уменьшении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, что это позволяет освободить ФИО1 от уголовной ответственности, судебная коллегия с учетом в том числе особенностей объекта преступного посягательства по настоящему уголовному делу не может признать состоятельным, а решение суда соответствующим закону и принципу справедливости. 

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, повлекли принятие судом решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности без достаточных на то оснований.

Поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в Ардатовский районный суд Республики Мордовия в ином составе суда на новое судебное разбирательство, по итогам которого суду надлежит принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

апелляционное представление прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Потемина Д.М. удовлетворить.

Постановление Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Волков