АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 09 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при ведении секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Садыкова Т.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Лаптева С.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес, не работающий, судимый:

- 27 сентября 2021 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 24 марта 2023 года,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 12 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайного хищения имущества АО «Тандер» на общую сумму 4200, 94 рублей 94 копеек. 

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении с последующим дополнением к нему прокурор Лаптев С.Ю. предлагает приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, вынести новый обвинительный приговор. 

Просит признать ФИО2 виновным по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

По мнению прокурора, суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия ФИО2 с ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ. Действия Федорова должны квалифицироваться как покушение на грабеж, поскольку его действия по хищению имущества потерпевшего стали явными для сотрудников магазина ФИО3 и ФИО4, которые попытались задержать ФИО2 возле кассовой зоны и вернуть похищенное. Факт попытки хищения был выявлен вышеуказанными сотрудниками магазина в ходе просмотра видеокамер, установленных в торговом зале. Свидетель ФИО3 пояснил, что решил попытаться задержать ФИО2 после того, как тот прошел кассовую зону магазина, поскольку полагал, что последний может решить оплатить сложенный в пакет товар. Когда сотрудники магазина вырывали пакет из рук ФИО2, последний осознавал, что его действия стали очевидными для указанных лиц, в связи с чем, сразу же быстрым шагом покинул магазин. С момента обнаружения факта хищения имущества сотрудниками магазина оно стало открытым, соответственно у ФИО2 в этот момент возник умысел именно на совершение открытого хищения. 

Прокурор указывает, что в описательной мотивировочной части суд фактически допустил суждение о том, что ФИО2 совершил оконченное преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, что в свою очередь противоречит фактическим обстоятельствам дела – совершения неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.158 УК РФ. В связи, с чем приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вины в содеянном и правильность юридической оценки своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Осужденный указывает, что на его иждивении находится бабушка, его родители умерли, он состоит в гражданском браке, гражданская супруга беременна. Бабушка и супруга нуждаются в его поддержке. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, не соглашаясь с изложенными в них доводами, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, адвокат Жуков М.И., также, не соглашаясь с изложенными в нем доводами, предлагают представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Идрисова В.М. поддержавшего доводы апелляционного представления лишь в части противоречий в суждениях суда, а также мнение осужденного и его защитника, поддерживавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в покушении на тайное хищение чужого имущества правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании, и получивших должную оценку в приговоре. 

Совершение осужденным данного преступления подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров предметов и другими доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд в пределах предъявленного обвинения дал надлежащую правовую оценку действиям осужденной. Выводы суда являются мотивированными, непротиворечивыми и исчерпывающими.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Следственные и процессуальные действия, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. 

Действия ФИО5 судом правильно переквалифицированы с ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ по следующим основаниям. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что непосредственным очевидцем событий преступлений он не является, привел сведения о качественном и количественном наименовании имущества АО «Тандер», на хищение которого покушался ФИО2.

Исходя из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он по камерам видеонаблюдения увидел, как парень (ФИО2), сложив товар в пакет, быстром шагом прошел мимо касс, не оплатив товар, тогда он совместно с другим сотрудником магазина ФИО7 побежали за данным парнем, который направился в сторону центрального входа торгового центра и успел пройти около 5-ти метров от кассы, когда он и ФИО7 подбежали к данному парню с обеих сторон, и попросили того остановиться. Парень посмотрел на него и начал убегать, но он смог выдернуть у него пакет с товаром. Он и ФИО7 пытались догнать данного парня, но безрезультатно. 

Аналогичные по содержанию показания были даны и свидетелем ФИО7, который также указал о том, что ФИО8 попросил остановиться ФИО2, когда последний находился за пределами помещения гипермаркета «Тандер» и похищенное они забрали там же.

Исходя из последовательных показаний ФИО2 также следует, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества. Когда он находился за пределами магазина, понял о том, что его действия стали очевидными для свидетелей ФИО8 и ФИО7. 

При этом, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что внутри помещения магазина они попыток пресечь преступные действия ФИО2 не предпринимали, требований выложить товар последнему не выдвигали, за пределами магазина ФИО2 после обнаружения его действий попыток удержать похищенное и скрыться с ним не предпринимал, убежав с места преступления без ранее похищенного товара. 

Доказательства по делу свидетельствуют, что реальной возможности распорядиться похищенным имуществом у ФИО2 не было, то есть он не смог довести до конца своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ.

Поскольку приговор представляет собой единый взаимосвязанный документ, при наличии мотивированных суждений суда о том, что ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества – преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, доводы дополнения к апелляционному представлению о ссылке суда о том, что ФИО2 совершил оконченное преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, что в свою очередь противоречит фактическим обстоятельствам дела – совершения неоконченного преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.158 УК РФ, не могут свидетельствовать о существенном нарушении закона, влекущим отмену или изменение судебных решений, так как в данном случае указание суда является очевидной технической ошибкой, допущенной при составлении приговора.

Вопреки позиции осужденного ФИО2, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, наличие на иждивении пожилой бабушки, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, мотивированно обсудил вопрос о нецелесообразности применения в отношении ФИО2 ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая дополнительно смягчающих и иных обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение наказания. 

При допросах в статусе подозреваемого и обвиняемого ФИО2 указывал о том, что проживает по месту жительства один, о наличии гражданской супруги не заявлял. 

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции он также не указывал о том, что состоит в незарегистрированном браке, документов о беременности не представлял, о допросе свидетелей по данному вопросу просил. 

В связи с чем, ссылка осужденного о необходимости признания в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства - беременности гражданской супруги не могут быть признаны обоснованными. 

Что касается доводов осужденного о непризнании судом смягчающими наказание обстоятельствами - нахождения на его иждивении бабушки, смерти родителей, то их нельзя признать состоятельными, поскольку признание обстоятельств, не входящих в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Уголовное дело рассмотрено полно, объективно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Буранкаев

Справка: дело № 22-4570/2024, судья Хуснутдинов В.Б.