Дело *** октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, 

Установил

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности в размере 565420,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 16,90 % на сумму 383933,84 руб. за период с *** по дату фактического исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8854 руб. 

В обоснование требований указано, что *** между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на следующих условиях. Кредит выдан ответчику в сумме 449999 сроком на 60 месяцев под 16,90 % годовых. ФИО1 обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Возвращение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11135 руб. не позднее *** числа каждого месяца. На протяжении действия кредитного договора ответчик систематически не производил платежи в установленные сроки и в установленном объеме. Так, по состоянию на *** задолженность ФИО1 составила 565420,03 руб., из них: 383933,84 руб. – основной долг, 39554,2 руб. – проценты по кредиту, 22200,72 руб. – штраф, 119731,27 – проценты, насчитанные на просроченный основной долг. На основании вышеуказанного, АО «ЮниКредит Банк» просило иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 45,46).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации : ***, что подтверждается сообщением ЦАБ ГУВД по СПб и ЛО ( л.д. 39) и возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения ( л.д. 41) в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ( л.д. 10-12) *** между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на следующих условиях. Кредит выдан ответчику в сумме 449999 сроком на 60 месяцев под 16,90 % годовых. 

В соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита ( л.д. 30-34) ФИО1 обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. 

Возвращение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11135 руб. не позднее 27 числа каждого месяца. 

На протяжении действия кредитного договора ответчик систематически не производил платежи в установленные сроки и в установленном объеме. 

Так, по состоянию на *** образовалась просроченная задолженность в размере 565420,03 руб., из них: 383933,84 руб. – основной долг, 39554,2 руб. – проценты по кредиту, 22200,72 руб. – штраф, 119731,27 – проценты, насчитанные на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 5-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы, суд усматривает явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства. Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы с 119731,27 руб. до 40000 рублей. 

Истцом не представлен расчет и не указано основание ко взысканию с ответчика штрафа в размере 22200,72 рублей. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания штрафа в размере 22200,72 рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по ставке 16,90% на сумму 383933,84 руб. за период с *** по дату фактического исполнения решения суда. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с *** до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда в законную силу согласуется с требованиями материального закона, условиями кредитного договора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 8854 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 4).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что в части взыскания с истца штрафа в размере 22200,72 рублей судом отказано, а в части взыскания штрафных процентов сумма уменьшена судом с порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8632 рублей 19 копеек.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» кредитную задолженности в размере 463 488 рублей 04 копеек, из них: 383933 рубля 84 копейки – основной долг, 39554 рубля, 20 копеек – проценты по кредиту, 40000 рублей – проценты, насчитанные на просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8854 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от *** по ставке 16,90% на сумму 383933,84 за период, начиная с *** по фактическое исполнение решения суда.

В остальной части требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 23.10.2017 года решение суда не вступило в законную силу 

В окончательной форме решение суда принято ***