Дело №1-553/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В., 

защиты в лице адвоката Набиева Н. М., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО6

при секретаре Хакимовой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений (по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Верховного Суда РБ приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по апелляционному приговору Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

Около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на 

<

данные изъяты> рядом с домом № по 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого Потерпевший №2, который спал на скамье. В результате чего, у ФИО6 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из кармана одежды Потерпевший №2. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО6 подошел к Потерпевший №2 и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из правого кармана куртки одетой на Потерпевший №2 принадлежащий ему смартфон марки «Fly FS 408 Black», imei: №, № стоимостью 2490 рублей. После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2490 рублей. ФИО6 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. 

Он же, ФИО6 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 часов 50 минут ФИО6, реализуя ранее самостоятельно сформировавшийся у него, независимо от действий сотрудников полиции, преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, на территории 

<

данные изъяты>, незаконно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем закладки, расположенной за столбом, находящемся в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты>, неподалеку от 

<

адрес>, приобрел у неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, вещество, находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, который находится в полимерном пакетике с клипсой обмотанном отрезком липкой ленты, содержит в своем составе составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,456 грамма, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно хранил при себе в нагрудном кармане куртки, надетой на нем без цели сбыта до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания сотрудниками ОНК Управления МВД России по 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО6 был задержан в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты>, неподалеку от 

<

адрес>. В ходе его личного досмотра в кабинете №, расположенном в 

<

адрес>, в период времени с 17 часов 47 минут по 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 обнаружено и изъято из нагрудного кармана куртки надетой на нем, вещество, находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, который находится в полимерном пакетике с клипсой обмотанном отрезком липкой ленты, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,456 грамма, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которое ФИО6 хранил при себе без цели сбыта, в значительном размере. 

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 г. «О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам. 

В соответствии с Федеральным законом 18-ФЗ от 01.03.2012 принято Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», согласно которому вес наркотического средства N-метилэфедрон и его производных свыше 0,2 грамм является значительным, свыше 1 грамма крупным, а свыше 200 граммов особо крупным размерами.

Он же, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 58 минут по 00 часов 59 минут, ФИО6, находясь возле магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, имел корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в магазин 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 58 минут по 00 часов 59 минут, подошел к магазину 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, руками раздвинул автоматические раздвижные двери и незаконно проник в помещение магазина. Продолжая свои преступные действия, ФИО6 взял коробку, в которой находились пачка сигарет «Rothmans royals» стоимостью 73,83 рубля, пачка сигарет «Philip Morris gold» стоимостью 69,73 рубля, 4 пачки сигарет «Parliament night blue» стоимостью 135, 34 рубля пачка на общую сумму 541, 36 рублей, пачка сигарет «LD» стоимостью 72,87 рублей, пачка сигарет «Philip Morris compact» стоимостью 73,17 рублей, пачка сигарет «Rothmans demi» стоимостью 80,58 рублей, пачка сигарет «Winston Xstyle» стоимостью 96.29 рублей, пачка сигарет «Rothmans demi amber» стоимостью 81,29 рублей, 5 пачек сигарет «Rothmans royals blue» стоимостью 69,97 рублей за пачку, на общую сумму 349,85 рублей, 5 пачек сигарет «Winston compact» стоимостью 88,72 рубля за пачку, на общую сумму 443,60 рублей, 7 пачек сигарет «Winston XS blue» стоимостью 104,43 рубля за пачку, на общую сумму 731,01 рублей, 10 пачек сигарет «Rothmans demi» стоимостью 80,58 рубля за пачку, на общую сумму 805,80 рублей, 12 пачек сигарет «Winston XStyle blue» стоимостью 96,29 рублей за пачку, на общую сумму 1155,48 рублей, 3 пачки сигарет «Winston XS silver» стоимостью 102,93 рубля за пачку, на общую сумму 308,79 рублей, 5 пачек сигарет « Play Hit» стоимостью 67,77 рублей за пачку, на общую сумму 338,85 рублей, пачка сигарет «Glamour impulse» стоимостью 82,74 рубля, пачку сигарет «Glamour Azure» стоимостью 101,26 рублей, пачку сигарет «Kent» стоимостью 116,64 рубля, 2 пачки сигарет «Bond street» стоимостью 88,33 рубля за пачку, на общую сумму 176,66 рублей, 6 пачек сигарет «ITG» стоимостью 70,30 рублей за пачку, на общую сумму 421,80 рублей, пачка сигарет «Marlboro» стоимостью 119,71 рублей, 2 пачки сигарет «Philip Morris dark», стоимостью 69,13 рублей за пачку, на общую сумму 138,26 рублей, 2 пачки сигарет «Marlboro compact» стоимостью 104,10 рублей за пачку, на общую сумму 208,20 рублей, 3 пачки сигарет «Bond street compact» стоимостью 80,35 рублей за пачку, на общую сумму 241,05 рублей, пачка сигарет «Winston blue» стоимостью 100, 91 рублей, 2 пачки сигарет «Winston silver», стоимостью 100,87 рублей за пачку, на общую сумму 201,74 рублей, 3 пачки сигарет «Ява золотая классическая» стоимостью 69,31 рублей за пачку, на общую сумму 207,93 рублей, 3 пачки сигарет «Kent silver» стоимостью 116,17 рублей за пачку, на общую сумму 348,51 рублей, 11 пачек сигарет ««Philip Morris compact blue» стоимостью 75,81 рубля за пачку, на общую сумму 833,91 рублей, 3 пачки сигарет «Kent whait» стоимостью 116,17 рублей за пачку, на общую сумму 348,51 рублей, 9 пачек сигарет ««Rothmans international» стоимостью 83,29 рублей за пачку, на общую сумму 749,61 рублей, 2 пачки сигарет «Pall Mall blue» стоимостью 98,20 рублей за пачку, на общую сумму 196,40 рублей, 3 пачки сигарет «L&M» стоимостью 99,12 рублей за пачку, на общую сумму 297,36 рублей, 5 наборов конфет «Storck», стоимостью 139,25 рублей за набор на общую сумму 696,25 рублей, 5 наборов конфет «Merci», стоимостью 135,10 рублей за набор на общую сумму 675,50 рублей, 2 бутылки виски «JW Blek Label», стоимостью 1011,56 рублей за бутылку на общую сумму 2023,12 рублей, тем самым похитив их. После чего ФИО6 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 13508,57 рублей. ФИО6 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. 

Он же, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов ФИО6, находясь возле магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, имел корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов подошел к магазину 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, руками раздвинул автоматические раздвижные двери и незаконно проник в помещение магазина. Продолжая свои преступные действия, ФИО6 подошел к витринам и взял 2 бутылки коньяка «Hennessy» VS40 % объемом 0,7 литров стоимостью 1 623,47 рублей каждая на общую сумму 3246,94 рублей, шоколад молочный 100 грамм «3 Merci» в количестве 13 штук стоимостью 115,30 за 1 шоколад на общую сумму 1498,90 рублей шоколад молочный коф/бел 100 грамм «Merci» в количестве 13 штук стоимостью 115,3 рублей за 1 шоколад на общую сумму 1498,90 рублей, тем самым похитив их. После чего ФИО6 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6244,74 рублей. ФИО6 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. 

Он же ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

01.07.2019г. в 05 часов 20 минут, ФИО6, проходя мимо 

<

адрес>, заметил приоткрытое на микропроветривание окно 

<

адрес>. В результате чего у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 01.07.2019г. в 05 часов 20 минут через окно, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений пытался похитить из кухни принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь марки «Никай» стоимостью согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - 2300 рублей. Однако свои преступные действия ФИО6 до конца довести не смог, так как последнего спугнул хозяин квартиры Свидетель №2, и, выйдя из квартиры через окно, ФИО6 скрылся с места совершения преступления. 

Подсудимый ФИО6 на судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, о чем расписался.

Из показаний ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов он проходил мимо магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Увидев, что магазин закрыт и там никого нет, у него возник умысел на проникновение в магазин и хищение чего-либо. Путем отжатия двери он проник внутрь магазина, прошел к кассовой зоне, увидел там коробку сигарет, взял ее, в коробку положил две бутылки виски «Бдейк Лебл», около 5 пачек конфет «Мерси». После чего с коробкой вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ пришел в ОП№ и написал явку с повинной о краже. Вину в совершении кражи с незаконным проникновением ДД.ММ.ГГГГ в магазин 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме (т. 1 л.д. 41-43).

Из показаний ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов проходил мимо магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Увидев, что магазин закрыт и там никого нет, у него возник умысел на проникновение в магазин и хищение чего-либо. Отжав руками входную дверь, проник внутрь магазина, прошел к кассовой зоне, увидел там виски «Хенесси» которое решил употребить. Взял 4 бутылки в руки, около 36 пачек конфет «Мерси». После чего с коробкой, в котором находилось похищенное имущество направился к выходу. ДД.ММ.ГГГГ пришел в ОП№ и написал явку с повинной. Вину в совершении кражи с незаконным проникновением ДД.ММ.ГГГГ в магазин 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме (т. 1 л.д. 247-249).

Из показаний ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов подошел к пятиэтажному дому № по 

<

адрес>. Возле первого этажа вышеуказанного дома увидел приоткрытое окно квартиры, после возник умысел проникнуть в данную квартиру с целью похитить какое-либо имущество, продать краденное, так как нужны были деньги на проживание. Далее толкнул вышеуказанное пластиковое окно рукой, через окно проник в квартиру. После этого на кухне стал осматривать ценности, и увидел справа от окна на вверху холодильника микроволновую печь белого цвета, которую хотел забрать и продать. После чего решил пройти в зал квартиры. Стал открывать дверь и ему на встречу шла ранее незнакомая женщина. Она стала кричать, на что он развернулся и направился в сторону окна, откуда проник в квартиру. Тем же способом вылез через окно квартиры и побежал по улице. Какое либо имущество похитить из квартиры не успел, так как был замечен хозяевами. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 104-108).

Из показаний ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что в конце февраля 2019 года он прогуливался со своей девушкой по 

<

адрес>. После того, как ее проводил, проходя мимо 

<

данные изъяты> со стороны кинотеатра 

<

данные изъяты>, увидел сидящего на 

<

данные изъяты> парня. Подойдя ближе, увидел, что тот спит. Сразу понял, что парень в состоянии алкогольного опьянения. Время было около 22.00 часов. Осмотрев парня, увидел, что из кармана куртки торчит сотовый телефон. В этот момент возник умысел на хищение данного телефона и в последующем, реализовав, получить материальную выгоду. Осмотревшись, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к парню ближе и вытащил из правого кармана сотовый телефон и положил его к себе в карман. После направился в сторону 

<

данные изъяты>, где сел в автобус и поехал домой. Перед тем как лечь спать, осмотрел похищенный сотовый телефон марки «Флай», вытащил сим-карту и выбросил в ведро. На следующий день решил сходить в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, где на свои паспортные данные сдал похищенный сотовый телефон за 500 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину в хищении телефона признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в кратчайшие сроки (т. 2 л.д. 186-188).

Из показаний ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов находился у себя дома и у него возникло желание употребить наркотическое средство «скорость». Через свой сотовый телефон мобильное приложение 

<

данные изъяты>, в интернет-магазине 

<

данные изъяты> заказал наркотическое средство «Скорость». На абонентский номер пришло смс сообщение с указанием места закладки, а именно Гаражный кооператив 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>. Приехал к гаражному кооперативу 

<

данные изъяты>, подошел к гаражу, на земле увидел полимерный пакетик с наркотическим веществом, обмотанный липкой лентой красного цвета, который поднял и положил в нагрудный карман куртки. Когда собирался уходить, подошли двое парней в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции и предъявив служебное удостоверение, пояснили, что он задержан в незаконном обороте наркотических средств на территории РФ. После вместе с сотрудниками проехал в ОП № по адресу: 

<

адрес>, где в кабинет в качестве понятых были приглашены двое, которым сотрудник полиции в том числе и ему пояснил, что будет производится сбор образцов для сравнительного исследования, а именно смыв с пальцев и ладоней обеих рук. Сотрудник полиции попросил его представится перед понятыми, после чего при помощи медицинских перчаток на два стерильных ватных тампона изъял с ладоней и пальцев рук смывы в присутствии понятых, которые были упакованы пустой бумажный пакет скрепленный оттисками печати «Для пакетов № УМВД Росси по 

<

данные изъяты>» и заверенный подписями понятых и его подписью. После чего сотрудник полиции составил акт сбора образцов для сравнительного исследования, с которым он и понятые ознакомились и расписались. После сотрудник полиции пояснил понятым, что будет производится личный досмотр. Перед началом досмотра разъяснил понятым ст. 170 УПК РФ, и попросил его вновь представиться. После сотрудник полиции стал производить его личный досмотр, в ходе которого задал ему вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он пояснил, что при себе имеет один полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством «скорость». Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого в нагрудном кармане куртки, одетой на нем был обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри обмотанный липкой лентой красного цвета, и сотовый телефон марки «Алкатель» с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>. После этого полимерный пакетик с наркотическим веществом сотрудник полиции в присутствии двух понятых упаковал в пустой бумажный пакет, опечатал печатью «Для пакетов УМВД России по 

<

данные изъяты>», на котором расписались понятые и он. После чего по времени сотрудником полиции был произведен срез нагрудного кармана его куртки, который также был упакован в пустой бумажный пакет, опечатал печатью «Для пакетов УМВД России по 

<

данные изъяты>», на котором расписались понятые и он. По окончании личного досмотра сотрудник полиции составил акт досмотра, где он и двое понятых расписались. При личном досмотре в одежде других запрещенных препаратов в гражданском обороте на территории РФ сотрудник полиции не обнаружил. Какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на момент задержания и при последующих следственных действиях не оказывалось. Вину в приобретении и хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 29-32). 

Подсудимый ФИО6 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Потерпевшие ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевших ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №7

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> приобрел для личного пользования мобильный телефон марки «Flai ES408 Black». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения гулял по 

<

адрес> в районе кинотеатра 

<

данные изъяты>. При нем в кармане куртки был вышеуказанный мобильный телефон. На 

<

данные изъяты>» присел на скамейку, и возможно уснул. Спустя время проснулся и пошел домой. При этом карманы своей одежды не проверял. По данному поводу в полицию не обращался, так как считал, что сам утерял свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ зашел в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести себе новый телефон. Подойдя к стеллажам, увидел мобильный телефон той же марки, который пропал. Приглянувшись к телефону, узнал в нем свой телефон. Данный телефон был выставлен на реализацию за 2200 рублей. После чего решил обратиться в полицию по факту хищения вышеуказанного мобильного телефона. В результате причинен материальный ущерб в сумме 2490 рублей (т. 2 л.д. 167-170). 

Из показаний потерпевшей ФИО5, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она является 

<

данные изъяты> по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в 01.09 часов 

<

данные изъяты> Свидетель №1 позвонили с пульта охраны и сообщили о сработке сигнализации о проникновении в магазин. Далее 

<

данные изъяты> магазина доехала до магазина и увидела, что возле магазина находится автомобиль охраны и полицейский автомобиль. Возле входа в магазин также лежали пачки сигарет. При дальнейшей проверки директор магазина обнаружила отсутствие коробки с сигаретами различных марок, также с витрины пропали виски, упаковка шоколада мерси. Таким образом, в ходе ревизии было выяснено, что неустановленное лицо тайно похитило пачку сигарет «Rothmans royals», стоимостью 73,83 рубля, пачку сигарет «Philip Morris gold», стоимостью 69,73 рубля, 4 пачки сигарет «Parliament night blue», стоимостью 135, 34 рубля каждая, пачку сигарет «LD», стоимостью 72,87 рублей, пачку сигарет «Philip Morris compact», стоимостью 73,17 рублей, пачку сигарет «Rothmans demi», стоимостью 80,58 рублей, пачку сигарет «Winston Xstyle», стоимостью 96.29 рублей, пачку сигарет «Rothmans demi amber», стоимостью 81,29 рублей, 5 пачек сигарет «Rothmans royals blue», стоимостью 69,97 рублей за каждую, 5 пачек сигарет «Winston compact», стоимостью 88,72 рубля за каждую, 5 пачек сигарет «Winston XS blue», стоимостью 104,43 рубля за каждую, 10 пачек сигарет «Rothmans demi», стоимостью 104,43 рубля за каждую, 12 пачек сигарет «Winston XStyle blue», стоимостью 96,29 рублей за каждую, 3 пачки сигарет «Winston XS silver», стоимостью 102,93 рубля за каждую, 5 пачек сигарет « Play Hit», стоимостью 67,77 рублей за каждую, пачку сигарет «Glamour impulse», стоимостью 82,74 рубля, пачку сигарет «Glamour Azure», стоимостью 101,26 рубля, пачку сигарет «Kent», стоимостью 116,64 рубля, 2 пачки сигарет «Bond street», стоимостью 88,33 рубля за каждую, 6 пачек сигарет «ITG», стоимочтью 70,30 рублей за каждую, пачку сигарет «Marlboro», стоимостью 119,71 рублей, 2 пачки сигарет «Philip Morris dark», стоимостью 69,13 рублей за каждую, 2 пачки сигарет «Marlboro compact», стоимостью 104,10 рублей за каждую, 3 пачки сигарет «Bond street compact», стоимостью 80,35 рублей за каждую, пачку сигарет «Winston blue», стоимостью 100, 91 рубля за каждую, 2 пачки сигарет «Winston silver», стоимостью 100,87 рубля за каждую, 3 пачки сигарет «Ява золотая классическая», стоимостью 69,31 рубля за каждую, 3 пачки сигарет «Kent silver», стоимостью 116,17 рублей за каждую, 11 пачек сигарет ««Philip Morris compact blue», стоимостью 75,81 рублей за каждую, 3 пачки сигарет «Kent whait», стоимостью 116,17 рублей за каждую, 9 пачек сигарет ««Rothmans international», стоимостью 83,29 рублей за каждую, 2 пачки сигарет «Pall Mall blue», стоимостью 98,20 рублей за каждую, 3 пачки сигарет «L&M», стоимостью 99,12 рублей за каждую, 5 наборов конфет «Storck», стоимостью 139,25 рублей за каждый, 5 наборов конфет «Merci», стоимостью 135,10 рублей за каждый, 2 бутылки виски «JW Blek Label», стоимостью 1011,56 рублей каждая, принадлежащие 

<

данные изъяты>, на общую сумму 13 508, 55 рублей, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 72-75).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ магазин по адресу: 

<

адрес> ФИО закрыла и поставила его на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в 05.17 часов директору магазина ФИО, позвонили с пульта охраны и сообщили о сработке сигнализации о проникновении в магазин. Далее директор магазина доехала до магазина и увидела, что возле магазина находится автомобиль охраны и полицейский автомобиль. Входная дверь магазина была разбитой. В ходе осмотра было обнаружено отсутствие алкогольной продукции. Таким образом, в ходе ревизии было выяснено, что неустановленное лицо тайно похитило 2 бутылки алкогольного напитка - виски «Hennessy» VS40 % объемом 0,7 литров стоимостью 1 623,47 рублей каждая, 26 плиток шоколада «Merci» стоимостью 115,3 рублей каждая. После чего с похищенным имуществом неустановленное лицо с места преступления скрылось, чем причинило ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 6 244, 74 рублей (т. 2 л.д. 31-33).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что находясь дома, примерно в 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ с мужем легли спать. В зале и на кухне окна были открыты на микропроветривание. Решетки на окнах отсутствуют. Квартира находится на первом этаже. Примерно в 05-20 часов ДД.ММ.ГГГГ услышала на кухне шум, отчего проснулась. Встала, увидела, как из кухни в комнату хочет зайти молодой человек. Увидев его, начала кричать и будить мужа. Парень, испугавшись криков, закрыл дверь на кухню. Они долго пытались открыть дверь на кухню, когда зашли на кухню парень выпрыгнул из окна кухни на улицу. До приезда сотрудников осмотрела квартиру и установила, что ничего не похищено (т. 2 л.д. 87-91). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в начале марта 2019 понадобился сотовый телефон. Так как не было достаточно денег для его покупки решил приобрести сотовый телефон подешевле в комиссионном магазине и направился в магазин 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, где на витрине увидел сотовый телефон марки «Флай» за 2200 рублей. Решил приобрести. Телефоном пользовался не долго, так как он перестал заряжаться, был в неисправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года во время прогулки употребил спиртное, будучи в состоянии опьянения разбил телефон, так как он вовсе перестал работать, остатки телефона выкинул. ДД.ММ.ГГГГ позвонили с неизвестного номера и, представившись сотрудником полиции, объяснили ситуацию и попросили приехать в ОП №. О том, что приобретенный телефон украден, узнал от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 192-196). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в 

<

данные изъяты> магазин «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа она находилась у себя дома, когда позвонил на мобильный телефон оператор пульта охраны и сообщил о сработке пульта сигнализации и проникновении в магазин. Она подъехала к магазину и обнаружила, что возле магазина стоят автомашины охраны, сотрудников полиции, на крыльце валяются пачки сигарет, левая створка раздвижной двери снята с рельс и ее стекло в многочисленных трещинах. Возле нее внутри магазина также валяются пачки сигарет. При дальнейшей поверке обнаружила отсутствие коробки с сигаретами различных марок, ранее находившиеся на полке над кассой. Также с витрины пропали 2 бутылки виски объемом 0,5 литра и 20 упаковок шоколада (т. 1 л.д. 194-195). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 109-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-35 часов проходил мимо ОП № Управления МВД России по 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, где подошел сотрудник полиции, представился и пригласил поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного, на что он согласился. Также в качестве понятого был приглашен второй понятой мужского пола из числа прохожих. После чего вместе пошли в кабинет 1-29 по адресу: 

<

адрес>, где находился ранее незнакомый парень, который оказался задержанным. Сотрудник полиции, предъявив служебное удостоверение пояснив, что будет производится личный досмотр задержанного, также разъяснил ст. 170 УПК РФ. После чего попросил задержанного представиться. Он представился, как ФИО6 Сотрудник полиции пояснил, что ФИО6 подозревается в незаконном хранении наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в 17.40ч. сотрудник полиции произвел сбор образцов для сравнительного исследования, а именно были взяты смывы на два ватных тампона при помощи резиновых перчаток с ладоней и пальцев обеих рук ФИО6, которые были упакованы в пустой бумажный пакет скрепленный пояснительной надписью, подписями всех участников и печатью. После чего был произведен личный досмотр ФИО6, которому было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, оружие, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие или ядовитые вещества, на что ФИО6 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство. В 17.47 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции произвел личный досмотр, в ходе которого у ФИО6 в нагрудном кармане куртки одетой на нем было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Алкатель» и один полимерный пакет с клипсой с порошкообразным веществом внутри, обмотанным липкой лентой красного цвета. ФИО6 пояснил, что наркотическое средство хранит для личного употребления. Изъятое было упаковано в пустой бумажный пакет, скрепленный пояснительной надписью, подписями всех участников и печатью. Затем сотрудник полиции составил акт досмотра ФИО6, где все расписались. При личном досмотре ФИО6 других запрещенных предметов не обнаружено и не изъято. Также сотрудник полиции произвел срез нагрудного кармана куртки ФИО6, где был обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, обмотанный липкой лентой красного цвета. Срез нагрудного кармана куртки был упакован в пустой бумажный пакет скрепленный пояснительной надписью, подписями всех участников и печатью. После чего сотрудник полиции составил акт сбора образцов для сравнительного исследования, в котором все расписались. В их присутствии на ФИО6 со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось (т. 2 л.д. 241-247). 

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 3 л.д. 43-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что парень по имени Д., осуществляет незаконное хранение наркотических средств. В целях выявления, изобличения и пресечения, документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

адрес>. Проведение ОРМ «Наблюдение» было поручено ему и Свидетель №7 В целях проведения данной операции выехали на вышеуказанный адрес, где ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов начали проведение ОРМ «Наблюдение» в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>. В 16.47 часов парень по имени Д., как позже было установлено, им оказался ФИО6 был замечен. В связи с чем в 16-50 часов был задержан в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, и доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

данные изъяты>, где Свидетель №7 в присутствии понятых мужского пола перед началом досмотра взял на ватные тампоны смывы с обеих пальцев и ладоней рук ФИО6 которые в последствии упаковал в пустой бумажный пакет на котором расписались все участники. После чего ФИО6 был задан вопрос имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту и добытые преступным путем, на что последний ответил, что при себе имеет наркотическое средство. В ходе личного досмотра ФИО6 было обнаружено и изъято из нагрудного кармана куртки сотовый телефон марки «Алкатель» и полимерный пакетик с клипсой с содержанием порошкообразного вещества внутри, обмотанную липкой лентой красного цвета. После, при помощи ножниц был сделан срез кармана куртки, где находилось изъятое наркотическое средство. Изъятое было упаковано в пустые бумажные пакеты, на которых расписались все участники. Все действия также были документально оформлены, на котором расписались все участники (т. 3 л.д. 1-3). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 248-250).

Суд считает показания потерпевших и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО6, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого он просит оказать содействие в возврате принадлежащего ему сотового телефона (т. 2 л.д. 163).

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №2 произведена выемка копии фискального чека и коробки на похищенный телефон (т. 2 л.д. 171, 172-175).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр изъятой у Потерпевший №1 микроволновой печи, изъятого у ФИО6 мобильного телефона, изъятого у Потерпевший №2 копии фискального чека и коробки (т. 3 л.д. 124-127).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу предметы, осмотренные и отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 128).

Кроме приведенных показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, являются также следующие исследованные материалы дела.

- рапорт старшего о/у ОНК Управления МВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК Управления МВД России о 

<

данные изъяты>, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» при реализации оперативной информации, в гаражном кооперативе вблизи 

<

адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан: ФИО6 В ходе личного досмотра ФИО6 обнаружено и изъято: один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри обмотанный в липкую ленту красного цвета, сотовый телефон марки «Алкатель» (т. 2 л.д. 207). 

- рапорт старшего о/у ОНК Управления МВД России о 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что на территории 

<

данные изъяты> неустановленное лицо представляющееся именем «Д.» осуществляет незаконное хранение наркотических средств. Таким образом, в действиях неустановленного лица представляющееся именем «Д.» возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (т. 2 л.д. 208).

- акт проведения ОРМ «Наблюдение» от 08.04.2019г. о том, что ОРМ «Наблюдение» проведено в соответствии с положениями, предусмотренными ФЗ «Об ОРД» и ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником полиции Управления МВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, в целях проверки оперативной информации о незаконном хранении наркотических средств в период времени с 16 часов 47 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> (т. 2 л.д. 209-210).

- акт сбора образцов смывов ФИО6 для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО6 взяты смывы с обеих рук на сухие ватные тампоны (т. 2 л.д. 211).

- акт досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был досмотрен ФИО6 с участием понятых мужского пола. В ходе досмотра было обнаружено и изъято из нагрудного кармана куртки сотовый телефон марки «Алкатель» с сим-картой «

<

данные изъяты>», и один полимерный пакет с клипсой с порошкообразным веществом внутри, обмотанным липкой лентой красного цвета (т. 2 л.д. 212-217).

- акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 произведен срез с нагрудного кармана куртки (т. 2 л.д. 218). 

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО6 представленное на исследование вещество, находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, который находится в полимерном пакетике с клипсой, обмотанном отрезком липкой ленты, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,456 грамма (т. 2 л.д. 231).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в распоряжение ОД ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> предоставлены для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л.д. 233-235).

- заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое у ФИО6 вещество, находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, который находится в полимерном пакетике с клипсой, обмотанном отрезком липкой ленты, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,436 грамма (т. 3 л.д. 7-8). 

- заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленных двух ватных тампонов со смывами рук ФИО6 обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон (т. 3 л.д. 13-14).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр трех бумажных пакетов, внутри которых содержится вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон массой 0,415 гр, один отрезок ткани, два ватных тампона (т. 3 л.д. 37-38).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы, осмотренные и отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 39-40).

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении 

<

данные изъяты>, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Свидетель №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 4).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, согласно которого произведен осмотр 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: следы рук перекопированные на 2 отрезка ленты скотч с внутренней поверхности входной двери; следы рук перекопированные на 1 отрезок ленты скотч с поверхности напитка «Пепси» объемом 1,5 литра; следы подошвы обуви перекопированные на 1 отрезок темной дактопленки с поверхности пола в 1 месте от двери № (т. 1 л.д. 10-17). 

- заключение эксперта №, согласно которого следы рук, изъятые на отрезки ленты скотч размерами 40х48 мм и 56х48 мм и 27х48 мм, при осмотре места происшествия по факту кражи алкогольной и табачной продукции из 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны (т. 1 л.д. 21-22).

- заключение эксперта №, согласно которого след подошвы обуви размером 105х75 мм на отрезке темной дактилопленки размерами 141х92 мм, изъятом при ОМП по факту кражи имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ – пригоден для идентификации подошвы обуви (т. 1 л.д. 28).

- явка с повинной ФИО6, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, похитил товарно-материальные ценности, вину признает, раскаивается (т. 1 л.д. 37).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук, изъятые на 2 отрезка ленты скотч размерами 40х48мм, 56х48мм с внутренней поверхности входной двери в магазин «Пятерочка», при осмотре места происшествия по факту тайного хищения кондитерских изделий, алкогольной и табачной продукции из 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., оставлены, соответственно большим пальцем левой руки и ладонью правой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-53).

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у представителя потерпевшего ФИО5 произведена выемка копий документов на похищенное имущество (т. 1 л.д. 76-77, 78-88).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр изъятых у представителя потерпевшего ФИО5 копий товарных накладных, справок о стоимости товаров (т. 1 л.д. 189-191).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотренные и отраженные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-193).

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении 

<

данные изъяты>, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление ФИО, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, о хищении товарно-материальных ценностей из 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 204).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: следы рук перекопированные на 2 отрезка светлой дактопленки с внутренней и внешней стороны входной двери; следы подошвы обуви перекопированные на 1 отрезок темной дактопленки с поверхности пола в магазине рядом со второй входной дверью (т. 1 л.д. 207-214).

- заключение эксперта №, согласно которого следы рук, перекопированные на 2 отрезка светлой дактилопленки размерами 38х30 мм, изъятые при ОМП по факту кражи из 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригодны (т. 1 л.д. 220-221).

- явка с повинной ФИО6, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, откуда похитил товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 243).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, размером 21х16мм, перекопированный на 1 отрезок светлой дактопленки размером 35х30мм с первой поверхности входной двери изъятые при ОМП по факту кражи из 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. (т. 2 л.д. 4-7).

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у представителя потерпевшего ФИО5 произведена выемка копий документов на похищенное имущество (т. 2 л.д. 34, 35-37, 38-45).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр изъятых у представителя потерпевшего ФИО5 копий товарных накладных, справок о стоимости товаров (т. 2 л.д. 46-47).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотренные и отраженные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло к ней в квартиру и пыталось похитить принадлежащее ей имущество (т. 2 л. д. 58).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: следы рук перекопированные на 2 отрезка светлой дактопленки с поверхности внутренней стороны окна на кухне; следы подошвы обуви перекопированные на 1 отрезок темной дактопленки с поверхности подоконника на кухне (т. 2 л.д. 59-65). 

- явка с повинной ФИО6 о покушении на хищение имущества из квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 94-96).

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка микроволновой печи марки «Никай» (т. 3 л.д. 76, 77-79).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, изъятый при ОМП по факту попытки кражи по адресу: Уфа, 

<

адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6 (т. 3 л.д. 106-109).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость микроволновой печи марки «Никай» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2300 рублей (т. 3 л.д. 116-119).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр изъятой у Потерпевший №1 микроволновой печи, изъятого у ФИО6 мобильного телефона, изъятого у Потерпевший №2 копии фискального чека и коробки (т. 3 л.д. 124-127).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу предметы, осмотренные и отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 129).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимым преступлений. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Вина ФИО6 в совершении преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он гулял по 

<

адрес> в районе кинотеатра 

<

данные изъяты>. При нем в кармане куртки был мобильный телефон марки «Flai ES408 Black». На 

<

данные изъяты> присел на скамейку и уснул. Спустя время проснулся и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ зашел в комиссионный 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к стеллажам, увидел свой телефон, выставленный по цене 2200 рублей, после чего обратился в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести сотовый телефон в комиссионном 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, где на витрине увидел сотовый телефон марки «Флай» за 2200 рублей, который приобрел. 

Как следует из материалов дела, вышеуказанные потерпевший и свидетель в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему и свидетелю были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

данные изъяты>, увидел сидящего на ООТ парня, который спал. Осмотрев парня увидел, что из кармана куртки торчит сотовый телефон. В этот момент возник умысел на хищение телефона и в последующем реализовав его получить материальную выгоду от продажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает подошел к нему ближе и вытащил из правого кармана сотовый телефон, который в последующем сдал в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

Сам подсудимый ФИО6, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, вину признавал полностью.

В ходе следствия ФИО6 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО6, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО6 Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. 

Суд признает достоверными показания ФИО6 в период следствия при допросах, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалифицирующий признак «совершенное из одежды, находившейся при потерпевшим» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также самого подсудимого ФИО6

В соответствии с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. 

Вина ФИО6 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7 и ФИО4, 

<

данные изъяты> ОНК УМВД России по 

<

данные изъяты>, следует, что по оперативной информации они провели оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты>, расположенном вблизи 

<

адрес>, в результате чего был задержан ФИО6, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО6, у которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, также были взяты смывы с ладоней и пальцев рук ФИО6 и срез кармана куртки задержанного.

Вышеизложенные показания свидетелей соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №4 и ФИО1 о том, что они принимали участие в качестве понятых при досмотре задержанного ФИО6, у которого был изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, также взяты смывы с ладоней и пальцев рук ФИО6 и срез кармана куртки.

Факт изъятия у ФИО6 одного полимерного пакетика с порошкообразным веществом внутри отражен в материалах оперативно-розыскных мероприятий, актах досмотра ФИО6, протоколе осмотра предметов и в других процессуальных документах, исследованных в судебном заседании.

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое у ФИО6 вещество, находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, который находится в полимерном пакетике с клипсой, обмотанном отрезком липкой ленты, содержит в совеем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,436 грамма. 

Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленных двух ватных тампонов со смывами рук ФИО6 обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе наркотического средства, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность ФИО6, по делу не усматривается.

Неверное указание органами следствия в обвинительном заключении места задержания ФИО6, а именно: «возле 

<

адрес>» является ничем иным, как технической ошибкой, которая может быть устранена судом. Исходя из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, очевидно, что местом задержания ФИО6 является: гаражный кооператив 

<

данные изъяты> неподалеку от 

<

адрес>».

Таким образом, из обвинительного заключения подлежит исключению адрес места задержания ФИО6 «возле 

<

адрес>». 

Данное уточнение не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и никоим образом не нарушает права подсудимого ФИО6, включая право на защиту. 

Таким образом, вина ФИО6 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. 

Вина ФИО6 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов 

<

данные изъяты> Свидетель №1, позвонили с пульта охраны и сообщили о сработке сигнализации о проникновении в магазин. По приезду в магазин обнаружено о похищении товаров на общую сумму 13508, 55 рублей. 

Показания представителя потерпевшей ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов ей позвонили и сообщили о сработке пульта сигнализации и проникновении в магазин. Прибыв на место, обнаружила хищение товара. 

Как следует из материалов дела, вышеуказанные представитель потерпевшего и свидетель в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела представителю потерпевшего и свидетелю были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетель давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-50 часов он проходил мимо 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увидев, что магазин закрыт и там никого нет, возник умысел на проникновение в магазин и хищение чего-либо. Подошел к дверям магазина, отжал руками входную дверь, проник внутрь магазина, совершил кражу товаров. 

Суд признает достоверными показания ФИО6 в период следствия при допросах, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы рук, изъятые на 2 отрезка ленты скотч размерами 40х48мм, 56х48мм с внутренней поверхности входной двери в 

<

данные изъяты>, при осмотре места происшествия по факту тайного хищения кондитерских изделий, алкогольной и табачной продукции из 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., оставлены, соответственно большим пальцем левой руки и ладонью правой руки ФИО6

Таким образом, вина ФИО6 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. 

Вина ФИО6 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов директору магазина ФИО, позвонили с пульта охраны и сообщили о сработке сигнализации о проникновении в магазин. По приезду обнаружено отсутствие товара на общую сумму 6244, 74 рублей. 

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00ч. проходил мимо 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увидев, что магазин закрыт и там никого нет, у него возник умысел на проникновение в магазин и хищение чего-либо. Подошел к дверям магазина отжал руками входную дверь, проник внутрь магазина, прошел в помещение магазина и похитил товар.

Суд признает достоверными показания ФИО6 в период следствия при допросах, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, размером 21х16мм, перекопированный на 1 отрезок светлой дактопленки размером 35х30мм с первой поверхности входной двери изъятые при ОМП по факту кражи из 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО6

Таким образом, вина ФИО6 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. 

Вина ФИО6 в покушении на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что примерно в 05-20 часов ДД.ММ.ГГГГ услышала на кухне шум. Увидела, как из кухни в комнату хочет зайти молодой человек. Увидев его начала кричать и будить мужа. Парень, испугавшись криков, закрыл дверь на кухню. Когда зашли на кухню, парень выпрыгнул из окна кухни на улицу. До приезда сотрудников осмотрела квартиру и установила, что ничего не похищено. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. 

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО6, из которых следует, что около 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к пятиэтажному дому № по 

<

адрес>. Возле первого этажа вышеуказанного дома увидел приоткрытое окно квартиры, после возник умысел проникнуть в данную квартиру с целью похитить какое либо имущество из данной квартиры. Далее прошел и оказался на кухне, свет был выключен, стал осматривать ценности, и увидел справа от окна на верху холодильника микроволновую печь белого цвета, которую хотел забрать и продать. Вышла женщина, которая стала кричать, на что он развернулся и направился в сторону окна, откуда проник в квартиру. Тем же способом вылез через окно квартиры и побежал по улице. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след руки изъятый при ОМП по факту попытки кражи по адресу: Уфа, 

<

адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6

Сам ФИО6 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, вину в совершении преступления признавал полностью.

В ходе следствия ФИО6 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО6, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО6 ФИО6 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого из участников не поступало. 

Суд признает достоверными показания ФИО6 в период следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая, свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем (потерпевший Потерпевший №2), по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (потерпевший 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (потерпевший 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая Потерпевший №1).

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО6 ранее судим (т. 3 л.д. 152), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 153, 154, 155, 156, 157), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 158).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся в деяниям, в которых подозревается, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 141-144). 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, тяжелое материальное положение.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Принимая во внимание, что ФИО6 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В данном случае в действиях ФИО6 усматривается наличие простого рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется:

за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Преступления ФИО6 совершены при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 год лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО6 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО6, который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО6 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО6 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО6 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой тяжести, средней тяжести и покушением на тяжкое преступление.

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осужден Орджоникидзевским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Как следует из ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При этом согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Повторность совершения ФИО6 преступлений, в том числе, против собственности указывает на то, что назначенное ему ранее условное осуждение не изменило его отношения по пренебрежению запретами, установленными уголовным законом. Он не сделал должных выводов и продолжил преступную деятельность, не беспокоясь о наступлении негативных последствий.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО6 на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления, в том числе покушение на тяжкое, новые преступления совершил в период испытательного срока, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Калининского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО6 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытого наказания по вышеуказанным приговорам. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО6 совершены преступления при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что задержан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО6 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иски потерпевшими не заявлены.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшим право обращения с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО6 по приговорам Орджоникидзевского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО6 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Калининского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшим право обращения с исками о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле

- возвращенные владельцам – по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности

- вещество, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,416 гр., срез кармана, 2 ватных тампона со смывами, переданные по квитанции № для хранения на склад ОП № Управления МВД России по 

<

данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд 

<

адрес> в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО6 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова