№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ г. 

<

адрес> 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признание права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании доли -незначительной, прекращении права собственности, признание права собственности.

В обосновании требований указала, что является собственником ? доли в праве на жилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> другими сособственниками являются ответчики. 

Исходя из общей площади квартиры выделить долю ФИО3 невозможно, так как образованная площадь помещения не будет соответствовать минимальной допустимой к выделу общей площади жилого помещения и не позволяет обустроить на ней жилое помещение, пригодное для проживания. ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не пользуется своей долей более 20 лет. 

Истец просила признать ? доли ФИО3 незначительной, прекратить право собственности ФИО3 с выплатой компенсации, признать за ней право собственности на ? доли на помещение № с кадастровым номером №, площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требования поддержала. 

Представитель истца по доверенности, ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Бузиновой Т.А явилась, исковые требования признала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, сособственниками помещения № с кадастровым номером №, площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании определения Мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ являются: 

ФИО1 (Истец) – 1/2 доля в праве собственности (Определение Мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ);

ФИО2 – 1/4 доля в праве собственности (Определение Мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ);

ФИО3 – 1/4 доля в праве собственности (Определение Мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ);

В соответствии с определением Мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ объект, находящийся в долевой собственности включает в себя: Помещение № жилую комнату площадью 19,2 кв.м. лит. А, веранду 21,3 кв.м. (лит. А).

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ № право собственности у сторон зарегистрировано на помещение № с кадастровым номером № площадью 19,2 кв.м.

Жилой дом (помещение) является делимым, если в результате реального раздела, выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Согласно Технического заключения № по досудебной строительно-технической и оценочной экспертизе помещения с кн № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, об определении возможности выдела доли, определении рыночной стоимости ? доли помещения, выполненное ООО экспертной компанией «АКСИОМА» с поставленными вопросами перед экспертами рассматривался вопрос о технической возможности выдела доли ФИО3 и определения рыночной стоимость 1/4 доли помещения № общей площадью 19,2 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Экспертом сделаны следующие выводы: Для проведения раздела исследуемого помещения и возможности образования в выделяемых частях жилых помещений, указанные части должны удовлетворять следующим минимальным требованиям строительных норм: наличие, либо возможность образования в выделяемой части требуемого минимального набора помещений (жилая комната, кухня или кухня-ниша); минимальная площадь жилой комнаты (спальни) составляет 8 кв.м.; минимальная площадь кухни (кухни-ниши) составляет 6 кв.м.; выделяемая часть жилого дома должна быть оборудована отдельной системой электроснабжения, отопления; выделяемая часть жилого дома должна соответствовать санитарным нормам по инсоляции и естественному освещению помещений.

В соответствии с вышеизложенными строительно-техническими требованиями, каждая из выделяемых частей жилого дома должна включать в себя как минимум: жилую комнату площадью 8,0 кв.м., кухню (кухню-нишу) площадью не менее 6 кв.м.

Таким образом, минимальная общая площадь выделяемой части жилого дома должна составлять как минимум 14,0 кв.м. 

Исходя из общей площади 

<

адрес>,2 кв.м., подлежащей разделу, с учетом исковых требований сторон на их долю приходиться: на долю ФИО2 (1/4 доля в праве) приходиться 4,8 кв.м. из общей площади помещения, на долю ФИО1 (1/2 долей в праве) приходиться 9,6 кв.м. из общей площади помещения, ФИО2 и ФИО1 пользуются помещением совместно, на долю ФИО3 (1/4 долей в праве) приходиться 4,8 кв.м. из общей площади помещения, при этом помещениями жилого дома фактически не пользуется.

Для раздела помещения в точном соответствии с долями необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела частей дома друг от друга, т.е. проекции помещений, выделяемых сторонам в образуемых частях жилого дома, не должны пересекаться друг с другом. 

Помещение с К№ состоит из 1 жилой комнаты с одним входом и окном.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, выделить долю ФИО3 невозможно, так как образованная площадь помещения не будет соответствовать минимальной допустимой к выделу общей площади жилого помещения и не позволяет обустроить на ней жилое помещение, пригодное для проживания.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ «В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию».

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, исходя из выводов заключения, доля ФИО3 не может быть реально выделена в натуре в виде помещений жилого дома и является незначительной. 

Показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не пользуется своей долей более 20 лет. Данное обстоятельство также следует из определения мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость 1/4 доли помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно Технического заключения № составит: 108 945 (Сто восемь тысяч девятьсот сорок пять рублей. Данных об иной стоимости доли суду не представлено 

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировал положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, суд приходит к выводу о выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ? доли ФИО3 в праве долевой собственности на помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> незначительными.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? доли на помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве долевой собственности на помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 108 945 руб.

Вступившее в законную силу решения суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН, а именно для регистрации прекращения права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, № и основанием для регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья М.В.Шкаленкова 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ