КОПИЯ

Дело № 2-55/2018

(2-2880/17)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Весниной К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Евразия» ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭКСИСТ-М" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "ЭКСИСТ-М" в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 14 616 рублей, неустойку за период с 09.07.2016 по 03.11.2017 в размере 70 449 рублей 12 копеек, а с 04.11.2017 – в размер 1% цены товара по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 1 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

В обоснование требований истец указала, что 12.05.2015 приобрела у ответчика компрессор климатической установки VAG для автомобиля Volkswagen. В процессе его эксплуатации выяснилось, что данный товар ненадлежащего качества. В ответ на направленную претензию ответчиком ей было предложено представить для осмотра приобретенную деталь. Данное требование ею было исполнено, однако до настоящего времени какого-либо ответа от ответчика не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО "ЭКСИСТ-М", извещенный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в суд не явился, причины не явки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, возражений по поводу заявленных требований не представил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Факт надлежащего извещения о судебном заседании представителя ООО "ЭКСИСТ-М" подтверждается отчетом от 28.11.2017 о вручении телеграммы сотруднику организации (л.д. 43), а также уведомлением о вручении сотруднику ООО "ЭКСИСТ-М" копии заявления, сопроводительного письма и повестки от 10.11.2017 (л.д. 44).

С учетом изложенного, суд полагает извещение ООО "ЭКСИСТ-М" надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭКСИСТ-М".

Представитель третьего лица ООО "Евразия" ФИО2 против заявленных требований не возражала, пояснила, что по факту обслуживания автомобиля, принадлежащего истцу в ООО "Евразия", выдавались заказ-наряды.

В судебное заседание не явились третьи лица ликвидатор ФИО3 и ФИО4 извещенные о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, причин не явки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, возражений по поводу заявленных требований не представили.

При этом, суд признает извещение ФИО3 и ФИО4 надлежащим по следующим основаниям.

22.12.2017 по известным суду адресам ФИО3 и ФИО4 были направлены извещения о судебном заседании 11.01.2018, которые не вручены в связи с неудачной попыткой вручения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, представителя третьего лица ООО "Евразия", пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует и подтверждается кассовым чеком, приложением № ТМ 0097017 к договору № 16600001066221 (л.д. 7, 8), что 12.05.2015 между ФИО1 и ООО "ЭКСИСТ-М" был заключен договор купли-продажи компрессора климатической установки VAG (код детали 1К0 820 859 Т).

Как видно из заказ-наряда от 02.06.2015 № Щ-00003146 (л.д. 11), данный компрессор был установлен на автомобиль истца.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что в процессе эксплуатации данной детали было выявлено, что названный товар ненадлежащего качества, в связи с чем 07.08.2015 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить неисправный компрессор на исправный, в подтверждение чего представила соответствующий документ, датированный 07.08.2015 (л.д. 13), а также кассовый чек от 07.08.2015 № 23446 (л.д. 14), почтовое уведомление о вручение (л.д. 14-15).

Согласно электронному письму от 17.05.2015 (л.д. 12), сообщению от 17.08.2015 №290/08-15 (л.д.18) для рассмотрения претензионных требований ответчиком истцу было предложено представить дополнительные документы, а также товар – компрессор климатической установки VAG (код детали 1К0 820 859 Т).

Как указала ФИО1 в своем иске, данные требования были ею исполнены, в адрес ООО "ЭКСИСТ-М" направлены затребованные документы, о чем свидетельствует письмо от 21.08.2015 (л.д. 16), кассовый чек от 21.08.2015 № 132885 (л.д.17), компрессор был снят с ее автомобиля и передан ответчику.

Факт передачи спорного товара ответчику был подтвержден показаниями А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Каких-либо доказательств, позволяющих ставить под сомнение показания данного свидетеля, в материалы дела стороной ответчика представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их критической оценки.

В силу положений ч.1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из смысла п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Поскольку обязательства по замене товара ответчиком исполнены не были, 21.06.2016 ФИО1 обратилась к ООО "ЭКСИСТ-М" с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, а также компенсации понесенных ею убытков (л.д.21).

Согласно отчету единой системы учета и контроля почтовых отправлений "Почта России", данная корреспонденция была получена ответчиком 28.06.2016 (л.д. 22), однако ответа на нее не последовало, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что приобретенный ФИО1 товар был надлежащего качества, а равно свидетельствующих о выполнении требований потребителя по его замене либо возврату его стоимости, в материалы дела стороной ответчика представлено не было, суд считает возможным согласиться с доводами, изложенными истцом, в связи с чем находит заявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы законными и обоснованными.

Как видно из кассового чека от 12.05.2015, приложения № ТМ 0097017 к договору №16600001066221 (л.д. 7, 8), стоимость приобретенного компрессора составила 14 616 рублей.

С учетом установленных обстоятельств данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как видно из представленных истцом квитанции об оплате от 02.06.2015 (л.д. 9), кассового чека от 02.06.2015 (л.д.10), заказ-наряда от 02.06.2015 (л.д.11), квитанции об оплате от 25.12.2015 (л.д.20), заказ-наряда от 25.12.2015 (л.д. 19), в связи с установкой и снятием приобретенного компрессора истцом были понесены расходы в размерах 1 040 рублей и 785 рублей соответственно.

Поскольку данные работы связаны с эксплуатацией и заменой спорного товара, то их стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью компрессора.

В силу положений ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт несоблюдения ответчиком сроков выполнения обязательств по замене товара и возврату его стоимости, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находи законными и обоснованными.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 09.07.2016 по 03.11.2017 составляет 70 449 рублей 12 копеек.

Проверив данный расчет, суд находит его верным, в связи с чем считает возможным согласиться с ним.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма неустойки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара до фактического исполнения им обязательств по возврату стоимости товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика ООО "ЭКСИСТ-М" имеет место нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное ею требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. 

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с ООО "ЭКСИСТ-М" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45 945 рубля 06 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 106 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО1 к ООО "ЭКСИСТ-М" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКСИСТ-М" в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара в размере 14 616 рублей;

- неустойку за период с 09.07.2016 по 03.11.2017 в размере 70 449 рублей 12 копеек;

- убытки в размере 1 825 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в размере 45 945 рублей 06 копеек.

Взыскивать с ООО "ЭКСИСТ-М" в пользу ФИО1 неустойку в размер 1% цены товара, начиная с 04.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ЭКСИСТ-М" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 3 106 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: _______________ 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-55/2018 Октябрьского районного суда г. Томска