Дело №1-106/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> «21» ноября 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.

с участием государственных обвинителей, помощников, ст.помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО12, его защитника в лице адвоката Тертышной А.Ю., представившей удостоверение №277 и ордер № 68 от 26.04.2018, 

подсудимой ФИО13, ее защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» лосева В.А., представившего удостоверение №132 и ордер №148 от 27.04.2018

потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО14, 

при секретарях: Анисимовой В.Л., Латыповой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО12, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, разведенного, не имеющего иждивенцев, со средне-специальным образованием, работающего разнорабочим в ООО «Смолобторг», зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, судимого:

- 28.07.2011 Заднепровским районным судом г.Смоленска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.11.2012 освобожден 26.11.2012 от отбывания наказания условно-досрочно на 07 месяцев 14 дней;

- 18.02.2013 Заднепровским районным судом г.Смоленска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст.ст.70, 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, установленное приговором от 28.07.2011 Заднепровского районного суда г.Смоленска, и часть неотбытого наказания присоединено к наказанию по приговору от 18.02.2013, окончательно - по совокупности приговоров, к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 02.12.2015,

получившего копию обвинительного заключения 29 марта 2017 года,

содержащегося под стражей с 24 января 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО13, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Смоленской области, владеющей русским языком, гражданки Российской Федерации, замужней, не имеющей иждивенцев, со средне-профессиональным образованием, работающей в ООО «Поляна», зарегистрированной и проживающей по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Петрово, 

<

адрес>, не судимой,

содержавшейся под стражей с 21 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

получившей копию обвинительного заключения 29 марта 2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО13 совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО12 и ФИО13, в период времени с 27 по 29 ноября 2016 года в вечернее время, точное время и дата не установлены, находясь в квартире по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО5 из комнаты №

<

***> 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО12 и ФИО13 в вышеуказанный промежуток времени, воспользовавшись тем, что ФИО5 нет дома, и убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к комнате №

<

***> 

<

адрес> указанного дома, где путем взлома врезного замка входной двери незаконно проникли в жилище последнего, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: шубу женскую, 64 размера, марки «ZHONGGUOSHANDONG», стоимостью 4770 руб.; кастрюлю с крышкой из нержавеющей стали, емкостью 5 литров, не представляющей ценности для потерпевшего; чайник электрический, марки «Фея-506», стоимостью 333 руб.; телевизор марки «Рубин-55МО04-3» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1216 руб.; холодильник марки «Indesit-BH 180.025», стоимостью 5355 руб.; стиральную машину марки «LG», стоимостью 4378 руб.; микроволновую печь марки «Hansa – HMO – 202 DG», стоимостью 540 руб.; пару мужских кожаных сапог на цигейке 42 размера, не представляющих ценности для потерпевшего; DVD проигрыватель марки «Филипс», стоимостью 603 руб.; DVD диски в количестве 20 штук, не представляющие ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО12 и ФИО13 с места совершения преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 17195 рублей, который для того является значительным.

Кроме того, ФИО13 15 января 2017 года около 22 часов, точное время не установлено, находясь на четвертом этаже 

<

адрес> Смоленской области в межквартирном общем коридоре увидела около входной двери в комнату 6 

<

адрес> две пары мужских кроссовок, принадлежащих ФИО11, после чего из корыстных побуждений с целью наживы решила совершить их тайное хищение. Реализуя свой намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанный промежуток времени ФИО13, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила указанные выше пару мужских кроссовок марки «Bars Soptr», стоимостью 1395 рублей; пару мужских кроссовок марки «Nike Air», стоимостью 1746 рублей, принадлежащих ФИО11, после чего с места преступления скрылась. Похищенным имуществом ФИО13 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 3141 рубль.

Подсудимая ФИО13 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, уточнив, что по первому эпизоду (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, который понимал, что совершает кражу имущества ФИО5 От дачи показаний по существу подсудимая ФИО13 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО13, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, следует, что с ФИО12 они вместе живут в течение 4-х месяцев, официально в браке не состоят. По соседству с ФИО15 в 

<

адрес> ранее, примерно до конца октября 2016 года, жил ФИО5 (отчества его не знает, она его называла дядей Мишей). Он недавно перенес инсульт и какое-то время за ним ухаживали родственники, в частности, дочь Наталья. Но затем она уехала домой в Москву и попросила их с Антоном о помощи отцу. Наталья сказала, что будет перечислять деньги на еду и другие расходы, а они будут готовить ему, убирать, стирать. О какой-либо заработной плате им речи не было, они просто вместе с дядей Мишей питались. Уход за дядей Мишей осуществляла в основном она, поскольку там требовалась женская работа (готовка, стирка, уборка). Антон лишь водил дядю Мишу в душ, брил его, переодевал. В конце октября 2016 года Наталья увезла отца к себе в Москву. Квартиру они заперли и более в г.Ярцево не приезжали. До конца ноября 2016 года они в квартиру ФИО5 не ходили, и она была заперта. Во вторник, 

<

дата> в вечернее время, примерно в 18 часов, когда они вместе с Антоном находились дома, т.е. в его квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО15 предложил ей украсть вещи из комнаты ФИО40, продать их, а на вырученные деньги купить продуктов и выпить. Она сначала отказалась, пыталась отговорить Антона. Но он настаивал, уговаривал ее. И в конце концов она согласилась, поскольку денег, действительно, у них не было, есть было нечего, ни она, ни Антон не работали. Кроме того, она не хотела спорить с Антоном, так как жила в его квартире и боялась оказаться на улице в случае ссоры с ним. При этом на момент их договоренности они не определялись, кому именно будут продавать похищенное. Антон сказал, что у него есть ключ от квартиры ФИО40. При этом она так и не поняла, был ли ключ похожий либо Антон в какой-то момент сделал дубликат с ключа ФИО40 (поскольку его комплект все время висел за дверью, в доступном месте). Договорившись о краже, они сразу же, не выжидая время, пошли к квартире ФИО40. Антон ей дал ключ, о котором он говорил, и она стала открывать замок этим ключом, но он сломался. При этом Антон стоял рядом с ней. Перед тем как открыть дверь, они посмотрели, чтобы не было соседей. Все вроде было тихо, никого не было. После того, как ключ сломался, и часть его осталась в замке, она по просьбе Антона принесла из его квартиры отвертку крестовую с пластмассовой ручкой синего цвета. После чего Антон стал пробовать этой отверткой, открыть дверь, пытался отжать замок, поддеть дверь, однако у него ничего не получалось. Тогда Антон стал ковырять круглую накладку вокруг замка при помощи той же отвертки и вытянул механизм замка. Что он делал дальше, она толком не видела. Но дверь он открыл. После этого они вдвоем зашли в комнату ФИО40 и вытянули стиральную машинку в корпусе серебристого цвета марки «LG» в коридор, общий между их квартирами, т.е. ФИО40 и Антона. Затем туда же вдвоем вытянули холодильник двухкамерный большой в корпусе белого цвета, марки его не помнит, затем - телевизор в корпусе черного цвета, стоявший на тумбочке в стенке. Кроме того, Антон вытянул из комнаты микроволновку, стоявшую на шифоньере справа от входа, DVD-диски в количестве 20-30 штук, находящиеся на полке в стенке правее телевизора. Она же взяла DVD-проигрыватель, стоявший на телевизоре, в корпусе черного цвета, электрический чайник белого цвета и кастрюлю серебристого цвета с крышкой, находившиеся на столе, из шифоньера взяла шубу женскую длинную темного цвета, почти черную. Все это имущество они выносили по договорённости между собой, т.е., уже находясь в квартире, решали, что берут, а что нет. Все указанное имущество, за исключением стиральной машинки, холодильника и микроволновки, которые они оставили в общем коридоре, они занесли в комнату Антона. После того, как они все это вынесли, они прикрыли входную дверь в комнату ФИО40, Антон сменил замок на ней (похожий замок был у Антона в квартире), чтобы не было видно, что входная дверь квартиры ФИО40 не заперта. Когда они выносили все это имущество, никого в коридоре не было, их никто не видел. После того, как они перенесли все вещи, она по просьбе Антона поднялась на 5-й этаж к ФИО16, чтобы предложить ему эти вещи на продажу. Она предложила Андрею купить у них все указанные вещи. По согласованию с Антоном она сказала Батуре, что это вещи Антона, привезенные от его бывшей жены из Смоленска. Антон, действительно, был женат, у него до сих пор стоит штамп в паспорте. Однако Батура ей не поверил, и впоследствии с ним договаривался уже Антон. В итоге Антон все же договорился с Батурой и продал ему все имущество, за исключением DVD- проигрывателя, дисков, шубы и кастрюли, за 7000 рублей. Батура сам выносил все это имущество к себе вместе с кем-то из своих знакомых, они ему не помогали. Шубу они так и не продали. Она ходила с ней к торговому центру «Порт Пионерный», предлагала ее случайным людям, однако так и не смогла продать ее. Диски и DVD- проигрыватель продавал Антон там же, возле торгового центра. Кому именно он продал, не видела. Но со слов Антона, продал это одному человеку за 300 рублей. DVD-проигрыватель, диски и шубу они ходили продавать уже на следующий день после кражи, то есть 30.11.2016, Батуре вещи продали в день кражи, т.е. 29.11.2016. Из похищенного имущества оставили себе лишь кастрюлю, которой пользовались сами. 30.11.2016 кто-то из соседей ФИО40, проживающих в другом коридоре, обнаружил, что квартира его открыта, и там нет вещей, и позвонил его дочери Наталье. Ночью по приезду Натальи, они незаметно вернули часть вещей, а именно шубу и кастрюлю на место. Шубу положили в шкаф, кастрюлю поставили в стол вместе с наваренным супом. Кто впоследствии возвращал остальные похищенные вещи Наталье и ФИО40, не знает. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, они потратили на продукты, спиртное, «прокатали» на такси по городу. Ничего из этих денег и приобретенного на них, уже не осталось. Ни сам ФИО40, ни его дочь Наталья перед отъездом им ключи от квартиры не оставляли, приглядывать за квартирой не наказывали, пользоваться имуществом, находящимся в квартире ФИО40 и тем более распоряжаться им, ни Наталья, ни дядя Миша ни ей, ни Антону не разрешали. Более того, перед отъездом и ФИО40, и Наталья их предупредили, чтобы они «забыли в квартиру дорогу», т.е. чтобы они не смели входить в нее, и чтобы все имущество было на месте. В период ухода за ФИО40 они с Антоном с разрешения ФИО40 пользовалась техникой, в том числе стиральной машинкой, холодильником, DVD-проигрывателем, смотрели диски. Но пользовались они ею только в квартире ФИО40, ничего выносить из квартиры, в том числе DVD, даже в то время, когда он сам еще находился в г. Ярцево, ФИО40 не разрешал. Также у нее была изъята отвертка, с помощью которой ФИО18 открывал дверь комнаты ФИО5 /том 1 л.д.86-88/. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО13, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, следует, что 15 января 2017 года около 22 часов, точное время не помнит, она пошла к своему брату домой. Ее брат ФИО2 проживает на четвертом этаже 

<

адрес>, в первом от дороги (проезжей части) подъезде. Номер комнаты брата не знает. У ФИО2 она хотела попросить сигарет или денег на сигареты. ФИО2 дверь ей открыл. Находясь около комнаты ФИО2 в коридоре, она стала думать, где взять денег. Тут она увидела в коридоре около входной двери одной из комнат две пары кроссовок. Номер комнаты, возле которой стояли кроссовки, не смотрела, комната расположена, слева от комнаты ФИО2, через одну. Одни кроссовки были мужские, другие как ей показалось, женские. Кроссовки находились в хорошем состоянии, выглядели новыми. Женская пара была черного цвета, с голубой подкладкой. Мужская пара также черного цвета с какой-то надписью красного цвета. Надпись не помнит. Марку кроссовок не рассматривала. Кроссовки с голубой подкладкой были примерно 39-40 размера, кроссовки с красной надписью примерно 41-42 размера. Она решила украсть данные кроссовки, мужские продать, женские оставить себе. Она осмотрелась вокруг, в коридоре никого не было. Достала из кармана пакет, быстро взяла кроссовки, засунула в пакет, после чего пошла к себе домой. ФИО15 дома не была. Дома она достала кроссовки, рассмотрела их, померила женские, они оказались ей малы. Она взяла женские кроссовки и решила их продать ФИО17 Любе, проживающей на пятом этаже 

<

адрес>. Люба кроссовки не купила, сказала, что денег нет. Она пошла к Тиллаевой Неле (насколько ей известно, «Неля» это ее не настоящее имя, просто в общежитии ее так называют). Неле она показала кроссовки, предложила их купить за 100 рублей. Неле она сказала, что кроссовки ей подарил ФИО15, а они ей малы. Неля согласилась и купила у нее кроссовки за 100 рублей. Взяв деньги, она пошла домой. Дома она взяла вторые кроссовки, те которые с красной надписью и пошла па улицу, хотела их продать. На улице она выпила спиртного и кроссовки в пакете где-то потеряла, где именно, не знает. Кроссовки она украла одна. ФИО15 кроссовки не видел /том 1 л.д.205-206/.

Согласно показаниям ФИО13, допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, последняя вину признала полностью, пояснив, что действительно совершила инкриминируемые ей преступления при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, а именно, в том, что она в ноябре 2016 года совместно с ФИО12 совершила кражу имущества ФИО5, а 15 января 2017 года совершила кражу имущества ФИО11, от дачи показаний отказалась /том 2 л.д. 1-2/.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимой ФИО13, данным ею в судебном заседании от 26.12.2017 / том 3 л.д. 95-103/, следует, что в конце ноября 2016 года они с ФИО12 совершили хищение имущества ФИО5, при этом она предложила совершить кражу, а ФИО12 продал вещи ФИО5, сказав, что «потом с Натальей разберемся…» /том 3 л.д. 95/. При этом и ей, и ФИО12 потерпевший ФИО5 и его дочь ФИО14 запретили ходить в комнату ФИО5 /том 3 л.д. 102/. Деньги от продажи похищенного имущества они потратили вместе. Изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемой том 1 л.д. 86-88 показания в части участия ФИО12 в хищении имущества ФИО5 не подтвердила, пояснив, что оговорила ФИО12. Однако на вопрос председательствующего, утверждает ли она по-прежнему, что совершала хищение имущества ФИО5 вместе с ФИО12, ответила утвердительно, пояснив, что «они вместе с ФИО12 ходили в комнату ФИО40 и забирали оттуда вещи, которые продали… Предложила вещи ФИО40 продать она /ФИО13/, а продал Антон /ФИО12/.». В остальном, показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемой в томе №

<

***> л.д. 86-88, подтвердила /том 3 л.д. 102/. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимой ФИО13, данным в судебном заседании от 23.01.2018, последняя подтвердила показания, изложенные в протоколе очной ставки между ней и ФИО12, проведенной на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО12, будучи убежденным ею /ФИО13/ о том, что ФИО5 разрешил пользоваться и распоряжаться своим имуществом, находящимся в комнате, помог ей /ФИО13/ вынести имущество и впоследствии его продать, и таким образом не знал о том, что вещи ФИО5 нельзя брать /том 1 л.д. 235-236/. Однако на вопрос председательствующего о том, почему в предыдущем судебном заседании она утверждала обратное и подтверждала показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, лишь уточняя, что кражу имущества ФИО5 предложила совершить она, а не ФИО12, вновь показала, что «было все так, как я /ФИО13/ рассказала раньше на предварительном следствии и подтвердила в прошлом судебном заседании. Кражу имущества ФИО40 мы совершили вместе с ФИО12, вещи его продавали тоже вместе. Больше ничего не буду говорить…» /том 3 л.д. 128/. 

В судебном заседании при настоящем рассмотрении уголовного дела подсудимая ФИО13 подтвердила показания, данные в судебном заседании от 26.12.2017, в ходе которого она подтверждала показания в ходе ее допроса в качестве подозреваемой /том 1 л.д. 86-87/, лишь уточнив, что кражу имущества предложила совершить она, а не ФИО12. В дальнейшем подсудимая ФИО13 вновь изменила показания, показав суду, что все переговоры с ФИО14 и ФИО5 вел ФИО12. Также ФИО12 ей говорил, что ФИО14 будет им платить дважды в месяц, за осуществление ухода за ФИО5. Однако Гладовская им ничего не платила, лишь пару раз переслала деньги на банковскую карту. Об этом ей известно, со слов ФИО12, который приобретал на эти деньги еду и сигареты. Поскольку она посчитала, что ФИО14 им недоплатила, то решила совершить кражу имущества. Она с целью хищения имущества ФИО5, сказала ФИО12, что ФИО5 разрешил ей не только взять вещи, находящиеся в его комнате, но и продать их, пояснив, что ФИО14 собиралась продавать комнату, и вещи, находящиеся в комнате, ей были не нужны. На самом деле ни ФИО5, который несмотря на перенесенный инсульт, находился в нормальном состоянии, ни его дочь ФИО14 не давали разрешения распоряжаться вещами ФИО5, и не просили присматривать их за комнатой ФИО5 в их отсутствие. Говорила ли ФИО14 ФИО12 о том, что нельзя заходить в комнату к ФИО5, пользоваться и распоряжаться вещами ФИО5, ей неизвестно, и она не помнит, говорила ли сама об этом ФИО12. По поводу кражи имущества ФИО5 пояснила, что 29.11.2016 она, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошла к входной двери, ведущей в комнату ФИО5, и попыталась открыть имеющимся у нее при себе ключом замок входной двери, однако ключ у нее сломался, дверь так и не открылась. После чего она пошла к ФИО12, который в это время спал, и разбудила его. Под предлогом, что хотела посмотреть комнату ФИО5, но зайти туда не смогла, так как сломался ключ, попросила его помочь. При этом истинной целью проникновения в комнату к ФИО5 было хищение стиральной машинки и других вещей ФИО5 После того, как ФИО12 открыл дверь в комнату ФИО5, она предложила ФИО12 помочь ей вынести вещи, находящиеся в комнате ФИО5, которые затем продать, и часть денег послать ФИО14. ФИО12 согласился на ее предложение. Забирал ФИО12 вещи из комнаты ФИО5 по ее просьбе. Таким образом, полагает, что ФИО12 не понимал, что совершает кражу, так как он не знал, что брать вещи ФИО5 нельзя. Вырученные от продажи вещей деньги они ФИО14 так и не послали, так как в течение месяца распивали спиртное и потратили все деньги на еду и алкоголь. Полагает, что у ФИО12 сомнений в том, что она согласовала вопрос о продаже вещей с ФИО5, не возникало. Также когда они продавали вещи ФИО5 соседям по дому, то ФИО12 по ее просьбе говорил, что это его вещи, достались ему после развода с женой, поскольку все, проживающие в общежитии, знали, что у нее нет своих вещей. Цену при продаже имущества ФИО5 они не определяли, продавали за ту цену, которую дадут сами покупатели. На предварительном следствии она давала иные показания, согласно которым у них с ФИО12 была договоренность о краже имущества ФИО5, так как тогда они поругались, он ее побил, в связи с чем она его оговорила. Почему в ходе допроса ее качестве подсудимой она дает противоречивые показания в части соучастия ФИО12 в краже имущества ФИО5 и наличия у него соответствующего умысла, не знает, утверждает, что оговорила ФИО12, так как ранее они сожительствовали и когда ФИО12 узнал, что она его обманула, они поругались, и он ее побил. Какого-либо давления на нее никто не оказывал, никто ей не угрожал. 

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и показал, что он проживает по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, ком.7. По соседству с ним в комнате №

<

***> 

<

адрес>.19 по 

<

адрес> Смоленской области проживал ФИО5. С ФИО5 он был знаком с мая 2016 года, с того момента, как заселился в свою комнату. На тот момент у ФИО5 было два инсульта, и он помогал ФИО5, а именно готовил ему кушать, стирал его белье на стиральной машинке, убирал за ним в туалете. Впоследствии его дочь, ФИО14, проживающая в 

<

адрес>, зная, что он помогает ФИО5, попросила его продолжить оказывать помощь ее отцу. Примерно с 21 или 22 августа 2016 года совместно с ним стала проживать ФИО13, с которой он начал сожительствовать. Она тоже помогала ухаживать за ФИО5, стирала за ним и убирала. Гладовская деньги один раз перевела ему на банковскую карту, а потом стала деньги на питание передавать через свою подругу. Им лично деньги она не высылала. Ключи от квартиры ФИО5 были у ФИО13, так как, как он полагает, ФИО5 сам дал ей ключ вследствие их близких отношений. У него ключа не было, однако при этом доступ в квартиру был свободный. 26 или 27 ноября 2016 года его сожительница ФИО13 попросила открыть входную дверь в комнату №

<

***> 

<

адрес>.19 по 

<

адрес> Смоленской области, принадлежащую ФИО5 Он /ФИО12/ в это время спал. Ольга его разбудила и попросила помочь, пояснив, что в замке от комнаты ФИО5 сломался ключ, а ей надо взять вещи, которые дядя Миша /ФИО5/ разрешил ей забрать, так как его комната выставлена на продажу. Ему также было известно о том, что комната ФИО5 выставлена на продажу, и вещи в комнате не нужны, при этом до своего отъезда дядя Миша /ФИО5/ разрешил ему взять обогреватель. А так как ему и ФИО13 ничего за уход за ФИО5 не заплатили, то он поверил ФИО13 в то, что ФИО5 разрешил взять его вещи. Они со ФИО13 забрали из комнаты ФИО5 холодильник, который предложили соседям по дому, сначала ФИО7, затем, так как у того не было денег, продали Батуре. При этом, Батуре они сказали, что это вещи, доставшиеся ему /ФИО12/ от бывшей жены, скрыв таким образом принадлежность вещей ФИО5, поскольку полагали, что тогда придется ждать, когда ФИО5 приедет и подтвердит это, а дозвониться до ФИО5 он не мог. Кроме того, они забрали стиральную машину, телевизор, микроволновую печь, которая находилась в нерабочем состоянии. Электрический чайник был у него еще до отъезда ФИО5, ДВД-диски у него были. При этом и чайник, и ДВД-диски ФИО5 ему сам давал. Кастрюлю и женскую шубу он не забирал из комнаты ФИО5. Какой-либо договоренности со ФИО13 о том, что забирать из комнаты, у них не было. Остальное имущество, за исключением холодильника, он не продавал. Так как замок в двери в комнату ФИО5 был сломан, то он, чтобы дверь не была открыта, снял замок со своей двери и поставил в дверь в комнату ФИО5, закрыв таким образом дверь на другой замок. О том, что он совершает кражу имущества ФИО40 ИМ.Н., он не предполагал. Почему дверь в комнату ФИО5 по состоянию на 

<

дата> была открыта, ему неизвестно. Примерно 29 или 30 ноября 2016 года ему стало известно, что ФИО5 не давал разрешения распоряжаться своими вещами. Он разругался со ФИО13, ударил ее, сказав, чтобы она уходила от него. При этом Ольга не поясняла ему, зачем она так сказала. По приезду дочери ФИО5 – ФИО14 он никакого имущества в комнату к ФИО5, в том числе кастрюлю с супом, не возвращал. После произошедшего он продолжил по телефону общаться с ФИО5. Также ФИО5 ему говорил, что давал ключи от комнаты ФИО13. Почему ФИО5 не потребовал обратно ключи перед отъездом, не знает. Кроме того, ФИО12 показал, что явку с повинной он сам лично не писал, ему пришлось ее подписать после оказания на него физического давления со стороны сотрудников полиции, от которого у него образовались синяки и ссадины, и психологического давления по причине нахождения под административным надзором. Освидетельствование по факту нанесения ему побоев и ссадин он не проходил, и никуда не обращался, так как боялся последствий. 

Вина подсудимых ФИО12 и ФИО13 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а подсудимой ФИО13 и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду совершения преступления,

предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он зарегистрирован и до недавнего времени проживал по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>. Эта квартира находится в его собственности. С конца октября 2016 он проживает у дочери ФИО14 в 

<

адрес>. Летом 2016 года он перенес инсульт, какое-то время за ним ухаживала дочь и другие родственники. Затем Наталья уехала домой в 

<

адрес>, а за ним стали ухаживать сосед по площадке ФИО18, проживающий в 

<

адрес>, и его сожительница ФИО13. Они готовили еду, время от времени убирали, стирали одежду (закидывали грязное белье в машинку, находящуюся у него в комнате, в руки не стирали). Его дочь Наталья периодически высылала деньги Ольге и Антону для того, чтобы они покупали продукты питания и готовили ему еду. С этих же денег, высылаемых Натальей для него, Ольга и Антон питались, поскольку ни он, ни она не работали, денег на питание им взять было негде. С Антоном у него соседские отношения, близких, дружественных отношений с ним никогда не поддерживал. Ольгу знает как подругу Антона, никогда также никаких близких отношений у него с ней не было. Ольга с Антоном просто ухаживали за ним, и они поддерживали отношения только в связи с этим. Никогда, в том числе в период их ухода, он не давал ключ от входной двери своей квартиры ни Ольге, ни Антону. У него от квартиры было несколько комплектов ключей, один находился у него (его он никому не передавал), два - у дочери Натальи, один из которых она оставляла своей подруге, проживающей в г. Ярцево. Других комплектов не было. Он после инсульта не выходил из дома, поскольку был частично парализован. Ключи от квартиры все время висели на крючке в навесном шкафу слева от входа в кухонной зоне, в легкодоступном месте. Дверь он запирал лишь на ночь, в дневное время дверь никогда не была заперта. Ни перед отъездом к дочери в Лобню, ни во время его отъезда он ни Ольге, ни Антону ключи от квартиры не оставлял, разрешения на пользование каким-либо имуществом, находящимся в его квартире, и тем более на распоряжение им, он не давал. Присматривать за квартирой также ни Ольгу, ни Антона он не просил, то есть они не имели права входить в его квартиру в его отсутствие. 02 декабря 2016 года он узнал от дочери Натальи, что из его квартиры в г.Ярцево похищены вещи, а именно, холодильник, стиральная машина, телевизор, DVD-проигрыватель, диски к нему, вентилятор, микроволновая печь, электрочайник, кастрюля, шуба жены и его зимние сапоги. Со слов дочери он знает, что она о краже узнала от соседей, которых просила перед отъездом присмотреть за квартирой. Со слов дочери знает также, что замок входной двери заменен на новый, все похищенное имущество, за исключением DVD-проигрывателя и DVD-дисков возвращены. По приезду в г. Ярцево, он убедился в словах Натальи. Ни Антона, ни Ольгу по приезду в г. Ярцево из Лобни он не видел и с ними не разговаривал. Видел Ольгу лишь в следственном отделе, она призналась, что они с Антоном в вечернее время зашли в его квартиру и вынесли все имущество, затем продали Батуре, проживающему на 5-м этаже их дома. Ольга рассказала, что кражу предложил совершить Антон, дверь пытались открыть ключом (со слов Оли, Антон, пока он еще жил в г. Ярцево, сделал дубликат с его ключа), однако ключ сломался, после чего при помощи отвертки они расковыряли замок и открыли дверь, после совершения кражи замок поменяли. Кроме того, Ольга призналась, что Антон ее просил взять все на себя, просил дать показания, что он /ФИО5/ разрешал им пользоваться имуществом, входить в квартиру и присматривать за ней. На самом деле, он /ФИО5/ никогда никому разрешения пользоваться имуществом, и тем более распоряжаться им, а также в его отсутствие входить в квартиру, он не давал. Похищенное у него имущество имело следующие особенности: холодильник марки «Индезит», двухкамерный, в корпусе белого цвета, был приобретен в марте 2008 года в магазине «Радиотехника» г. Ярцево за 16850 рублей (копии гарантийных талонов прилагает), находился в рабочем состоянии, каких-либо повреждений, в том числе вмятин, сколов, не имел, на настоящий момент с учетом износа оценивает его в 10000 рублей; стиральная машина марки «LG», модель не помнит, в корпусе серебристого цвета, большого размера приобреталась примерно также, как и холодильник, в 2008 году, за 22000 рублей, на настоящий момент с учетом износа оценивает ее в 10000 рублей; телевизор марки «Рубин» в корпусе черного цвета, старый, приобретался около 15 лет назад, находился в рабочем состоянии, никаких повреждений, сколов, и т.п. на корпусе не было, с пультом черного цвета, кнопки на передней панели телевизора, запавшие, потертые от времени, сумму, за которую он был приобретен, не помнит, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей; DVD-проигрыватель марки «Филипс» в корпусе черного цвета, панель также черного цвета без каких-либо цветных вставок, в режиме ожидания горел красный индикатор, с пультом черного цвета, приобретался 5 лет назад, в настоящее время оценивает его в 700 рублей; микроволновая печь марки «Ханса» в корпусе серебристого цвета, старая модель, дверца черного цвета, полупрозрачная, была в нерабочем состоянии (не грела), требовала ремонта электроники, приобреталась около 7 лет назад, в настоящее время оценивает ее в 1000 рублей; чайник электрический марки «Фея» в корпусе белого цвета с серыми вставками, кнопка выключения также серого цвета, приобретался года 4 назад за 1000 рублей, в рабочем состоянии, в настоящий момент оценивает его в 200 рублей; вентилятор «Скарлетт» белый, с дистанционными управлением, имел пульт, возможно утерянный им самим, точно не помнит, на передней панели вентилятора имелся небольшой дисплей и кнопки регулирования работы, вентилятор был без передней защитной сетки, так как он снял ее, приобретался вентилятор около 4 лет назад примерно за 3000 рублей, в настоящее время оценивает его в 700 рублей; шуба женская, кроличья, длинная, темно-серого цвета, в хорошем состоянии, без потертостей, дыр, приобретённая им для жены около 7 лет назад, практически не ношеная, в настоящий момент оценивает ее в 1000 рублей; кастрюля из нержавеющей стали емкостью 5 литров с крышкой, ручки на самой кастрюле и ее крышке черные, приобреталась около 4 лет назад, имеет потертости, материальной ценности для него не представляет; DVD-диски в количестве около 20 штук в футлярах, приобретались в разное время, наименования фильмов не помнит, материальной ценности для него они не представляют; мужские сапоги, кожаные, черного цвета с коричневыми вставками на голенищах, на натуральном меху светлого цвета, размера 42, приобретались около 20 лет назад, но носил их крайне мало, материальной ценности для него они не представляют. Таким образом, материальный ущерб от кражи составляет 23600 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия составляет 10299 рублей с копейками, иных доходов он не имеет. Инвалидность не оформлена. Также он ежемесячно выплачивает кредит на протезирование зубов фиксированным платежом в размере 4652 рубля с копейками, который снимается с его банковской карты автоматически. Кроме того, уточнил, что никаких документов на похищенное имущество, упаковочных коробок с данными о них, за исключением указанных выше документов на холодильник, у него нет, они не сохранились. В настоящее время ФИО18 в счет возмещения имущественного ущерба передал ему 500 рублей. По поводу кражи вентилятора, пояснил, что вентилятор, который изъяли в ходе следствия, до пропажи находился в квартире его дочери ФИО14 по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>. Когда ФИО13 и ФИО15 ухаживали за ним, то он давал Ольге ключи от квартиры дочери, где ФИО13 неоднократно ночевала. В свою квартиру из его квартиры дочь перенесла вентилятор в начале сентября 2016 года, после этого он на вентилятор внимания не обращал /том 1 л.д.65-66/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в судебном заседании от 06.09.2017, согласно которым он ранее проживал в принадлежавшей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С конца октября 2016 года он проживает у дочери ФИО14 в 

<

адрес>. Летом 2016 года он перенес инсульт, после чего какое-то время за ним ухаживала дочь и другие родственники. Затем ФИО14 уехала домой в 

<

адрес>, а за ним стали осуществлять уход соседи ФИО18 и его сожительница ФИО13, проживающие в той же квартире в комнате №

<

***>, которые покупали ему продукты за деньги его и дочери, готовили ему еду из его продуктов, время от времени убирали в комнате, стирали в его стиральной машинке одежду. За это они вместе питались, поскольку ФИО13 и ФИО15 не работали. После инсульта он не выходил из дома, поскольку был частично парализован. С ФИО12 он никогда не поддерживал близких, дружеских отношений, как и со ФИО13, тем более не сожительствовал с той. Никогда, в том числе в период их ухода за ним, он не давал им ключ от входной двери своей квартиры. Его ключи от квартиры всегда висели на крючке в навесном шкафу слева от входа в кухонной зоне, в легкодоступном месте. Дверь своей комнаты он запирал лишь на ночь, в дневное время дверь была не заперта. При отъезде к дочери ключи от квартиры никому не оставлял, в том числе ФИО12 и ФИО13, разрешение на пользование каким-либо его имуществом, находящимся в его квартире, и тем более на распоряжение им, не давал. 02 декабря 2016 года от дочери ему стало известно, что из его квартиры в г.Ярцево похищены вещи, а именно: холодильник, стиральная машина, телевизор, DVD-проигрыватель, диски к нему, вентилятор, микроволновая печь, электрочайник, кастрюля, шуба жены и его зимние сапоги. О краже ФИО14 узнала от соседей, которых перед отъездом просила присмотреть за квартирой. При встрече с ним в следственном отделе ФИО13 призналась ему, что она с ФИО12 в вечернее время зашли в его жилище и вынесли имущество, которое затем продали ФИО29, проживающему на пятом этаже их дома. ФИО13 рассказала, что кражу предложил совершить ФИО12, что они пытались открыть дверь дубликатом ключа, изготовленным последним, однако тот сломался, после чего взломали замок при помощи отвертки, а после совершения кражи замок поменяли. Кроме того, ФИО13 говорила ему, что ФИО12 просил ту сказать, что он (ФИО5) разрешал им пользоваться имуществом, входить в квартиру и присматривать за ней, а также, что хищение имущества совершила она одна. Материальный ущерб, причиненный хищением, является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 10 299 руб. в месяц, иных доходов он не имеет. Кроме этого, он выплачивает кредит в сумме около 4 652 руб.. /том 2 л.д. 217-219/;

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым ранее она проживала в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, которая в настоящее время находится в собственности его сына. Ее отец ФИО5, 

<

дата> рождения, до недавнего времени проживал в г. Ярцево в том же доме, т.е. 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В конце июня 2016 года у него был инсульт, после выписки из больницы он проживал в г.Ярцево по вышеуказанному адресу, они ухаживали за ним до начала сентября 2016 года. С сентября по 25 октября 2016 года отец жил один, поскольку дольше оставаться в г.Ярцево она в силу занятости на работе не могла. 25 октября 2016 года ввиду того, что отец не мог сам себя обслуживать, она его забрала к себе в Москву, и в его квартире никто не жил. У неё нормальные отношения с соседями по квартире отца. У них есть номер его мобильного телефона. Перед отъездом в Москву она просила их приглядывать за квартирой, поскольку знала, что по соседству с отцом, а именно в 

<

адрес>, живет ненадежный человек по имени Антон, фамилии и других данных его не знает, по слухам ранее уже привлекавшийся к уголовной ответственности (но достоверно ей об этом не известно). 30.11.2016 в 13 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила соседка из 

<

адрес> по имени Сусанна и сообщила, что открыта дверь в квартиру отца, и в квартире нет холодильника, стиральной машины, телевизора, это все, что она смогла увидеть из коридора. С ее слов она поняла, что это сделал именно Антон. Она в этот же вечер после работы выехала из Москвы в 

<

адрес>. По приезду в квартиру отца в 03 часа 30 минут 01.12.2016 она обнаружила, что действительно входная дверь не заперта, и в квартире нет бытовой техники, а также других вещей, в частности, холодильника, телевизора, стиральной машины, микроволновой печи, DVD-проигрывателя, электрического чайника, кастрюли, вентилятора, маминой шубы и DVD-дисков и папиных сапог. Она сфотографировала все на телефон и вызвала полицию, которую стала дожидаться в квартире снизу, в которой проживала раньше, то есть №

<

***> этого же дома, при этом квартира отца по-прежнему оставалось незапертой. До приезда сотрудников полиции она с Антоном не общалась и его не видела. По приезду сотрудников полиции она вместе с ними зашла в квартиру и участвовала в ее осмотре. При этом в ней уже находились электрочайник (на столе слева от входа), кастрюля (внутри данного стола) и шуба (внутри платяного шкафа). При этом и чайник, и кастрюля были использованные, в чайнике была вода, а в кастрюле суп, оба были сильно загрязнены, при том, что перед отъездом в Москву 25.10.2016 она все в квартире прибрала. Уже после приезда сотрудников полиции и осмотра квартиры она видела Антона, у которого спросила, кто взламывал квартиру, он сказал, что не он, что это сделала Ольга, имея в виду свою подругу. Ей наглядно знакома эта Ольга (иных данных, в том числе фамилии ее знает). Ольга в конце августа 2016 года, когда после отпуска она уезжала в Москву и оставляла отца одного, вызвалась ухаживать за ним: готовить, убирать, стирать, ходить за продуктами, поскольку отец сам не мог этого делать, так как у него был частичный паралич. Отец не был лежачим, но мог ходить только до туалета и обратно. Они договорились с Ольгой, что она будет перечислять ей денежные средства в сумме 10000 рублей в месяц частями - по 2000 рублей в неделю на продукты питания и необходимые лекарства отцу. В эти деньги не входила заработная плата Ольге за уход, поскольку они с ней договорились, что она за помощь отцу будет вместе с ним питаться на деньги, которые она ей посылала. Ни о какой заработной плате Ольге за ее услуги по уходу речь не шла, речь шла только о питании. Саму Ольгу после приезда из Москвы в г.Ярцево 01.12.2016, она не видела, с ней не общалась. Имущество, которое было похищено из квартиры, принадлежит отцу. Похищенное имущество имело следующие особенности: холодильник марки «Индезит», двухкамерный, в корпусе белого цвета; стиральная машина марки «LG», в корпусе серебристого цвета, загрузкой на 5 кг, машина большая (не узкая); телевизор марки «Рубин» в корпусе черного цвета, старенький, приобретался родителями около 15 лет назад, но находился в рабочем состоянии; DVD-проигрыватель марки «Филипс» в корпусе чёрного цвета размером примерло 35 х 25 х 3 см, панель также черного цвета без каких-либо цветных вставок, с пультом черного цвета; микроволновая печь марки «Ханса» в корпусе серебристого цвета, старая модель, дверца черного цвета, полупрозрачная, с электронным дисплеем черного цвета в верхней правой части, находилась в нерабочем состоянии и требовала ремонта электроники; чайник электрический марки «Фея» в корпусе белого цвета с серыми вставками, кнопка выключения также серого цвета; вентилятор «Скарлетт» белый, с дистанционными управлением, и пультом; на передней панели вентилятора имелся небольшой дисплей и кнопки регулирования работы. Отец использовал вентилятор без передней защитной сетки, полагая, что так прохладнее; шуба женская размера 64, серый кролик, длинная, в хорошем состоянии, без потертостей, дыр и прочего; кастрюля из нержавеющей стали ёмкостью 5 литров с крышкой, ручки на самой кастрюле и ее крышке черные; DVD-диски в количестве около 20 штук в футлярах; мужские сапоги из кожи черного цвета с коричневыми вставками на голенищах, на натуральном меху (цигейке) светлого цвета, размера 42. Перед отъездом никому из соседей ни она, ни отец, насколько ей известно, ключи от квартиры не оставляли. Она оставляла ключи лишь своей подруге ФИО6, проживающей на Пионерном, однако точный адрес не помнит, но не на 

<

адрес>, номер ее телефона №

<

***>, №

<

***>. С ее слов она знает, что 29 ноября 2016 года она приходила в квартиру, все было в порядке. Со слов отца, она знает, что никому перед отъездом, в том числе Ольге и Антону, он разрешения на пользование, и тем более распоряжение указанным выше имуществом, не давал. Насколько ей известно, никаких близких отношений между отцом и Ольгой нет и не было. Она просто осуществляла за ним уход по ее с ней договоренности. Ничего более за услуги по уходу за отцом в виде денежных средств, предметов бытовой техники, иного имущества ни она, ни ее отец, насколько ей известно, ни Ольге, ни Антону не обещали /том 1 л.д.70-71/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании от 06.09.2017, из которых следует, что ее родители проживали по адресу: 

<

адрес>. 22.04.2016 года умерла ее мама, после чего отец ФИО5 проживал у нее в 

<

адрес>. Прожив у нее три недели, он вернулся в свою квартиру в 

<

...>. У отца болели ноги, в связи с чем к нему два раза в неделю приходил социальный работник, которая приобретала для того продукты питания за денежные средства, которые она перечисляла той на банковскую карту. В конце мая или начале июня 2016 года отец ей сказал, что познакомился с соседом, которого зовут Антон, как она позже узнала, фамилия того ФИО15. Она разговаривала по телефону с ФИО18 и просила, чтобы тот не обижал ее отца. Летом 2016 года у отца случился инсульт, в связи с чем тот проходил лечение в г.Смоленске в течение 2 недель, а с 14.06.2016 года проходил реабилитацию в санатории. Ей известно, что ФИО18 навещал ее отца в санатории, поскольку тот спрашивал у нее разрешение на это. ФИО5 не хотел ехать жить к ней в Московскую область, в связи с чем она после прохождения реабилитации привезла его в г.Ярцево. Все вещи отца и бытовая техника были на месте. За ее отцом продолжала осуществлять уход социальный работник, а также помогал ФИО18. В тот период, когда отец отсутствовал дома, ФИО18 познакомился со ФИО13 и в августе 2016 года ей стало известно, что та тоже осуществляет уход за ФИО5. В августе или сентябре 2016 года она /ФИО14/ приехала в г.Ярцево и познакомилась со ФИО13 Вещи в квартире отца на тот момент были на месте. Она сказала отцу, чтобы тот закрывал дверь своей комнаты на ночь, чтобы он не давал ФИО13 и ФИО18 ключи от ее комнаты, расположенной в том же доме по адресу: 

<

адрес>, так как она не доверяла этим людям. Но ФИО13 уговорила отца, сославшись на то, что ФИО15 храпит, и тот дал ей ключи от ее комнаты. После этого из ее комнаты стали пропадать вещи. Для приобретения продуктов питания для отца она перечисляла деньги в размере 1000 рублей на банковскую карту социального работника и своей подруге ФИО6. Последняя с ее разрешения могла давать денежные средства ФИО13 и ФИО18 для приобретения необходимых продуктов или вещей для отца. При этом она не просила Антона и Ольгу осуществлять уход за ФИО5, не обещала и не намеревалась платить им деньги за это. В октябре 2016 года она решила забрать отца к себе, так как тот самостоятельно не мог обслуживать себя, а от соседей по дому ей стало известно, что ФИО13 и ФИО18 забирают продукты питания из холодильника ее отца и продают их в общежитии. С этой целью она приехала в г.Ярцево и перед отъездом забрала ключи от жилища отца у социального работника. Ключи остались лишь у ее подруги, которая по ее просьбе должна была периодически проверять сохранность вещей в комнате ФИО5. Поскольку один комплект ключей от квартиры отца она не нашла, то перед отъездом в комнате того все сфотографировала и предупредила ФИО18 и ФИО13, чтобы те не заходили в жилище ФИО5, пригрозив, что в противном случае обратится в правоохранительные органы. 28 или 29 ноября 2016 года ей звонила ФИО6, которая сообщила, что с жилищем отца все в порядке. На следующий день днем ей позвонила соседка по комнате и сказала, что дверь в комнате отца взломана и отсутствует вся бытовая техника. Вечером того же дня она /ФИО14/ выехала в г. Ярцево и обнаружила, что в жилище ее отца отсутствуют стиральная машина, газовая плита, холодильник, чайник, телевизор, DVD- диски, подставки с ножами, микроволновая печь, в шкафу не было маминой шубы, папиных сапог. После этого она вызвала наряд полиции. Позже в квартиру тайно кем-то были принесены кастрюля, в которой находился суп, шуба, принадлежавшая матери, электрический чайник /том 2 л.д. 219-221/;

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО26, данными ею на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым в комнате 15/5 

<

адрес> проживал ФИО5. В начале ноября 2016 года он уехал жить к своей дочери в г.Москва. До этого, летом за ФИО40 ухаживала Ольга. 30.11.2016 около 17 часов 30 минут она находилась у себя в комнате и когда вошла в коридор, то заметила, что входная дверь в квартиру ФИО5 открыта. Она зашла комнату и увидела, что в комнате нет вещей. Она позвонила Наталье и сообщила ей об этом. Наталья сказала, что приедет в Ярцево. Позже ей стало известно от соседей, что кражу совершила Ольга и вещи продала ФИО16. Разрешал ли ФИО5 брать вещи из квартиры, она не знает /том 1 л.д.77-78/; 

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании от 02.11.2017, из которых следует, что с 1994 года она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней проживал ФИО5. В 2016 году в комнату №

<

***> той же квартиры вселился ФИО12, а через 2-3 месяца в комнату к нему вселилась ФИО13, с которой тот часто употреблял спиртные напитки и скандалил между собой. Ей известно, что ФИО18 и ФИО13 готовили еду для ФИО5, поскольку у того был инсульт и тот не выходил на улицу. Дочь ФИО5 Наташа присылала деньги, чтобы ФИО15 и ФИО13 покупали продукты. В ноябре 2016 года Наталья забрала отца жить к себе, а за его жильем присматривала подруга Натальи. Позже, в ноябре 2016 года, из разговора с соседкой Юлией ей стало известно, что ФИО12 и ФИО13 продавали какие-то вещи жителям их дома, и та обнаружила, что дверь в квартиру ФИО5 приоткрыта, и в комнате отсутствует холодильник и стиральная машина. Она и Юлия позвонили Наталье и сообщили об этом /том 3 л.д. 28-30/.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии, согласно которым 28.11.2016 в дневное время она находилась около ТЦ «Порт Пионерный». Она видела свою дочь Ольгу с Антоном и они ходили около ТЦ «Порт Пионерный» и продавали какую-то шубу. Шуба была в мешке. Где она ее взяла, она не знает /том 1 л.д.79-80/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании от 06.09.2017, согласно которым ФИО13 приходится ей дочерью. До знакомства с ФИО12 та жила в доме по месту ее регистрации в д.Петрово Ярцевского района и работала дворником. После 19 августа 2016 года ее дочь познакомилась с ФИО12 и стала проживать с ним в комнате последнего. В ноябре 2016 года ей позвонила подруга и рассказала, что видела около торгового центра ее дочь с каким-то мужчиной, и в руках у той был пакет с шубой. Она позвонила дочери и спросила, какую шубу она и ее мужчина носят около торгового центра, на что та ответила, что эту шубу подарили. Но она поняла, что ФИО13 намеревалась продать какую-то шубу /том 2 л.д. 221-222/.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 27.11.2016 он находился дома и примерно около 20 часов он встретил Ольгу, которая ранее находилась в комнате 15/8 и ухаживала за ФИО40. Ольга стала спрашивать у него, кому можно продать стиральную машину, которая находится в исправном состоянии. Он стал интересоваться, где машинка и откуда она у Ольги. На что она сказала, что стоит в комнате ФИО18. Он у Антона спросил, откуда машинка, он сказал, что разводится с женой и вещи забрал у нее. На следующий день ему стало известно, что у Ольги с Антоном имущество купил ФИО16 /том 1 л.д. 81-82/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании от 26.12.2017, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале 2016 года в их дом вселился ФИО12, с которым он познакомился и иногда вместе с тем распивал спиртное. Через некоторое время вместе с ФИО12 стала проживать ФИО13. ФИО12 ему говорил, что он и ФИО13 осуществляют уход за их соседом ФИО5, но сам этого не видел. Лишь один раз он видел, как ФИО13 убрала за ФИО5 в туалете, а в основном, за ним все убирали другие соседи. Ни ФИО13, ни ФИО12 за ФИО5 в местах общего пользования не убирали. В один из дней в конце ноября 2016 года при распитии с ФИО12 спиртного, тот предложил ему купить за 3500 руб. стиральную машину, которую привез из Смоленска после развода с женой. Машинка стояла в комнате ФИО15 возле двери. При разговоре присутствовали ФИО13 и ФИО39. Он позвонил своей сожительнице Гольневой в больницу, и та сказала, что свободных денег у них сейчас нет. Он попросил ФИО12 подождать немного с продажей машинки, но тот не стал ждать и продал ее ФИО29, проживающему в том же доме. Кроме этого, ФИО12 продал ФИО29 и холодильник. Позже от соседей ему стало известно, что ФИО15 похитил эту бытовую технику у ФИО5, о чем он сообщил ФИО29. В связи с хищением имущества ФИО5 в Ярцево приезжала дочь последнего Наталья, которая обратилась по данному вопросу в полицию. В связи с этим он советовал ФИО12 извиниться перед потерпевшим, просить, чтобы тот его простил. Но ФИО12 пытался его убедить, что не имеет отношения к хищению имущества ФИО5, и что кражу совершила ФИО13, у которой имелись, якобы, ключи от комнаты потерпевшего, и просил об этом сказать в полиции. Поскольку он отказался давать такие показания, ФИО12 стал ему угрожать тем, что обратится в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за то, что он, якобы избил его. Но он дал правдивые показания на предварительном следствии и в суде /том 3 л.д. 90-94/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО7. С ними по соседству на 4 этаже в комнате 15/5 ранее проживал ФИО5. В конце октября 2016 года, точную дату не помнит, ФИО5 к себе в Москву забрала дочь Наталья. ФИО5 уже пожилой, перенес инсульт. Когда ФИО40 жил в Ярцево, то за ним ухаживали их соседи, проживающие в кв.15/7, ФИО18 и ФИО13. Квартира 15/7 принадлежит ФИО15, ФИО13 просто у него живет. Наталья, дочь ФИО40, платила ФИО15 и ФИО13 за помощь ФИО5 деньги, сумму не знает. После того, как Наталья забрала ФИО40 к себе в Москву, ни ФИО13, ни ФИО15 в квартиру ФИО40 не ходили, по крайней мере, она никогда этого не видела. Были ли ключи у ФИО13 и ФИО15 от комнаты ФИО40, не знает. Ее квартира расположена в другом блоке, чем квартиры ФИО15 и ФИО40, однако двери в блоки постоянно открыты, и из ее блока видно, что происходит в блоке, где находятся квартиры ФИО40 и ФИО15. В каждом блоке по четыре квартиры. В блоке, где находятся квартиры ФИО40 и ФИО15, кроме них и ФИО13 постоянно никто давно не проживал и не проживает, то есть две квартиры пустуют. 26 ноября 2016 года утром она легла в больницу. В больнице находилась до 29 ноября 2016 года. 27 ноября 2016 года ей позвонил ее сожитель и сказал, что ФИО18 продает стиральную машину и холодильник и дает телевизор дает в подарок. Она сказала, чтобы ФИО15 подождал до вторника, то есть пока ее выпишут из больницы. ФИО7 сказал, что Антон продает имущество, которое ему отдала бывшая жена. Когда она вернулась домой из больницы, то ФИО7 ей сказал, что ФИО15 все продал ФИО16. ФИО15 и ФИО13 были дома пьяные. Она к ним в комнату не заходила. На следующий день, то есть, 30.11.2016, сколько времени было, не помнит, она случайно толкнула дверь в квартиру ФИО5 и обнаружила, что дверь открыта, то есть не заперта на замок. Замок в двери был в порядке, ничего странного не заметила. Замок был просто открыт. Она заглянула в квартиру и обнаружила, что там нет холодильника, стиральной машины. Она ранее была в квартире ФИО5 и видела, какое имущество было в комнате. Она сразу поняла, что квартиру ФИО40 обокрал ФИО15, потому что он продавал стиральную машину и холодильник. О случившемся она написала смс Наталье, дочери ФИО5. Потом она пошла к ФИО16 и сказала, что вещи, которые он купил у ФИО15, украдены у ФИО5 из квартиры. У Батуры также находилась микроволновка ФИО40 и телевизор. Батура сказал, что надо вернуть все на место. Батура перетащил холодильник и стиральную машину и микроволновую печь и телевизор в коридор к квартире ФИО5. Она увидела все это имущество и еще раз убедилась, что это имущество ФИО5. Когда Батура переносил вещи, ФИО15 и ФИО13 находились у себя в комнате. Потом ночью приехала дочь ФИО40, Наталья, которая вызвала полицию /том 1 л.д.99-100/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании от 06.09.2017, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> со своим сожителем ФИО7. По соседству с ними проживал ФИО5. Летом 2016 года в 

<

адрес> вселился ФИО12, а с осени 2016 года с последним стала проживать ФИО13. ФИО12 и ФИО13 общались с ФИО5, готовили для него еду. В ноябре 2016 года она находилась в больнице, и ей позвонил ФИО7, который сообщил ей, что ФИО12 продает стиральную машинку и холодильник, доставшиеся ему после развода с женой. Она сказала, что эти вещи нужно оставить до того времени, как она выпишется и приедет из больницы. ФИО7 сказал, что поговорит об этом с ФИО12, но позже ей стало известно, что эту бытовую технику ФИО12 продал ФИО29, проживающему на пятом этаже их дома. Вернувшись из больницы, она увидела, что дверь в комнату ФИО5 открыта и оттуда пропали вещи: холодильник, стиральная машинка, телевизор. Она сообщила об этом по телефону дочери ФИО40 Наталье. Кроме этого, ФИО13 предлагала ей купить DVD-диски по 50 рублей за штуку /том 2 л.д.223-224/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО29, данными им на предварительном следствии, в соответствии с которыми он 27 ноября 2016 года около 21-22 часов находился дома. В это время к нему пришла ФИО13, которая проживает в комнате 15/7 

<

адрес> Смоленской области, вместе с ФИО18. Ольга спросила, не нужна ли ему стиральная машина, которую ФИО15 продает. Он решил посмотреть стиральную машину. Ольга сказала, что стиральная машина находится у них в комнате. Он спустился к ним в комнату. Перед входной дверью в комнату ФИО15 стоял холодильник «Индезит». Он прошел в комнату, где находился ФИО15. ФИО15 сказал, что забрал вещи у своей бывшей жены и теперь их продает. Также ФИО15 сказал, что продает стиральную машину, холодильник, микроволновку, а телевизор дает в подарок. Он осмотрел технику и решил ее купить. Договорились они на 7000 рублей. Он заплатил деньги, перенес технику к себе на этаж. 30 ноября 2016 года днем от ФИО19 и других соседей он узнал, что кто-то обокрал квартиру ФИО5, находящуюся в одном блоке с квартирой, в которой проживает ФИО15 и ФИО13. ФИО19 сказала, что имущество, которое он купил, украдено из квартиры ФИО40. Он решил сразу же вернуть имущество. Он перенес имущество, которое купил у ФИО15, на четвертый этаж, и оставил в коридоре около квартир ФИО15 и ФИО40. Он хотел поговорить с ФИО15 по поводу произошедшего, однако, тот не открыл ему дверь, хотя он слышал, что он дома. Если бы он знал, что ФИО15 продает краденое имущество, он бы никогда его не купил. ФИО5 он знает наглядно, только здороваются. В квартире ФИО40 он никогда не был. В каких отношениях состоят ФИО15, ФИО13 и ФИО40, он не знает. Кроме того, добавил что вентилятор, изъятый у него в ходе осмотра места происшествия, 01.12.2016 он купил у ФИО13 еще в середине октября 2016 года, точно до 25-ого числа за 250 рублей. Ольга тогда сказала, что это вентилятор Антона, что он его откуда-то принес /том 1 л.д.146-147/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании от 06.09.2017, из которых следует, что в конце ноября 2016 года в вечернее время к нему пришла ФИО13 и предложила купить стиральную машинку. Сначала он ей сказал, что она ему не нужна. Потом он вспомнил, что у друзей сломалась техника, и он решил ее купить. Он спустился в комнату к ФИО13, где находился ФИО12. В комнате ФИО15 стояла стиральная машинка, телевизор, микроволновая печь, в коридоре возле комнаты стоял холодильник. ФИО12 предложил купить эту бытовую технику и сказал, что микроволновую печь отдаст в нагрузку. Они договорились о цене, и он за 7 000 рублей купил у ФИО12 холодильник, телевизор, стиральную машинку и микроволновую печь. На его вопрос о том, откуда у того все вещи, он сказал, что все вещи ему отдала его бывшая жена, и он привез их из г. Смоленска. На следующий день от соседа ФИО7 ему стало известно, что все приобретенное у ФИО12, тот похитил из комнаты ФИО5. Узнав об этом, он вернул все вещи потерпевшему. Кроме этого, ему известно, что за 2-3 недели до этого ФИО12 и ФИО13 продавали вентилятор за 300 рублей. Он поинтересовался у ФИО12, откуда вентилятор, тот ответил, что от друзей /том 2 л.д.224-225/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым у нее есть знакомая ФИО14, с которой она знакома на протяжении длительного времени. Ей известно, что Наталья проживает в 

<

адрес>. У Натальи есть отец ФИО5, который ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. Наталья ей очень давно отдала ключ от квартиры, для того, чтобы она приходила и проверяла, все ли в порядке в квартире. Так как ее отец проживал один и болел, в связи, с чем она ходила и его проверяла. Также Наталья говорила, что рядом с ее отцом проживает неблагополучная семья, которая может обокрасть её отца. Наталья ежемесячно отцу через нее передала денежные средства, и она их относила отцу, а также несколько раз к ней приходила Ольга, которая проживает рядом с ее отцом и за ним ухаживала. Так, в 20 числах ноября 2016 года, точную дату не помнит, она ходила в квартиру к ФИО40. Дверь квартиры ФИО40 она открыла ключом. Когда зашла в квартиру, то сразу же позвонила Наталье и сказала, что вся техника и мебель на месте. Наталья ей, когда звонила, то она все переживала за бытовую технику, что ее могут похитить соседи ее отца, а именно Ольга и Антон, который ухаживал за ее отцом. Более точных их данных она не знает. Она посмотрела, что все вещи на месте, вышла из квартиры, закрыла дверь на замок и пошла домой. На следующий день в обеденное время ей позвонила Наталья и сказала, что ей позвонила соседка, которая проживает рядом с ее отцом, и сказала, что обокрали квартиру ее отца. Наталья сразу же приехала в город Ярцево. Позже ей стало известно от Натальи, что действительно Ольга и Антон, которые ранее ухаживали за отцом, похитили всю бытовую технику из данной квартиры /том 1 л.д.237-238/.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании от 06.09.2017, согласно которым отец ее подруги ФИО14 - ФИО5 проживал в 

<

адрес>. Со слов ФИО14 ей известно, что за ее больным отцом осуществляли уход соседи последнего ФИО12 и ФИО13. При этом Гладовская не доверяла им, так как те злоупотребляли спиртным, кроме этого, как говорила Наталья, из холодильника ее отца пропадали продукты, которые та покупала для ФИО5, а также деньги. В октябре 2016 года ФИО14 увезла своего отца к себе в Москву и попросила ее присматривать за комнатой ФИО5, оставив ключ. Она 28 или 29 ноября 2016 года приходила в комнату ФИО5, где все находилась на месте, в том числе бытовая техника, порядок нарушен не был, замок в двери работал. Утром следующего дня ей позвонила ФИО14 и сообщила, что из комнаты ФИО5 похищены вещи /том 2 л.д.225-226/;

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- сообщением ФИО14 в МО МВД России «Ярцевский», зарегистрированном в КУСП за № 12946 от 01.12.2016, о том, что из комнаты похищен холодильник, микроволновка, стиральная машина и шуба матери /том 1 л.д.5/;

- заявлением ФИО14 от 01.12.2016, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 25 октября 2016 года по 03 часа 30 минут 01 декабря 2016 года тайно похитили имущество из квартиры по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму около 30 000 руб. /том 1 л.д.6/;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2016 и иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> Смоленской области. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, шуба, кастрюля, коробка от вентилятора, телевизор с пультом, холодильник, стиральная машинка, микроволновая печь, верхний накладной замок входной двери и ключ /том 1 л.д.7-17/;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2016 с участием ФИО12 и иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> Смоленской области. В ходе осмотра места происшествия обнаружена пара мужских сапог, внешне изготовленных из черной кожи с элементами из коричневой кожи по верху голенища, на меху, которая изъята, упакована и надлежащим образом упакована /том 1 л.д.18-21/;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2016 с участием ФИО29 и иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является общая кухня 

<

адрес> Смоленской области, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен электрический вентилятор в корпусе белого цвета марки «Scarlett» модели «SC-379», который был изъят, надлежащим образом упакован и опечатан /том 1 л.д.27-29/; 

- заключением дактилоскопической экспертизы №461 от 14.12.2016, согласно которому два следа пальцев рук (№№1-2) размерами 13х19мм и 11х12мм, соответственно, и след ладони руки (№3) размерами 37х54мм, представленные на экспертизу, изъятые в ходе осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации человека. След пальца руки №1, представленный на экспертизу, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО14. След ладони руки №3, представленный на экспертизу, оставлен гипотенаром ладони правой руки ФИО12. След пальца руки №2, представленный на экспертизу, оставлен не ФИО14, не ФИО12, не ФИО13, а иным лицом /том 1 л.д.44-53/;

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 от 02.12.2016 о преступлении, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 25 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года незаконно проникли в его квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили его имущество на общую сумму 23 600 руб., чем причинили ему значительный ущерб. В краже подозревает своих соседей из 

<

адрес> ФИО18 и ФИО13 /том 1 л.д.57/;

- копией гарантийного талона на холодильник модели ФИО20 180, согласно которому дата продажи - 31.03.2008, стоимость - 16 850 /том 1 л.д.67/;

- протоколом выемки от 07.12.2016 и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО13 в присутствии защитника адвоката Левшина А.П. добровольно выдала отвертку крестообразную с ручкой черного цвета с синими вставками без каких-либо маркировочных обозначений, использованную при совершении кражи имущества ФИО5, которая была упакована и опечатана надлежащим образом /том 1 л.д.90-92/;

- заключением товароведческой судебной экспертизы №072 от 14.02.2017, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного у ФИО5 имущества с учетом срока эксплуатации на период времени с 25.10.2016 – 01.12.2016 составляет: холодильника марки Индезит – 5 355 руб., стиральной машины марки LG – 4 378 руб., телевизора Рубин – 1 216 руб., DVD проигрывателя марки Филипс – 603 руб., микроволновой печи марки Ханса – 540 руб., чайника электрического марки Фея – 333 руб., вентилятора марки Скарлетт – 638 руб., шубы женской из меха кролика – 4770 руб., всего 17833 руб. /том 1 л.д.117-133/;

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2017, согласно которому осмотрены: телевизор марки «Рубин» с пультом модели «55МО04-3», двухкамерный холодильник марки «Indesit»; стиральная машина марки «LG»; микроволновая печь марки «Hansa»; пара мужских сапог из натуральной кожи черного цвета с коричневыми вставками на голенищах, на натуральном меху (цигейке) светлого цвета, размера 42; вентилятор «Scarlett» модели «SC-379»; отвертка с прорезиненной ручкой черно-синего цвета; накладной замок с автоматически запирающимся механизмом и ключ, который в замок не вставляется /том 1 л.д.137-138/;

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО13 и потерпевшим ФИО30 от 26.02.2017, согласно которому потерпевший ФИО5 пояснил, что перед отъездом в 

<

адрес> 25.10.2016 никому, в том числе, ФИО13 и ФИО15, ключи от своей квартиры не давал. Заходить в квартиру, а тем более выламывать и заменять замок в квартире не позволял. Ни ФИО13, ни ФИО15, ни кому-либо он не разрешал заходить в свою квартиру в свое отсутствие, пользоваться находившимся там имуществом, а тем более им распоряжаться. От замка, который был установлен на двери его квартиры, до кражи имущества из нее, было три ключа. Два ключа было у его дочери, один – у него. Перед отъездом в г.Лобня, он и его дочь Наталья не нашли его ключ от квартиры. Его дочь так же их предупреждала, чтобы они в его квартиру не ходили /том 1 л.д.216-218/.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО12 и ФИО13 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО5, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом установлено, что с 27 по 29 ноября 2016 года в вечернее время, точное время и дата не установлены, находясь в квартире по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, ФИО13 и ФИО12, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО5 из комнаты №

<

***> 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 нет дома, и убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к комнате №

<

***> 

<

адрес> указанного дома, где путем взлома врезного замка входной двери незаконно проникли в жилище последнего, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: шубу женскую, 64 размера, марки «ZHONGGUOSHANDONG», стоимостью 4770 руб.; кастрюлю с крышкой из нержавеющей стали, емкостью 5 литров, не представляющей ценности для потерпевшего; чайник электрический, марки «Фея-506», стоимостью 333 руб.; телевизор марки «Рубин-55МО04-3» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1216 руб.; холодильник марки «Indesit-BH 180.025», стоимостью 5355 руб.; стиральную машину марки «LG», стоимостью 4378 руб.; микроволновую печь марки «Hansa – HMO – 202 DG», стоимостью 540 руб.; пару мужских кожаных сапог на цигейке 42 размера, не представляющих ценности для потерпевшего; DVD проигрыватель марки «Филипс», стоимостью 603 руб.; DVD диски в количестве 20 штук, не представляющие ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО12 и ФИО13 с места совершения преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 17195 рублей, который для того является значительным.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО14, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО29, ФИО19, ФИО6, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании под председательством судьи Бунтман И.А., письменными материалами дела, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания объективно подтверждаются материалами дела в его совокупности и согласуются между собой.

Так, потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО14 утверждали, что они не разрешали подсудимым пользоваться их комнатой и вещами, находившимися там, более того, ФИО14 предупреждала ФИО13 и ФИО12 о том, чтобы те не заходили в жилое помещение ее отца и требовала возврата ключей.

Суд признает несущественными, имеющиеся в показаниях потерпевшего данных в судебном заседании, противоречия с установленными судом обстоятельствами, в том числе в части того, передавал ли тот ключ от своего жилого помещения ФИО12 либо ФИО13, поскольку считает, что ФИО5, имеющий преклонный возраст и перенесший инсульт, при даче показаний в суде, мог забыть подробности событий, имевших место в 2016 году. О наличии у потерпевшего периодической потери памяти в отношении обстоятельств имевших и имеющих место быть, в связи с заболеванием, подтвердили в судебном заседании как представитель ФИО5 – ФИО14, так и сам потерпевший ФИО5. Более того, противоречия в показаниях ФИО5 никак не влияют на доказанность виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и юридическую квалификацию содеянного. 

Приходя к данному выводу, суд основывается на показаниях ФИО14, которая запретила ФИО13 и ФИО12 заходить в жилое помещение ее отца и требовала возврата ключей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он подтвердил, что ФИО13 предлагала ему 27.11.2016 приобрести стиральную машину, а ФИО12, продавая бытовую технику, рассказал тому, что она (техника) принадлежит ему после развода с женой.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она также подтвердила тот факт, что ФИО12 в ноябре 2016 года предлагал купить ее сожителю стиральную машинку и холодильник, отдавал телевизор, которые привез себе после развода с женой, а позже продал указанное имущество их соседу по дому ФИО29. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО29 также следует, что 27.11.2016 по предложению ФИО13 купить стиральную машину, он прибыл в комнату 

<

адрес>, в которой проживала последняя и ФИО12, где тот сообщил, что продает за 7 000 рублей бытовую технику, которую забрал у своей бывшей жены. За указанную денежную сумму он купил у ФИО12 стиральную машину, холодильник, микроволновую печь, а телевизор тот отдал ему в подарок. Позже ему стало известно, что указанное имущество принадлежит ФИО5.

Также, указанные выше и установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимой ФИО13, которая полностью признала себя виновной в совершении указанного выше деяния и подтвердила свои показания, данные ею как на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемой, так и в судебном заседании от 26.12.2017 /том 3 л.д.94-103/, согласно которым она совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО40 совместно и по предварительному сговору с ФИО12.

На предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с ФИО12 ФИО13, ранее утверждавшая о том, что ФИО12, зная о запрете заходить в комнату ФИО5 и тем более распоряжаться его вещами, вступил с ней в предварительный преступный сговор и похитил имущество ФИО5 из комнаты последнего, стала ссылаться на то, что она ввела ФИО12 в заблуждение, сообщив тому о якобы разрешении ФИО5 пользоваться его вещами и продавать их, что по мнению ФИО13 свидетельствует о том, что ФИО12 не знал о запрете распоряжаться и пользоваться имуществом ФИО5

В ходе судебного разбирательства под председательством судьи Бунтман И.А. подсудимая ФИО13 также неоднократно меняла показания, ссылаясь на то, что это она убедила ФИО12 помочь ей открыть комнату ФИО5 и забрать оттуда вещи и утверждала о том, что солгала ФИО12 о разрешении ФИО5 распоряжаться его вещами. В ходе настоящего судебного разбирательства подсудимая также, аналогичным образом меняла показания, то утверждая, что ФИО12 знал, что совершает кражу, то утверждая обратное. При этом на вопросы председательствующих судей как в первом судебном разбирательстве, так и в настоящем судебном разбирательстве внятной причины неоднократного изменения своих показаний, не только на предварительном следствии (в ходе очной ставки), но и в ходе первоначального и настоящего судебных разбирательств, ФИО13 не пояснила, ссылаясь лишь на то, что на предварительном следствии была «злая на ФИО12 и оговорила его…». 

Вместе с тем в ходе первоначального судебного разбирательства подсудимая ФИО13 подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой, уточнив лишь, что не ФИО12, а она предложила совершить кражу имущества ФИО5, а в настоящем судебном разбирательстве сослалась на правильность и достоверность именно этих показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и уточненных в судебном заседании от 26.12.2017. При том, что при последующем допросе подсудимая ФИО13 вновь стала отрицать умысел ФИО12 на хищение имущества ФИО5 

Таким образом, несмотря на то, что в дальнейшем ФИО13 изменила ранее данные показания, согласно которым данное преступление было совершено ею, при этом ФИО12 был введен ею в заблуждение, поскольку ему она сказала, что потерпевший ФИО5 разрешил распоряжаться его вещами, суд считает вину, как ФИО15, так и ФИО13 в инкриминируемом им преступлении полностью доказанной, поскольку в ходе допроса в качестве подсудимой в настоящем судебном разбирательстве ФИО13 сначала заявляла о том, что ФИО12 знал, что совершает кражу, затем стала говорить о том, что она ввела его в заблуждение, поэтому умысла на хищение имущества ФИО5 у ФИО12 не было, хотя изначально на вопрос председательствующего при предъявлении ФИО13 и ФИО12 обвинения пояснила, что кража совершена ею и ФИО12 группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, из оглашенных указанных выше показаний ФИО13, усматривается, что ФИО12, с которым подсудимая находилась в близких отношениях, просил ту дать следователю иные показания, оправдывающие его действия по данному факту, что, как считает суд, та и делала в последующем как в ходе предыдущего судебного разбирательства, так и в настоящем судебном разбирательстве, пытаясь таким образом взять всю вину на себя и дать возможность ФИО12, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы, уйти от наказания. 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО13 данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, и подтвержденные ею в судебном заседании под председательством судьи Бунтман И.А. и при оглашении показаний, данных от 26.12.2017, в ходе настоящего судебного разбирательства, и не принимает показания ФИО13, данные ею в дальнейшем в ходе судебных заседаний, а также в ходе очной ставки между ней и ФИО12 21.03.2017 по указанным выше основаниям.

Преступление, совершенное ФИО13 и ФИО12 в отношении ФИО5 является оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО13 и ФИО12 совершили хищение имущества ФИО5 тайно, скрытно, в отсутствие собственника, а так же тайно для иных лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает. При этом сами подсудимые осознавали, что изымают чужое имущество незаметно для окружающих.

Поскольку, как установлено судом, ФИО12 и ФИО13 проникли в жилое помещение ФИО5 с целью завладения имуществом последнего, заранее договорившись об этом, то в их действиях наличествует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 072 от 14.02.2017, общая среднерыночная стоимость указанного выше похищенного имущества в период времени с 25.10.2016 по 01.12.2016, принадлежащего ФИО5, составила 17 833 рубля.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим большой стаж работы и высокую квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд считает, что действиями подсудимых потерпевшему ФИО5 причинен значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного имущества значительно превышает размер, указанный в п. 2 примечаний к ст.158 УК РФ и составляет сумму, значительно превышающую месячный доход потерпевшего на момент совершения кражи. 

Суд считает, что квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО13 и ФИО12 предварительно договорились о хищении чужого имущества до начала действий, в дальнейшем действовали совместно и сообща, как в ходе непосредственного изъятия чужого имущества, так и при распоряжении им. 

Доводы подсудимого ФИО12 и его защитника Тертышной А.Ю. о том, что подсудимый был введен в заблуждение ФИО13, которая убедила того, что ФИО5 разрешил той не только пользоваться его имуществом, но и распоряжаться им, в связи с чем, он лишь помог той забрать вещи, принадлежащие потерпевшему, и продать их часть, о чем также свидетельствует факт того, что часть имущества ФИО5 находилась в общем коридоре, суд не принимает во внимание поскольку такие утверждения опровергаются показаниями подсудимой ФИО13, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, с учетом пояснений, данных в судебном заседании от 26.12.2017, согласно которым она предложила совершить кражу имущества ФИО5, а ФИО12, зная, что потерпевший ФИО5 и ФИО14 запретили заходить к ним в комнату и тем более пользоваться и распоряжаться вещами ФИО5, согласился на ее предложение и в ее присутствии взломал замок двери квартиры потерпевшего, вместе со ФИО13 вынес имущество последнего и распорядился им соответственно их договоренности, при том, что местонахождение части похищенного имущества никак не влияет на степень вины ФИО12. 

При этом суд принимает во внимание показания ФИО13 о том, что ФИО12 во избежание наказания за содеянное просил ее дать показания правоохранительным органам, соответствующие его позиции, дав ему тем самым возможность избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При таких обстоятельствах суд расценивает позицию ФИО12, в том числе о незнании им запрета потерпевшего ФИО5 и ФИО14 заходить в их комнату, пользоваться и распоряжаться имуществом ФИО5, как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Суд не признает в качестве доказательства явку с повинной ФИО12 /том 1 л.д.30/, поскольку данное заявление подано им в отсутствие защитника, при том, что сам подсудимый, как в своем объяснении /т.1 л.д.31-32/, данным сразу же после этого заявления, так и на протяжении, как предварительного следствия, так и на всем протяжении судебного разбирательства отрицал наличие у него умысла на совершение кражи имущества ФИО5, утверждая, что был введен в заблуждение ФИО13 о запрете распоряжаться имуществом ФИО5, кроме того, заявление не содержит каких-либо подробностей совершения преступления, кроме факта признания совершения хищения имущества ФИО5 вместе со ФИО13 путем незаконного проникновения в жилище ФИО5.

Вместе с тем, суд учитывает объяснение ФИО12 от 01.12.2016 /т.1 л.д.31-32/, данное им в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в котором он сообщил местонахождение похищенного имущества и указал на лицо его похитившее, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд считает надуманными доводы защитника ФИО12 о том, что вход в жилище ФИО5 для ФИО13 был свободным, поскольку та имела ключи, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и его представителя, из оглашенных показаний которых следует, что они говорили ФИО12 и ФИО13 о том, что запрещают в их отсутствие заходить в квартиру ФИО5, пользоваться имуществом последнего и, тем более, распоряжаться, что так же подтвердила ФИО13 в судебном заседании. Более того, наличие ключей от входа в жилище ФИО5 у кого-либо из подсудимых не свидетельствует о свободном доступе туда ФИО12 и о его праве владеть и распоряжаться чужим имуществом.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом установлено не было. Все доказательства, положенные в основу обвинения, достаточны и допустимы, согласуются между собой. Обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО12 и ФИО13 по эпизоду хищения имущества ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного 

ч. 1 ст. 158 УК РФ, инкриминируемого ФИО13

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО11, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает совместно с тремя детьми: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16 января 2017 года около 08 часов, собираясь на работу, она обнаружила, что в коридоре возле двери в квартиру, отсутствуют две пары кроссовок ее детей. 15 января 2017 года вечером около 21 часа кроссовки точно были на месте. Обувь ее дети практически постоянно оставляют перед дверью в квартиру в общем коридоре. В полицию она звонить не стала, так как подумала, что кроссовки украсть мог кто угодно и вряд ли их найдут. 17 января 2017 года вечером, время не помнит, ей позвонил сын Евгений и сказал, что видел на ФИО21 (Нелли, насколько ей известно, ее ненастоящее имя, просто ее так называют знакомые) их кроссовки. ФИО34 проживает в 

<

адрес> Смоленской области. Она ей знакома. Евгений сказал ФИО22, что у нее их кроссовки, которые ранее украли, и чтобы она их вернула. ФИО22, по словам сына, пошла домой, переоделась в другую обувь, а кроссовки принесла сыну. Откуда у ФИО22 их кроссовки, не знает. С ней разговаривал сын. Лично она с ней не общалась. 26 января 2017 года она встретила в своем доме оперуполномоченного полиции ФИО32, которому рассказала о краже кроссовок. Кроссовки, которые вернула ФИО22, марки «Bars» темного цвета, с синей подкладкой, мужские, 40-го размера. Данные кроссовки она приобретала в ТЦ «Порт Пионерный» в ноябре 2016 года за 2500 рублей. В настоящее время их стоимость с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Кроссовки, хорошие, не рваные. Вторые кроссовки, которые до сих пор не найдены, марки «Nike Air» мужские 42 размера черного цвета. Сбоку каждого кроссовка имелась маркировочная надпись красного цвета. Кроссовки были в хорошем состоянии. Данную обувь она приобретала также в ТЦ «Порт Пионерный» в сентябре 2016 года за 3500 рублей. В настоящее время стоимость данных кроссовок с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет 3500 рублей. Чеки от приобретения кроссовок не сохранились /том 1 л.д.184-185/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею в судебном заседании от 06.09.2017, следствии, из которых усматривается, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими тремя детьми: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16 января 2017 года около 08 часов, собираясь на работу, она обнаружила, что в коридоре возле двери в квартиру, отсутствуют две пары кроссовок ее детей. 15 января 2017 года, вечером, около 21 часа, кроссовки точно были на месте. Ее дети практически постоянно оставляют обувь перед дверью в квартиру, в общем коридоре. В полицию она звонить не стала, поскольку подумала, что кроссовки украсть мог кто угодно, и вряд ли их найдут. 17 января 2017 года вечером, время не помнит, ей позвонил ее сын Евгений и сказал, что видел на ФИО34, проживающей в соседнем 

<

адрес> их кроссовки и сказал той об этом, попросил вернуть обувь. ФИО34 пошла домой, где переобулась и принесла кроссовки ее сыну. 26 января 2017 года она встретила в своем доме оперуполномоченного полиции ФИО32, которому рассказала о краже кроссовок. Кроссовки, которые вернула ФИО22, марки «Bars» темного цвета, с синей подкладкой, мужские, 40-го размера. Данные кроссовки она приобретала в Торговом центре «Порт Пионерный» в ноябре 2016 года за 2500 рублей. В настоящее время их стоимость с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Кроссовки в хорошем состоянии, не рваные. Вторые кроссовки, которые до сих пор не найдены, марки «Nike Air» мужские 42-го размера черного цвета. На боку каждого ботинка имелась маркировочная надпись красного цвета. Кроссовки были в хорошем состоянии. Данную обувь она приобретала также в Торговом центре «Порт Пионерный» в сентябре 2016 года за 3500 рублей. В настоящее время стоимость данных кроссовок с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет 3 500 рублей /том 2 л.д.211-213/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в сентябре 2016 года ему мать приобрела кроссовки «найк Аир», 42 размера, темного цвета за 3500 рублей. Сбоку имелась маркировка красного цвета. 15 января 2017 года около 21 часа он пришел домой, кроссовки снял и поставил их около двери в общем коридоре. 16.01.2017 около 08 часов его мать сказала, что его кроссовки и кроссовки его брата с синей подкладкой, размер 41, синего цвета пропали. 17.01.2017 вечером он увидел кроссовки брата у Тиллаевой Нели. Она шла по их коридору в его кроссовках. Он подошел к ней и спросил откуда у нее кроссовки, она сказала, что купила у какой-то Оли. Он ФИО22 сказал, чтобы она вернула кроссовки, что она и сделала /том 1 л.д.192-194/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании от 06.09.2017, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО11 и двумя братьями. В сентябре 2016 года мать купила ему кроссовки марки «Nike Air» 42-го размера темного цвета за 3500 рублей. На боку каждого ботинка имелась маркировочная надпись красного цвета. Кроссовки были в хорошем состоянии, он их берег. 15 января 2017 года около 21 часа он пришел домой. Кроссовки снял и оставил около входной двери в квартиру в общем коридоре, где ранее всегда оставлял. 16 января 2017 года около 08 часов его мать сказала, что его кроссовки и кроссовки брата марки «Bars» с синей подкладкой, мужские, 40-го размера, также стоявшие накануне в общем коридоре, пропали. Вечером 17 января 2017 года он увидел кроссовки брата на ФИО22, которая шла по их общему коридору. Он подошел к ней, спросил, почему она носит их кроссовки. Нелли сказала, что купила их у какой-то Оли. Он сказал ФИО22, чтобы та вернула кроссовки. Та пошла домой и через некоторое время принесла ему кроссовки в пакете /том 2 л.д. 215-217/;

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО33, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>. 15.01.2017 она находилась у себя дома. В вечернее время к ней зашла ее знакомая по имени Оля, которая предложила ей купить спортивные кроссовки черного цвета большого размера, примерно 42-43. Она ей сказала, что мужчин у нее нет, а у нее размер ноги 37, и отказалась их купить. После этого Оля ушла /том 1 л.д.196-198/;

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО34, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: Смоленская область, 

<

адрес> комн.5. 19.01.2017 она находилась у себя дома. В вечернее время к ней подошла ее знакомая ФИО13, которая предложила ей купить кроссовки синего цвета за 100 рублей. При этом она сказала, что это ее кроссовки. Она /ФИО22/ купила данные кроссовки за 100 рублей. После этого она надела данные кроссовки и пошла в них в соседний 

<

адрес> на 4-ый этаж данного дома, было уже 16.01.2017, к ней подошел знакомый ей молодой человек по имени Евгений. Тот ей сказал, что кроссовки, которые она купила, принадлежат ему, после чего она пошла домой, переобулась и отнесла кроссовки Евгению /том 1 л.д.199-200/;

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО35, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с 02 декабря 2016 года и по настоящее время находится в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципальпого отдела МВД России «Ярцевский». 26 января 2017 года в обеденное время в связи со своей служебной деятельностью находился в 

<

адрес> Смоленской области, где к нему обратилась ФИО11, проживающая в 

<

адрес>. 17 по 

<

адрес>, и рассказала, что у нее в ночь с 15 на 16 января 2017 года из общего коридора кто-то украл две пары мужских кроссовок. Данная информация незамедлительно была передана по телефону в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский». В ходе проведенной проверки было установлено, что хищение кроссовок, принадлежащих ФИО11, совершила ФИО13, 

<

дата> года рождения, проживающая по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>. 26 января 2017 года местонахождение ФИО13 было установлено, она опрошена. В ходе опроса ФИО13 призналась, что совершила кражу кроссовок ФИО11 /том 1 л.д. 201-202/;

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО35, данными им в судебном заседании от 02.11.2017, из которых следует, что с 02.12.2016 и по настоящее время он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Ярцевский». 26.01.2016 в обеденное время, в связи со своей служебной деятельностью он находился в 

<

адрес> Смоленской области, где к нему обратилась ФИО11, проживающая в указанном доме в 

<

адрес>. ФИО11 рассказала ему, что у нее в ночь с 15 на 16 января 2017 года из общего коридора кто-то украл две пары мужских кроссовок. Данная информация незамедлительно была передана им по телефону в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский». В ходе проведенной проверки было установлено, что хищение кроссовок, принадлежащих ФИО11, совершила ФИО13, проживающая по адресу: 

<

адрес>. 26 января 2017 года местонахождение ФИО13 было установлено, в ходе опроса та призналась, что совершила кражу кроссовок ФИО11 /том 3 л.д.27-28/;

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- сообщением ФИО35, зарегистрированным в КУСП за №935 от 26.01.2017, из которого усматривается, что в ходе поквартирного обхода по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 заявила о хищении двух пар кроссовок /том 1 л.д.154/;

- заявлением ФИО11 от 26.01.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 час.00 мин. 15.01.2017 по 08 час. 00 мин. 16.01.2017 из общего коридора, расположенного на 4-м этаже по 

<

адрес> Смоленской области, тайно похитило принадлежащие ей две пары кроссовок, общей стоимостью 3500 руб. /том 1 л.д.156/;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017 и иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является коридор, расположенный на 4 этаже 

<

адрес> Смоленской области. В ходе осмотра места происшествия была изъята одна пара кроссовок марки «BARS» черного цвета, которая была надлежащим образом упакована и опечатана /том 1 л.д158-160/;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 036 от 01.02.2017, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного у ФИО11 имущества с учетом срока эксплуатации составляет на период времени с 15 по 16 января 2017 года составляет: кроссовок марки Bars Sort – 1 395 руб., кроссовок марки Найк Аир – 1 746 руб, всего - 3 141 рубль /том 1 л.д.168-177/;

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2017, согласно которому осмотрены кроссовки марки «Bars Soptr», изъятые 26.01.2017 в ходе осмотра места происшествия /том 1 л.д.186-187/;

- постановлением от 03.02.2017 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: пары кроссовок марки ««Bars Soptr» /том 1 л.д. 188/.

Так, судом установлено, что ФИО13 15 января 2017 года около 22 часов, пришла домой к своему брату ФИО2, проживающему на четвертом этаже 

<

адрес> Смоленской области, с целью занять денег. Того не оказалось дома. Недалеко от входной двери комнаты брата в межквартирном общем коридоре она увидела две пары мужских кроссовок, принадлежащих ФИО11, и решила тайно, из корыстных побуждений совершить их хищение.

Реализуя свой намеченный преступный умысел сразу же после его возникновения, ФИО13, убедившись в отсутствии в коридоре посторонних лиц, то есть, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а значит, ее действия остаются незаметными для окружающих, взяла пару мужских кроссовок марки «Bars Soptr», стоимостью 1 395 рублей; пару мужских кроссовок марки «Nike Air», стоимостью 1 746 рублей, принадлежащие ФИО11, положила их в свой пакет, после чего скрылась с места происшествия. Впоследствии одну пару кроссовок она продала ФИО34 за 100 руб., а вторую пару потеряла. 

Указанными действиями ФИО13 причинила ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 3 141 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35 и исследованными материалами уголовного дела в его совокупности. 

Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания объективно подтверждаются материалами дела в его совокупности. Кроме этого, подсудимая ФИО13 не отрицала, что она совершила хищение кроссовок при указанных выше обстоятельствах и вину в содеянном признала в полном объеме.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО11, ФИО13 совершала тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает. Преступление, совершенное ФИО13, является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В момент совершения кражи осознавала, что похищает чужое имущество, что она не имела права распоряжаться им. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом установлено не было. Все доказательства, положенные в основу обвинения, достаточны и допустимы, согласуются между собой. Обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО13 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, с учетом принципа индивидуализации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО12 и ФИО13 деяний, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, роль каждого в совершении преступлений, их возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих подсудимого ФИО12 данных судом установлено, что подсудимый ФИО12, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение двух умышленных преступлений, направленных против собственности, одно из которых – тяжкое, второе – средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, частично возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб в размере 500 рублей /том 1 л.д.221/, что суд ввиду незначительности по сравнению с общей суммой ущерба не относит к смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, страдает хроническим вирусным гепатитом С, энцефалопатией сложного генеза, имеет множественные черепно-мозговые травмы, компрессионный перелом позвоночника, эпилепсию, люмбалгию /том 3 л.д.122/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на административном надзоре /том 2 л.д.22/. 

Психическое состояние подсудимого ФИО12 сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит /том 2 л.д.20, 21/. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО12 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, в том числе гепатит С, энцефалопатия сложного генеза, хронический вирусный гепатит С, наличие множественных черепно-мозговых травм, компрессионного перелома позвоночника, эпилепсии, люмбалгии. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО12 с учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.64 УК РФ, а также не применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства, определяя режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.3.1 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО12 под стражей с 24 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступлением не причинено тяжких последствий, суд считает возможным не назначать ФИО12 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО13 данных судом было установлено, что подсудимая впервые совершила два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых – тяжкое, второе – небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, в том числе путем полного признания своей вины, в ходе опроса ее при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ рассказала о совершенном ею, совместно с ФИО12 преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /том 1 л.д.33/, а также местонахождении похищенного имущества, что суд в своей совокупности, с учетом признательных и изобличающих виновность ФИО12 показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО13, данное в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в котором она рассказала о совершенном ею преступлении /т.1 л.д.163/.

При этом судом не учитывается в действиях ни ФИО13, ни ФИО12 в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат похищенного имущества, принадлежащего ФИО5, а также потерпевшей ФИО11, поскольку указанное имущество было выдано лицами, приобретшими похищенные вещи, и не знавшими об этом. 

Согласно рапорту-характеристике ФИО13 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /том 1 л.д.248/, неоднократно привлекалась к административной ответственности /том 1 л.д.247/.

Подсудимая ФИО13 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» /том 1 л.д.245-246/.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 151 от 02.02.2017, ФИО13 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО13 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала. У ФИО13 выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.212), о чем свидетельствуют данные анамнеза: злоупотребление испытуемой алкоголем привели формированию влечения, абстинентного синдрома, росту толерантности, утраты качественного, количественного и ситуационного контроля над употреблением спиртного, снижению морально-нравственных критериев, социально-трудовой адаптации (нигде не работает, не имеет семьи, лишалась родительских прав), что способствовало совершению противоправных действий, которые явились причиной прохождения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в связи с привлечением к уголовной ответственности в настоящее время. Указанный диагноз подтверждается так же данными настоящего обследования, выявившего на фоне относительной сохранности интеллекта, когнитивных функций, недостаточность волевого самоконтроля, критико-прогностических функций, снижению морально-нравственных критериев, признаки психической и физической зависимости от алкоголя. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО13 не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывает сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ей деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО13 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Имеющееся у ФИО13 психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера ФИО13 не нуждается. Поскольку у ФИО13 обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя, она нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, противопоказаний к которым не выявлено. Признаков зависимости от наркотических средств, токсических веществ у ФИО13 не выявляется /том 1 л.д.106-108/.

Таким образом, психическое состояние подсудимой ФИО13 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО13 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ по всем эпизодам относит раскаяние в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья (синдром зависимости от алкоголя средней стадии), явка с повинной, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом суд в действиях ФИО13 не усматривает отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и назначая наказание подсудимой ФИО13, за преступление, предусмотренное п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ, руководствуясь при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ положениями ст.50 УК РФ, с учетом ст.56 УК РФ. 

Далее, суд назначает подсудимой ФИО13 наказание за каждое преступление отдельно, окончательно назначая наказание, применяя положения ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.ст.71-72 УК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО13 еще возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание, применяя положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого, не назначая ей в качестве дополнительного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ограничение свободы и штраф.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 21 ноября 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 24 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО13 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 /шести/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 /двух/ лет 7 /семи/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев. 

Возложить на ФИО13 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, им установленные, и без его уведомления не менять место жительства, пройти курс лечения против алкоголизма.

Меру пресечения ФИО13 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- шубу женскую марки 64 размера марки «ZHONGGUSHANDONG»; кастрюлю из нержавеющей стали емкостью 5 литров с крышкой; чайник электрический марки «Фея» модели «506»; телевизор марки «Рубин» модели «55МО04-3» с пультом; холодильник марки «Indesit» модели «BH 180.025»; стиральную машину марки «LG»; микроволновую печь марки «Hansa» модели «HMO-202 DG»; пару мужских кожаных сапог на цигейке 42 размера, вентилятор марки «Scarlett» модели «SC-379», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5, оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу; 

- кроссовки марки «Bars Soptr», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО11, оставить в ее распоряжении после вступления приговора в законную силу;

- отвертку; замок; ключ – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - В.А. Козоногин