дело № 2-183/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Дорджиеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Гринфилдбанк» о признании договора поручительства прекратившим действие,

установил:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

27 декабря 2011 года между Банком и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 19 февраля 2019 года под 19 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорами поручительства заключенными с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Между тем, ФИО2 нарушает обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов. На требование Банка о досрочном возврате кредита заемщик не реагирует. С учетом уточнений к иску по состоянию на 07 апреля 2017 года за ним образовалась задолженность в размере 7 808 273,86 руб. в том числе: просроченный основной долг – 1 451 995,55 руб., просроченные проценты – 716 807,26 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 909 795,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 734 675,31 руб. Ссылаясь на положения статей 330, 331, 361, 363, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины 43 860,42 руб.

01 июня 2017 года ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Гринфилдбанк» о признании договора поручительства от 19 февраля 2014 года № 026/2014-П1 прекратившим действие, указав, что об отзыве лицензии у Банка и наличии новых реквизитов для погашения кредита их никто не уведомлял. По месту нахождения Банка никого из работников не было, номера телефонов не отвечали. В связи с чем полагает, что вины заемщика и поручителей в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору не имеется. Поскольку Банк предъявил требования по кредитному договору более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ полагает оспариваемый договор прекратившим свое действие.

Представитель истца ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили о снижении начисленной Банком неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 19 февраля 2014 года Банком заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 19 февраля 2019 года под 19 % годовых. По условиям договора (пункт 1.5) возврат кредита осуществляется установленными в твердом размере ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения. Договором предусмотрено условие об ответственности за несвоевременное погашение кредита в виде уплаты неустоек в размере 0,5 % от суммы непогашенного долга и 0,5 % от суммы непогашенных процентов по кредиту за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорами поручительства заключенными с ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме и предоставил ФИО2 обусловленную кредитным договором денежную сумму. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с июня 2014 года прекратил погашение долга.

Согласно расчету представленному Банком сумма задолженности ФИО2 на 07 апреля 2017 года составляет 7 808 273,86 руб. в том числе: по просроченному основному долгу – 1 451 995,55 руб., по просроченным процентам – 716 807,26 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 909 795,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 734 675,31 руб.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщиком обеспечено договорами поручительства, истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Между тем, определяя объем ответственности поручителей по договору, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из пунктов 4.2 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что поручительство действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Анализируя содержание данного условия, суд считает, что оно не содержит указание на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду этого суд признает, что срок поручительства в данном случае сторонами не установлен и руководствуется положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что заемщик ФИО2 допускает просрочку платежей по кредиту с июня 2014 года, то с этого момента у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании задолженности.

Между тем, Банк обратился в суд с иском лишь 27 марта 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям. Следовательно, действие договоров поручительства за период до 27 марта 2016 года прекратилось, и сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 27 марта 2016 года по 07 апреля 2017 года (376 дней).

Согласно пункту 1.5 кредитного договора и Расчету полной стоимости кредита (Приложение № 1 к кредитному договору) с установленным в нем графиком погашения платежей, за указанный период заемщиком ФИО2 не внесено в счет погашения основного долга 1 038 757,97 руб. и в счет процентов по договору 320 726,58 руб.

С учетом изложенного, данные суммы задолженности подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору действуют до 19 февраля 2019 года, а срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу, то оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие в полном объеме не имеется.В связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 о признании договора поручительства прекратившим действие, подлежат удовлетворению в части.

Обсуждая возможность уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера начисленных и требуемых к взысканию неустоек по основному долгу и процентам, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соотношение сумм неустоек (3 904 795,74 руб. – по основному долгу, 1 734 675,31 руб. – по процентам) и сумм основного долга (1 451 995,55 руб.) и процентов (716 807,26 руб.) на которые они начислены, свидетельствует о двукратном превышении штрафных санкций размера просроченной кредитной задолженности.

Данное обстоятельство обусловлено чрезмерно высоким процентом неустоек (0,5 % за каждый день просрочки или 182,5 % годовых), многократно превышающим ключевую ставку Банка России.

На размер неустоек повлияло также и непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Так, заемщик прекратил погашение кредита и процентов с июня 2014 года, однако истец обратился в суд лишь 27 марта 2017 года, что повлекло увеличение срока начисления неустоек.

С учетом изложенного, суд в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустоек.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает целесообразным применить при расчете неустоек двукратный размер ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из Расчета полной стоимости кредита и расчета исковых требований, последний платеж в счет погашения кредита и процентов внесен ФИО2 19 мая 2014 года, следующий ежемесячный платеж подлежал внесению им 19 июня 2014 года. Следовательно, период просрочки заемщиком платежей по погашению кредитной задолженности с 20 июня 2014 года по 07 апреля 2017 года составляет 1022 дня.

Со 2 мая 2017 года размер ключевой ставки установлен в 9,25 % годовых.

Исходя из приведенных данных, сумма неустойки по основному долгу составляет 762 579,99 руб., из расчета: 1 451 995,55 руб. * 18,5 % / 360 * 1022 дня, а сумма неустойки по процентам за кредит составляет 376 463,19 руб., из расчета: 716 807,26 руб. * 18,5 % / 360 * 1022 дня.

Общая сумма подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору в связи с этим составляет 3 307 845,99 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 451 995,55 руб., просроченные проценты – 716 807,26 руб., неустойка за просроченный основной долг – 762 579,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 376 463,19 руб.

Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков по делу, однако, при этом следует учитывать, что ответственность поручителей ограничена в связи с прекращением поручительства и распространением их ответственности за задолженность и штрафные санкции, образовавшиеся в период с 27 марта 2016 года по 07 апреля 2017 года.

Используя аналогичный вышеприведенному порядок расчета, сумма неустойки по основному долгу, подлежащая солидарному взысканию с поручителей, составляет 200 711,12 руб., из расчета: 1 038 757,97 руб. * 18,5 % / 360 * 376 дней, а сумма неустойки по процентам за кредит составляет 61 971,50 руб., из расчета: 320 726,58 руб. * 18,5 % / 360 * 376 дней.

Таким образом, общий объем ответственности поручителей и сумма, подлежащая солидарному взысканию с них наряду с заемщиком, составляет 1 622 167,17 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 038 757,97 руб., просроченные проценты – 320 726,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 200 711,12 руб., неустойка за просроченные проценты – 61 971,50 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 апреля 2017 года составляет 1 685 678,82 руб., из расчета: 3 307 845,99 руб.– 1 622 167,17 руб., и подлежит взысканию с заемщика ФИО2

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из цены иска (7 808 273,86 руб.) и размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 9 814,38 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 10 198,64 руб., с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 380,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2014 года № 026/2014-КФ за период с 27 марта 2016 года по 07 апреля 2017 года в сумме 1 622 167 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2014 года № 026/2014-КФ за период с 20 июня 2014 года по 07 апреля 2017 года в сумме 1 685 678 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 814 (девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 198 (десять тысяч сто девяносто восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей 95 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекратившим действие – удовлетворить частично.

Признать договор поручительства от 19 февраля 2014 года № 026/2014-П1 заключенный между Акционерным коммерческим банком «Гринфилд» и ФИО3, прекратившим действие в период с 20 июня 2014 года по 26 марта 2016 года.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<

данные изъяты>