Дело №12-209/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу

об административном правонарушении

6 сентября 2018 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №***, а также решение начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Мурманской области от ***, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №***, в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в обоснование жалобы привел довод об отсутствии в его действии события правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие установление радарного комплекса «Кардон-Темп», зафиксировавшего превышение скорости, в строгом соответствии с технической документацией. 

Кроме того указал, что в оспариваемом постановлении указаны иные координаты установки комплекса, в связи с чем полагает, что в постановлении отсутствует место совершения правонарушения. На фотографии в оспариваемом постановлении отсутствует привязка к местности, масштаб снимка излишне большой, в связи с чем полагает, что расстояние от блока фиксации до автомобиля не соответствует техническим условиям для комплекса «Кордон-Темп».

Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Мурманской области от *** постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** в соответствии с которым ФИО1 как собственник автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения, допущенного водителем указанного транспортного средства, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом, и отклонены по мотивам, приведенным в решении от ***.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №*** от ***, а также решение по его жалобе на указанное постановление от *** отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава инкриминируемого правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что дорожные знаки, вводящие ограничение скорости 60 км/ч установлены на мосту с нарушением требований п.п. 5.1.6, 5.4.22 ГОСТ N – 52289-2004, согласно которым на дорогах с двумя и более полосами движения знаки, установленные справа от проезжей части, дублируют, ограничение скорости должно быть ступенчатым, расстояние между знаками не менее 100-150м.

На обзорном снимке изображено два автомобиля, что указывает на невозможность определить скорость какого автомобиля зафиксировал радар.

Отсуствуют доказательства того, что комплекс Кардон-Темп установлен в строгом соответствии с технической документацией. На фотографии указаны иные координаты установки комплекса, что свидетельствует о том, что место превышения скорости не установлено. На фотографии правонарушения в постановлении отсутствует привязка к местности, снимок увеличен, с целью сокрытия присутствия в кадре второго автомобиля. Органом, проводившем фиксацию правонарушения, допущено нарушение порядка сбора доказательств. В связи с указанным полагал, что в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем оспариваемое постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Представитель административного органа ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев материал проверки по обращению ФИО1 от ***, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** в *** по адресу: Адрес***) водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-Темп", идентификатор ***, со сроком действия поверки до ***. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-Темп", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что собранные должностным лицом доказательства являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности и достаточными для установления в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 факт управления транспортным средством в указанное в обжалуемых постановлении и решении время и месте, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** не оспаривал, кроме того факт владения указанным автомобилем ФИО1 на праве собственности подтвержден карточкой учета транспортного средства (л.д. 12 материала проверки).

В момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанный автомобиль находился в собственности и под управлением ФИО1 Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств установки комплекса Кардон-Темп в строгом соответствии с технической документацией, о том, что в постановлении не установлено место совершения правонарушения, доводы о нарушении требований ГОСТ при установке дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, о том, что на фотографии правонарушения нет привязки к местности, о том, что масштаб снимка слишком велик являлись предметом проверки начальном отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении от ***.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений закона при сборе доказательств должностными лицами не допущено.

Довод жалобы о фиксации скорости другого транспортного средства, изображенного на снимке, не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 замерена прибором Кардон-Темп, который допущен к применению сотрудниками ГИБДД на территории Российской Федерации и поверен в установленном порядке. Наличие свидетельства о поверке подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и говорит о законности его использования. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Заявителем не приведено доказательств отсутствия в его действия события инкриминируемого правонарушения, жалоба не содержит доводов, способных повлечь к изменению или отмене состоявшихся по делу постановления и решения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №***, а также решение начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Мурманской области от ***, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья /подпись/ М.С. Дурягина