Дело № 10-13/2021 

Судья Пискунов А.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

9 июля 2021 года г. Оса, Пермский край 

Осинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Кривоносова Д.В., 

при секретаре Бабушкиной Л.П., 

с участием прокурора Аптукова Н.А., 

осужденного ФИО1, защитника Тиссен И.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Осинского района Пермского края Кучукбаева Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 9 июня 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, невоеннообязанный, неженатый, работающий 

<

данные изъяты> судимый 30 января 2012 г. Осинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

осужден по п. «з» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком девять месяцев в исправительной колонии строго режима, решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Аптукова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО2, защитника Тиссен И.Н., согласных с доводами апелляционного представления, просивших изменить приговор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

9 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 115 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком девять месяцев в исправительной колонии строго режима. 

В апелляционном представлении прокурор района ставит вопрос об изменении приговора, поскольку в нарушение требований п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления. Кроме того, по мнению стороны обвинения, суд первой инстанции не учел противоправность или аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Осужденный ФИО1, защитник Тиссен И.Н., с доводами апелляционного представления государственного обвинителя согласились.

Проверив и частично огласив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшего О., свидетелей С., А., И. и Ч. о нанесении 27 января 2021 года ФИО1 удара ножом О. в область шеи; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования травмы О.; а также иными доказательствами, подробно изложенных в приговоре и в совокупности свидетельствующих о том, что именно осужденный совершил инкриминируемые ему действия. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Юридическая оценка действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО3, характеризующегося отрицательно; влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений потерпевшему, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за тяжкое преступление.Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений.

Мировой судья не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не находит таковых и судебная коллегия. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, ранее совершенного осужденным, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд второй инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает достаточных оснований для применения при

назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд принял верное решение об отбывании ocyждeнным наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Вместе с тем, учитывая предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство – совершение ФИО1, преступления в состоянии опьянения, суд первой инстанции каких-либо суждений и мотивов принятого решения, о влиянии состояния опьянения на совершенное осужденным деяние, не привел.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что указывали потерпевший О., свидетели И., А. Сам осужденный ФИО1 указал в судебном заседании, что высказанные О. в нецензурной форме выражения оскорбили честь и достоинство. Поскольку в обжалуемом приговоре не содержится какая-либо оценка данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в силу положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и считает возможным без отмены постановленного приговора от 9 июня 2021 года, внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и снизить ФИО1 назначенный срок наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. Оснований для изменения приговора в остальной части суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 

п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора Осинского района Пермского края Кучукбаева Р.С. признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на состояние алкогольного опьянения ФИО1 как обстоятельства, отягчающее наказание.

В силу положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего О., явившегося поводом к совершению преступления 

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.115 УК РФ, смягчить до восьми месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 

Судья -