Дело № 2-211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании недействительным договора микрозайма в части, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Интайм Финанс» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик не выполнил. В связи с чем образовалась задолженность в размере 46 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на основании договора уступки прав требования по договорам займа уступил право требования по договору займа № ООО «Спектр». В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 46 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 626 рублей. 

В свою очередь ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным в части договор займа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 

<

данные изъяты>» за получением денежных средств в размере 15 000 рублей. За образовавшийся период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» рассчитал ей задолженность в размере 46 800 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма займа и 31 800 рублей проценты, рассчитанные по ставке 2% в день или 732% годовых. Считает, что размер процентов является незаконным, а пункт 4 договора займа недействительным и кабальным. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы займа в размере 15 000 рублей, в части взыскания процентов не признала по тому основанию, что размер процентов чрезмерно завышен. Настаивала на удовлетворении своего встречного требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению. 

Из положений статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей 

Согласно условиям договора займа, ответчику предоставлен заем на указанную сумму сроком на 17 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно при процентной ставке по займу 2% в день (730% годовых).

Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа ответчик своевременно не выполнил.

Всего по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить: сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 31 800 рублей. Общая сумма задолженности составляет 46 800 рублей.

На основании решения № единственного участника 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования общества, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переименовано в 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» - займодавец на основании договора уступки прав требования по договорам займа № уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр».

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа недействительным (кабальным), в том числе, в части процентной ставки 2% в день (730% годовых), суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истец по встречному иску ФИО1 мотивирует заявленные требования тем, что условия, устанавливающие процентную ставку по договору займа, являются кабальными и были заключены на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из оспариваемого истцом по встречному иску договора займа видно, что при его заключении до ФИО1 доведена необходимая информация об условиях займа, в том числе, информация по процентной ставке. 

Оспариваемые условия договора не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права истца по встречному иску. ФИО1 заключила договор добровольно, была ознакомлена с условиями, что также подтверждается её подписью, не была ограничена в выборе займодавца.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд, проанализировав условия заключенного договора займа, приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску того обстоятельства, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке знала об этих обстоятельствах и сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить оспариваемый договор займа, а также того, что сделка была заключены под влиянием обмана или заблуждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед ООО «Спектр» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика всей суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1 626 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору займа в сумме 46 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании недействительным в части договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца