Судья Новикова И.В. Дело № 12-180/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н., 

рассмотрев 17 июля 2019 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – МКП «Жилкомсервис» ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКП «Жилкомсервис»,

установил:

государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 24 апреля 2019 года в отношении юридического лица МКП «Жилкомсервис» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми принято постановление, которым МКП «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, уполномоченный доверенностью защитник юридического лица МКП «Жилкомсервис» (далее по тексту – Предприятие) обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобу указано на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения в виду недоказанности умысла в действиях Предприятия по несоблюдению требований законодательства о транспортной безопасности. 

Защитник лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МКП «Жилкомсервис» ФИО3 в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не выразила. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, явка которого судом обязательной не признается. 

Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно.

Как следует из материалов дела, по итогам изучения заключения Федерального агентства морского и речного транспорта об отказе в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства пассажирского теплохода «Орбита», используемый Предприятием для перевозки пассажиров, государственным инспектором УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора 19 апреля 2019 года установлено, что МКП «ЖИЛКОМСЕРВИС» не исполняет требования по обеспечению и соблюдению транспортной безопасности, выразившиеся в не привлечении или сформировании подразделения транспортной безопасности транспортных средств; не утверждении положения (устава) о сформированном, либо привлеченном подразделении транспортной безопасности, для защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства, а также неправомерным включением в организационную структуру (схему) управления силами обеспечения транспортной безопасности транспортных Федеральных органов исполнительной власти; не соблюдением правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков при проверке информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве. 

Согласно части 9 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законом основании.

Пунктом 11 статьи 1 упомянутого Федерального законно определено, что транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено указанным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе ...;���������������������������

Во исполнение указанных законодательных положений постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 №678 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее – Требований). 

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми пришел к выводу, что МКП «Жилкомсервис», являясь лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, не выполнило требования подпунктов 3и 9 пункта 6 Требований №678, допустило бездействие, выразившееся в неисполнении требований транспортной безопасности транспортного средства, нарушив положения частей 1 и 7 статьи 4, части1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности». Указанные обстоятельства свидетельствуют, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено МКП «Жилкомсервис» умышленно, в связи с чем, его следует квалифицировать по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда не нахожу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

МКП «Жилкомсервис», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, имело реальную возможность для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающим уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, однако не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Предприятия имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения были обоснованно отвергнуты судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, ссылка на то, что действующее законодательство, за неисполнение которого положениями статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, неоднократно изменялось, безосновательна.

С учетом изложенного, судья городского суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применительно к установленным требованиям закона и с учетом фактических обстоятельств дела оснований для признания назначенного наказания в размере 100 000 рублей (ниже низшего предела) чрезмерно суровым, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МПК «Жилкомсервис» - оставить без изменения, жалобу защитника МКП «Жилкомсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова