Дело № 2 - 260/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А., 

при секретаре Димидевском Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Долгопрудного о прекращении права собственности на объект недвижимости и признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Долгопрудного, в котором просит прекратить право собственности в отношении принадлежащей ей части (блока) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № и признать за ней право собственности, на вновь построенный ею жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе площадью жилых помещений 

<

данные изъяты> и жилой площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, с присвоением кадастрового номера № Видом разрешенного использования земельного участка является «для индивидуального жилищного строительства» (л. д. 9-11). 

На указанном земельном участке расположена принадлежащая истцу на праве собственности часть (блок) жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № (л. д. 12-14). 

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ часть (блок) жилого дома, истцом была полностью демонтирована и на месте ранее существующего объекта, с отступом от второй части (блока) жилого дома, истец за счет собственных средств, без предварительного получения необходимого разрешения, возвела новый жилой дом. 

Исходя из данных технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ», объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоит из помещений в лит. «Б», и имеет общую площадь жилых помещений 

<

данные изъяты>, в том числе жилую площадь 

<

данные изъяты> (л. д. 15-25). 

Также технический паспорт содержит указание на то, что вновь возведенный жилой дом расположен на месте ранее существующей части (блока) жилого дома, а также то, что разрешение на строительство жилого дома обозначенного под лит. 

<

данные изъяты> не предъявлено.

Факт самовольного возведения истцом жилого дома, представителем истца не оспаривается, однако им суду были представлены документы свидетельствующие, что после возведения жилого дома, истец принимала меры для узаконения постройки (л. д. 34-39).

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по данному делу было назначено проведение судебно – строительной экспертизы.

Как следует из представленного заключения (л. д. 50-57), при ответе на вопросы, поставленные судом, эксперт пришёл к выводу, что обследованные строения: 2-х этажный жилой дом лит. «Б» отвечает требованиям, предъявляемым соответствующими нормативными документами – строительнымми, градостроительными, санитарными и противопожарными, - а потому не создает угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает интересы третьих лиц.

В связи с вышеизложенным экспертиза не находит препятствий к принятию в эксплуатацию дома лит. «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, обосновывающих невозможность признания за истцом права собственности на самовольно возведенный истцом объект, ответчиком суду не представлено. О проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы ходатайств заявлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный истцом жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», т.е. позволяющего осуществления строительства на нем индивидуального жилого дома.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истцом были предприняты меры для легализации ею самовольно возведенного жилого дома, сам объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке имеющем вид разрешенного использования позволяющем возводить на нем здания, строения и сооружения, в связи с чем суд полагает исковые требования о признании права собственности на жилой дом подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о прекращении права собственности истца в отношении части (блока) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, в связи со сносом данного объекта. 

Судом было установлено, что вновь возведенный истцом жилой дом расположен на месте, на котором ранее располагалась часть (блок) жилого дома.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В виду того, что принадлежащая истцу часть (блок) жилого дома прекратила свое существование, в связи с ее демонтажом, право собственности истца в отношении указанного объекта подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Долгопрудного о прекращении права собственности на объект недвижимости и признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Прекратить право собственности истца в отношении части (блока) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № 

Признать за истцом право собственности, на вновь построенный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе, площадью жилых помещений 

<

данные изъяты> и жилой площадью 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № состоящий из следующих помещений: в лит. 

<

данные изъяты> – прихожая № (площадь 

<

данные изъяты>.), санузел № (площадь 

<

данные изъяты>.), кладовая № (площадь 

<

данные изъяты>), топочная № (площадь 

<

данные изъяты>), кухня № (площадь 

<

данные изъяты>), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>), коридор № (площадь 

<

данные изъяты>), санузел № (площадь 

<

данные изъяты>), кладовая № (площадь 

<

данные изъяты>), санузел № (площадь 

<

данные изъяты>), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 28.02.2020 г.

Судья И. А. Лапшина