Мировой судья Шовгенова С.А. к делу№12-55/2023

(суд первой инстанции №3-157/2024)

РЕШЕНИЕ

г.Адыгейск 04.07.2024 года

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея

ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника адвоката Дилакяна А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Теучежского района Республики Адыгея от 18.04.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 обжаловал указанное постановление в Теучежский районный суд РА, в котором просит его отменить как незаконное и необоснованное, и не указывает, какое решение должно быть принято по делу по его мнению.

В обоснование жалобы указал, что мировым судом в постановлении указано о том, что обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Также указано, что его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видео-фиксацией административного правонарушения и другими материалами дела. Однако сведений о том, в каком порядке была получена вышеуказанная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ.

ФИО2 и его защитник Дилакян А.В. в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и просили его удовлетворить. При этом просили отменить постановление и прекратить производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: I) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.5 ст.12.14 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов ФИО2, будучи водителем, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 31 минуты управляя автомобилем Опель Зафира, г/н № на 33 км. автодороги А-160, повторно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, будучи водителем, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 31 минуты управляя автомобилем Опель Зафира, г/н № на 33 км. автодороги А-160, повторно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ; сведениями, содержащимися в карточке операции с ВУ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. С протоколом ФИО2 был ознакомлен и он не отрицал факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе и указание в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «Ни заметил».

При этом, доводы жалобы о том, что якобы ФИО2 не разъяснялись его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, опровергаются содержанием указанного выше протокола об административном правонарушении, в котором указано, что ему разъяснены все права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, он собственноручно написал, что права ему ясны, просит направить материал по месту жительства, и имеются его подписи. 

Доводы о том, что в материалах дела не содержат сведений о том, в каком порядке была получена видеозапись, не была ли она произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, потому как от выяснения данного обстоятельства зависит мера наказания, опровергаются записью на DVD - диске, приложенной к материалам дела, и о чем было указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с протоколом ФИО2 На этой записи отчетливо видно, что запись ведется не стационарной камеры, работающей в автоматическом режиме, а на земле видеорегистратором, установленном в автомобиле. 

За совершенное правонарушение назначено судом первой инстанции минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела и вынесении постановления судом первой инстанции, правомерно и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, назначенное за совершение указанного правонарушения соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения и в соответствии с санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалованного постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Теучежского района Республики Адыгея от 18.04.2024 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу на постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано как вступившее в законную силу путем подачи жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья