дело № 2-705/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 декабря 2019 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г., 

при секретаре Великой М.А., 

с участием помощника прокурора Сукмановой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» о признании незаконными и отмене заключения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» о признании незаконными и отмене заключения аттестационной комиссии приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Заявленные требования обосновала тем, что на основании трудового договора № 51 от 01.07.2011 года принята в отдел военного комиссариата Оренбургской области по Тоцкому району на должность старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения. 

22.08.2019 года было проведено заседание аттестационной комиссии, на котором предпочтение на оставление в должности старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного, финансово-экономического обеспечения отдано ФИО4

Приказом №151 от 22.08.2019 года уволена 31.08.2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Полагает заключение аттестационной комиссии и приказа об увольнении незаконными, поскольку на заседание аттестационной комиссии не участвовала. Считает, что имеет преимущественное право на оставлении на работе из-за профессиональных навыков и семейного положения.

Просила признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии от 22.08.2019 года в части нецелесообразности назначения на должность старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного, финансово-экономического обеспечения, признать незаконным и отменить параграф 5 приказа №151 от 22.08.2019 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного, финансово-экономического обеспечения отдела военного комиссариата Оренбургской области по Тоцкому району.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34483,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Дополнили, что полагают увольнение незаконным также, в связи с тем, что истцу не была предложена имеющаяся вакантная временная должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявленные возражения обосновала тем, что процедура увольнения истца по сокращению штата не была нарушена, учтены критерии преимущественного оставления на работе, мнение профсоюзного комитета.

В судебное заседание, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу пункта 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу пункта 9 статьи 394 Трудового кодекса, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При рассмотрении дела установлено, на основании трудового договора № 51 от 01.07.2011 года ФИО1 принята в отдел военного комиссариата Оренбургской области по Тоцкому району на должность старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения. 

В соответствии с указаниями Генерального штата Вооруженных Сил РФ от 11.12.2018 года № 314/2/5145, в целях совершенствования организационно-штатных структур военных комиссариатов проведены организационно-штатные мероприятия.

30.01.2019 года в адрес военных комиссаров, в том числе Тоцкого района, направлена выписка из перечня изменений к штатам, поручено провести организационно-штатные мероприятия согласно перечня.

В соответствии с указанными мероприятиями в военном комиссариате Тоцкого района Оренбургской области сокращены должность старшего помощника военного комиссара по финансово-экономической работе, отделение социального и пенсионного обеспечения реорганизовано в отделение социального и пенсионного, финансово-экономического обеспечения с изменением кода специальности.

25.02.2019 года ФИО1 вручено уведомление №1192 от 19.02.2019 года о сокращении должности и предстоящем увольнении.

Таким образом, сроки уведомления истца, ответчиком соблюдены.

11.03. 2019 года ФИО1 предложены имеющиеся вакансии в военных комиссариатов муниципальных образований.

ФИО1 выразила согласие на замещение должности помощника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов по воинскому учету военного комиссариата Южного округа г.Оренбурга, впоследствии от замещения указанной должности отказалась, в связи с отсутствием жилья, что следует из пояснений истца, представителя ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что работодателем ФИО1 05.08.2019 года ознакомлена с имеющимся перечнем вакансий, от замещения которых, последняя отказалась. 

Работодателем учтено мотивированное мнение профсоюзного комитета, в соответствии с которым, полагают возможным расторжение трудового договора с ФИО1

Соблюдены положения части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены семейное положение ФИО1, ФИО4, стаж и опыт работы, что следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии, решения аттестационной комиссии от 22.08.2019 года, в соответствии с которым, целесообразно переводить на должность начальника отделения социального и пенсионного, финансово-экономического обеспечения ФИО4

Доводы ответчика о признании указанного решения незаконным, ввиду нарушения принятия решения, связанных с тем, что ФИО1, ФИО4 не приглашались на заседание комиссии, не заполнялись оценочные листы, суд находит несостоятельными, поскольку действующим трудовым законодательством не определена процедура оценки работодателем преимущественного оставления на работе.

Целью аттестации является определение соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе. (ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, учет преимущественного права на оставлении на работе не является аттестацией.

Истец уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата, а не по основаниям несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. 

Доказательств того, что имеет преимущественное право оставления на работе по сравнению с ФИО4, истцом не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Более того, следует отметить, что в рассматриваемом случае имело место не просто сокращение одной из двух одинаковых должностей, а реорганизация отделения социального и пенсионного в отделение социального и пенсионного, финансово-экономического обеспечения с изменением кода специальности, соответственно работодателем рассматривался вопрос о назначении (переводе) на новую должность – старшего помощника отделения социального и пенсионного, финансово-экономического обеспечения.

Суд находит несостоятельными также доводы истца о том, что не была предложена имеющая вакантная временная должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу в Тоцком отделе военного комиссариата, по следующим основаниям:

Из представленных в материалы дела стороной ответчика документов, следует, действительно ФИО5, замещающей должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по профессионально-психологическому отбору) приказом от 25.02.2019 года предоставлен отпуск по беременности и родам, на ее место по срочному договору принята ФИО6, уволенная с 03.06.2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 10.06.2019 года по срочному трудовому договору для замещения временно отсутствующей работника ФИО5 принята ФИО7

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с чем, в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. 

Следует отметить, согласно пояснений истца в судебном заседании, ей (истцу) достоверно было известно о наличии указанной временной должности, о переводе на данную должность ею не заявлялось.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» о признании незаконными и отмене заключения аттестационной комиссии от 22 августа 2019 года, параграфа 5 приказа № 151 от 22.08.2019 года об увольнении ФИО1, в связи с сокращением штата работников, восстановлении на работе в должности старшего помощника начальника социального и пенсионного, финансово-экономического обпеспечения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 34483, 52 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23.12. 2019 года.

Судья Сайфутдинова В.Г.