Дело № 12-32/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каргополь 4 апреля 2017 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Редькина Т.А., рассмотрев жалобу защитника Васильевой И. Ю. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района, от 22 февраля 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица – главы администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района, от 22 февраля 2017 года должностное лицо - глава администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Няндомский районный суд, защитник Васильева И. Ю. просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав защитника Васильеву И. Ю., мнение помощника прокурора Каргополського района Данилович О. В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Статья 7 Закон Архангельской области от 24.09.2012 N 543-33-ОЗ (ред. от 25.03.2016) "О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Архангельской области с органами муниципального жилищного контроля" предусматривает основания для проведения внеплановой проверки в случае поступление в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Няндомского района обратился с заявлением ФИО6., проживающий в 

<

адрес>, в котором указал, что неоднократно обращался в управляющую компанию по поводу низкой температуры в квартире. Управляющая компания провела ремонт труб отопления в подвале, предварительно сообщив, что ремонт проводится за счет компании, но после проведения работа, жильцам дома был выставлен счет за работы. Кроме того, было указано, что жильцы дома имеют задолженность по оплаты вывоза септика. Ранее об этом долге жильцы дома не были уведомлены. Просит принять меры прокурорского реагирования (л.д.5).

Заявление ФИО3 прокуратурой Няндомского района направлено главе Няндомского района ФИО1 для принятия решения (л.д.6).

ФИО1 перенаправил заявление ФИО3 в государственную жилищную инспекцию для рассмотрения в пределах полномочия органа государственного жилищного надзора (л.д.9).

Копия письма за подписью главы МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 о перенаправлении заявления ФИО3 в государственную инспекцию направлена ФИО3 и прокурору Няндомского района 15 декабря 2016 года (л.д.9)

Самостоятельно орган местного самоуправления проверку не провел. Ответ ФИО3 и прокурору Няндомского района направил.

03 февраля 2017 г. постановлением заместителя прокурора Няндомского района в отношении главы МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом государственного органа – главой МО «Няндомский муниципальный район», не обеспечил проведение проверки (л.д. 2-4).

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения главой МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что нарушение ст. 7 Закон Архангельской области от 24.09.2012 N 543-33-ОЗ "О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Архангельской области с органами муниципального жилищного контроля" заявителю внеплановая проверка по заявлению гражданина о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не была проведена и ФИО3 в установленный законом срок не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4); копией заявления ФИО3 (л.д.5), копией направления заявления в государственную жилищную инспекцию (л.д.9), копией выписки из реестра муниципального имущества МО «Няндомский муниципальный район» от 26.12.2016 года (л.д.13), показаниями Васильевой И. Ю., данными в ходе судебного разбирательства (л.д.41-42) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, выводы судьи о наличии в деянии главы МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о необоснованности привлечения главы МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 к административной ответственности за непредставление заявителю ответа по существу поставленных в заявлении вопросов, состоятельным признать нельзя.

Вывод мирового судьи о том, что глава МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 допустил указанное бездействие, нарушив тем самым установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений, является правильным.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, от 23 июня 2016 г. N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Мировой судья исходил из того, что помимо вопросов, решение которых входит в компетенцию иных органов, обращение ФИО3 содержало указание на обстоятельства, проверка которых отнесена к компетенции органов МО «Няндомский муниципальный район». В числе таких обстоятельств ФИО3 указано, в частности, на незаконные действия управляющей компании по оказанию услуг по теплоснабжению, ремонту мест общего пользования и начислению платы за ремонт.

Кроме того, в силу закона Управление строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства администрации МО «Няндомский муниципальный район» также вправе проводить проверки и принимать в рамках своей компетенции ряд мер реагирования по содержащимся в заявления ФИО3 вопросам в той части, в которой оно было направлено для рассмотрения в иные органы.

Так, в соответствии с положением Управления строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства администрации МО «Няндомский муниципальный район», учрежденным в соответствии со ст. 24,36 Устава МО «Няндомский муниципальный район» к числу основных задач отнесено осуществление муниципального жилищного контроля (л.д.14-16).

По информации комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» доля муниципальной собственности в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется, 

<

адрес> 

<

адрес> находятся в муниципальной собственности (л.д.13)

Согласно п. 7 Административного регламента взаимодействия государственной жилищной инспекции Архангельской области с органами муниципального жилищного контроля при организации и осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 01.10.2013 N 454-пп инспекция осуществляет государственный жилищный надзор в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан при использовании жилищного фонда независимо от его форм собственности; (пп.1)

органы муниципального жилищного контроля осуществляют муниципальный жилищный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан при использовании муниципального жилищного фонда; (пп.2)

исключительно инспекция осуществляет:

контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами;

контроль за деятельностью специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора). (пп.3)

В нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ проверка обстоятельств, указанных в обращении заявителя, проведена не была, ответ по существу поставленных в нем вопросов не дан, в связи с чем, глава МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области, от 22 февраля 2017 года, оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой И. Ю. - без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Т. А. Редькина