Дело № 10-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец Нижегородской области 17 июля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Сироткиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ..., судимый:

09.09.2014 Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 04.06.2021 освобожден по отбытию наказания,

16.05.2023 Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 (2 преступления) УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.09.2023 условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.05.2023 отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительную колонию общего режима, 

27.11.2023 Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.05.2023 (с учетом постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.09.2023) окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Городецкого городского суда от 27 ноября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также постановлено срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания с 26 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Городецкого городского суда от 27 ноября 2023 года с 27 ноября 2023 года по 25 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима включительно.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4990 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: коробка от смартфона ..., чек на покупку указанного смартфона возвращенные под ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставлены у последнего.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и снижении размера наказания ФИО1, поскольку считает, что приговор мирового судьи, является несправедливым, немотивированным, необоснованным и противоречащим нормам УК РФ и УПК РФ ввиду его чрезмерной суровости. Заявитель просит при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное ему наказание и применить положения ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишения свободы.

Заявитель полагает, что в данном случае, при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Также указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел применение к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы применяют как альтернативу к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 указывает, что суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Защитник – адвокат Рысина Т.В. поддержала доводы своего подзащитного.

Старший помощник Городецкого городского прокурора Белякова Н.П. полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в него не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме принимать участие в суде апелляционной инстанции не желает.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Мировой судья полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; показаниями свидетеля Ш.Д.А. в суде; свидетелей М.О.В., Б.Н.С., В.О.Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, оглашенным в судебном заседании, а также письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра происшествия от ***, протоколом явки с повинной от ***, протоколом выемки от ***, протоколом осмотра предметов от ***, чеком на покупку сотового телефона ..., справкой о стоимости.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости. Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 и также с показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Ш.Д.А., и оглашенными показаниями свидетелей М.О.В., Б.Н.С., В.О.Б., данные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и оснований не доверять им мировым судьей не установлено.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были созданы все условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в своих правах.

Каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, приговор не содержит.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обосновано руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1

Мировым судьей обоснованно учтены смягчающие наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства: в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлен рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имелось. 

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за преступление, по которому он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд второй инстанции.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива, судом первой инстанции верно назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей усмотрено не было, также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и его размер является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. З89.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 овича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Н. Комяк