УИД 38RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бутухановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.Ю.В., Д.Д.А. к ИП А.А.С., ИП А.А.В. о признании недействительным договора уступки прав требований, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в производстве мирового судьи судебного участка №.... находилось гражданское дело по иску ИП А.А.С. о взыскании с Ш.Ю.В., Д.Д.А. суммы задолженности по коммунальным платежам, расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования ИП А.А.С. вытекают из договора уступки прав требований (цессии) от **/**/****, заключенного с ИП А.А.В., который выкупил у ООО УК «Приморский» право требования по взысканию задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, государственной пошлины.

ООО УК «Приморский» **/**/**** обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в размере 26 676,75 рублей и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 515,15 рублей, расходов по оплате справки МКУ «Сервисно – регистрационный центр» в размере 132 рубля, всего 27 323,90 рублей.

**/**/**** мировым судьей судебного участка №.... был вынесен судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от **/**/****. 

**/**/**** определением мирового судьи судебного участка № указанный судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено. 

**/**/**** мировым судьей также было проведено процессуальное правопреемство – произведена замена взыскателя ООО УК «Приморский» на его правопреемника ИП А.А.С.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ А.А.С. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в размере 25 927,77 рублей и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 464,77 рублей. 

**/**/**** было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. 

Истцами было подано заявление об отмене заочного решения и возражения на исковое заявление, в итоге сумма задолженности была снижена до 7 280,51 рублей. 

Также в ходе рассмотрения дела Ш.Ю.В. было представлено решение Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу А19-10134/2016 о признании ООО УК «Приморский» несостоятельным (банкротом), которым договор купли – продажи прав требований б/н от **/**/****, заключенный между ООО УК «Приморский» и ИП А.А.В., на основании которого был заключен договор между ИП А.А.В. и А.А.С., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Полагают, что спорным договором нарушены их права, просят: признать договор уступки прав требований (цессии) от **/**/****, заключенный между ИП А.А.В. и ИП А.А.С. недействительным в части взыскания с Ш.Ю.В. и Д.Д.А. суммы задолженности по коммунальным платежам и расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец Ш.Ю.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Истец Д.Д.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддержал. 

Представитель ответчика ИП А.А.С. – Ж.М.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, указав, что признание недействительным договора, заключенного между ООО УК «Приморский» и ИП А.А.В., не влечет недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ИП А.А.В. и ИП А.А.С., поскольку в рамках признанного недействительным договора конкурсный управляющий воспользовался правом выбора между предъявлением виндикационного иска и применении последствий недействительности сделки, в результате чего с ИП А.А.В. в пользу ООО УК «Приморский» взыскана сумма 7 487 000 рублей 

Представитель ответчика ИП А.А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.п.1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Одно из условий, которое должно быть соблюдено цедентом при уступке, предусмотренных в п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ - цедент должен быть правомочен совершать уступку.

Судом установлено, что истцы Ш.Ю.В., Д.Д.А. являлись должниками перед ООО УК «Приморский» по коммунальным платежам, по расходам за содержание и ремонт жилого помещения. Указанные обстоятельства истцами не оспариваются.

Между ООО «Управляющая компания «Приморский» и ИП А.А.В. заключен договор о намерениях от **/**/****, в соответствии с условиями которого, ООО «Управляющая компания «Приморский» (продавец) и ИП А.А.В. (покупатель) обязались заключить договор купли-продажи прав требования: право требования к 300 физическим лицам, в том числе, право требования к лицам, несущим солидарную ответственность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, по задолженности, возникшей за жилое помещение и коммунальные услуги у населения перед продавцом за время работы, номинальной стоимостью 10 60 171 руб. 58 коп. в соответствии с приложением № к договору. Право требования по судебным расходам, пени и госпошлине, понесенных продавцом при подаче исковых заявлений, судебных приказов по задолженности, возникшей за жилое помещение и коммунальные услуги у населения перед продавцом за время работы. 

Продавец и покупатель обязались подписать основной договор не позднее 15 календарных дней с момента получения отчета об оценке, указанного в пункте 2.2. Продавец обязуется продать покупателю права требования (указанные в п. 1.1) за цену, указанную в Отчете об оценке, который будет сформирован организацией, указанной в п. 2.2 настоящего договора, но не менее, чем за 800 000 руб. Продавец обязуется зачесть расходы, понесенные покупателем по оплате услуг оценочной компании, связанной с выполнением задания, указанного в п. 2.2 за счет оплаты по основному договору, но не более 100 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 2.4 договора о намерениях от **/**/****). 

**/**/**** ООО «Управляющая компания «Приморский» (продавец по договору) и ИП А.А.В. (покупатель по договору) заключили договор купли-продажи прав требований, в соответствии с условиями которого, ООО «Управляющая компания «Приморский» продало индивидуальному предпринимателю А.А.В. право требования к 300 физическим лицам, в том числе право требования к лицам, несущим солидарную ответственность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, по задолженности, возникшей за жилое помещение и коммунальные услуги у населения перед продавцом за время работы, номинальной стоимостью 10 060 171 руб. 58 коп., в соответствии с приложением № к договору. Право требования по судебным расходам, пени и госпошлине, понесенных продавцом при подаче исковых заявлений, судебных расходов. 

**/**/**** между ИП А.А.В. (цедент) и ИП А.А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент обязуется передать цессионарию в собственность, а цессионарий обязуется принять и оплатить следующие права требования: право требования к 300 физическим лицам, в том числе право требования к лицам, несущим солидарную ответственность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, по задолженности, возникшей за жилое помещение и коммунальные услуги у населения перед ООО «Управляющая компания «Приморский», приобретенной цедентом **/**/**** по договору купли-продажи прав требований стоимостью 10 60 171 руб. 58 коп. в соответствии с приложением № к настоящему договору. Право требования по судебных расходам, пени и госпошлины, понесенный продавцом при подаче исковых заявлений, судебных приказов по задолженности, возникшей за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «Управляющая компания «Приморский».

Решением Арбитражного суда .... по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» В.В.А. к индивидуальному предпринимателю А.А.В., индивидуальному предпринимателю А.А.С. признан недействительным договор купли-продажи прав требований б/н от **/**/****, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» и индивидуальным предпринимателем А.А.В., применены последствия недействительности сделки: взыскано с индивидуального предпринимателя А.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» 7 487 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.Ю.В., Д.Д.А. просят признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от **/**/****, заключенный между ИП А.А.В. и ИП А.А.С. в части взыскания с Ш.Ю.В. и Д.Д.А. суммы задолженности по коммунальным платежам и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что данный договор нарушает их права. 

Вместе с тем, факт признания недействительным договора купли-продажи прав требований б/н от **/**/****, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» и индивидуальным предпринимателем А.А.В., не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от **/**/****, заключенного между ИП А.А.В. и ИП А.А.С., по которому истцы выступают должниками, поскольку личность должников (в данном случае истцов) в правоотношениях между ИП А.А.В. и ИП А.А.С. значения не имеет, недобросовестность действий ИП А.А.С. при заключении оспариваемого договора не установлена. 

Кроме того, Арбитражным судом .... при рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи прав требований б/н от **/**/****, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» и индивидуальным предпринимателем А.А.В., права требования по задолженности, возникшей за жилое помещение и коммунальные услуги к населению (в том числе и истцам) перед ООО УК «Приморский» не были истребованы у ИП А.А.С., были применены иные последствия недействительности сделки, в связи с чем суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ш.Ю.В., Д.Д.А. к ИП А.А.С., ИП А.А.В. о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от **/**/****, заключенного между ИП А.А.В. и ИП А.А.С., в части взыскания с Ш.Ю.В. и Д.Д.А. суммы задолженности по коммунальным платежам и расходов по оплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Коткина