№ 12 – 218/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., 

при секретаре Юсуповой Л.В., 

с участием заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Елкина А.В.,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Абзаково» - ФИО1, 

рассмотрев жалобу представителя ООО «Абзаково» на постановление заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов по пожарному надзору ФИО2 №... от ... о привлечении ООО «Абзаково» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов по пожарному надзору ФИО2 №... от ... юридическое лицо - ООО «Абзаково» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Абзаково» ФИО1 обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указала, что выявленные нарушения допущены ООО «Абзаково» впервые, вред жизни и здоровью людей, а также какому-либо имуществу не причинен. Требования законодательства о пожарной безопасности применены к ООО «Абзаково» без учета степени пожарного риска объекта защиты, примененные требования являются завышенными и не соответствуют такой степени. Вывод о возникновении угрозы причинения также сделан без необходимой оценки пожарного риска, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при выполнении обязательных требований пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется. Помещение, в котором выявлены нарушения, введено в эксплуатацию ..., право собственности на него зарегистрировано ..., в связи с чем, ООО «Абзаково» не имело возможности представить контролирующему органу документ, подтверждающий степень пожарного риска. Вывод о нарушении ООО «Абзаково» требований нормативных документов сделан также без учета срока введения объекта в эксплуатацию. Так, при проверке объекта учитывались положения Постановления Правительства РФ от ... №... «О противопожарном режиме» и «СП 4.13130.2013. Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструкциям и решениям» Как следует из дат принятия указанных нормативных актов, они не могли быть учтены при строительстве объекта, которое началось и завершилось до введения объекта защиты в эксплуатацию. В настоящее время ООО «Абзаково» принимает меры по оценке пожарного риска на добровольной основе, а также меры по повышению уровня пожарной безопасности, а именно: проводится ремонт кинозала развлекательного комплекса «НОН-СТОП», в котором выявлены нарушения, кинозал закрыт для посещения. Просит изменить постановление №... от ... в отношении ООО «Абзаково», заменив штраф предупреждением. 

В судебном заседании представитель ООО «Абзаково» ФИО1, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в жалобе. Пояснила, что работа по устранению выявленных нарушений ведется. Провести экспертизу по определению величины индивидуального пожарного риска на объектах ООО «Абзаково» не представилось возможным, в связи с высокой стоимостью услуг экспертной организации. Просила постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Абзаково» изменить, сумму штрафа снизить. 

Должностное лицо – начальник межрайонного отдела УНД и ПР –государственный инспектор Белорецкого и ...ов по пожарному надзору ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что Белорецкой межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой постановлением от ... возбуждено дело об административном расследовании. В ходе проверки в отношении юридического лица - ООО «Абзаково» выявлено 20 нарушений законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем, постановлением №... от ... юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Кроме того, на основании распоряжения №... от ... отделом УНД и ПР в отношении ООО «Абзаково» проведена дополнительная проверка, в ходе которой в отношении юридического лица вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до .... Считает, что привлечение юридического лица ООО «Абзаково» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ законно и обоснованно. 

Заместитель Белорецкого межрайонного прокурора РБ Елкин А.В. в судебном заседании показал, что постановление заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов по пожарному надзору ФИО2 №... от ... о привлечении ООО «Абзаково» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Белорецкой межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов по пожарному надзору в период с 28 марта по ... проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в отношении объекта защиты – развлекательного комплекса «...» ООО «Абзаково», расположенного по адресу: РБ, ....

По результатам осмотра составлена справка от ..., согласно которой в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: 

- минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение не обеспечивает 2,5 л/с на одну струю, наименьшую высоту и радиус действия компактной части пожарной струи не обеспечивает не менее 6 м., что является нарушением п. 4.1.8 таблицы 1 «СП 10.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»;

- руководителем организации не организовано проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформлением актов проверки, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; 

- руководителем организации не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; 

- не обозначены указателями направление движения к пожарным гидрантам, являющимся противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их места расположения, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме;

- на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил проведение, не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, что является нарушением п. 12 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме;

- в развлекательном комплексе не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение: в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия, в зоне каждого изменения направления маршрута, на лестничных маршах при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом, в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о ЧС, в местах размещения первичных средств пожаротушения, в местах размещения плана эвакуации, что является нарушением п. 4.2.1.1 ГОСТ Р 55842-2013 (ИСО 30061:2007) «Освещение. Классификация и нормы; п. 7.105 СП 52.13130.2011 «Естественное и искусственное освещение», актуализированная редакция СНиП 23-05-95*);

- руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности систем противодымной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверок. При имитации срабатывания системы автоматической установки пожарной сигнализации от ручных пожарных извещателей, расположенных на первом и втором этажах здания, система передала сигнал на приемно-контрольное устройство, при этом световые оповещатели «Выход» замерцали, речевое оповещение включилось, приемо-контрольное устройство не передало сигнал на запуск систем противодымной защиты зрительного зала (противодымная вентиляция не включилась), что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме, п. 5.2 таблицы 2 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»; 

- руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом- графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (систем протоводымной защиты), что является нарушением п. 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», 5.2 таблицы 2 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»; 

- руководитель организации не обеспечил обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительном зале огнезащитными составами, с составлением соответствующего акта с указанием даты пропитки и срока ее действия, что является нарушением п. 108 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- не предусмотрено соответствующее заполнение проема в противопожарной преграде на уровне второго этажа, разделяющего помещения различных классов функциональной пожарной опасности друг от друга (между фойе и лестничной клеткой, ведущей в кафе), что является нарушением ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в проемах складов декораций со стороны сцены и карманов не предусмотрено наличие противопожарной двери 1-го типа (двери, отделяющей зрительный зал от административных помещений за сценической коробкой выполнена в обычном исполнении) – нарушение п. 5.4.5 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- каркас надстроек над партером зрительного зала, необходимый для образования уклона или ступенчатого пола выполнен из горючих материалов, с применением деревянного каркаса из бруса. Пустоты под надстройками не разделены диафрагмами на секции площадью не более 100 кв. м. При высоте пустот более 1,2 м (фактическая высота – 1,85 м) не предусмотрены входы для осмотра пустот раздел проекта В-11.021.04 –АС, что является нарушением п. 5.4.10 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- древесина, применяемая для отделки и настила пола оркестровой ямы, не подвергнута огнезащитной обработке в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, предъявляемыми для покрытий полов в зальных помещениях, что является нарушением п. 5.4.4. «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарного крана № 13 внутреннего противопожарного водопровода, расположенного в зрительном зале пожарным рукавом и ручным пожарным стволом, что является нарушением п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; 

- внутренняя открытая лестница с первого до второго этажей не отделена от примыкающих к ней коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа, что является нарушением п. 7.2.1, п. 5.3.15 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171; 

- на путях эвакуации в пределах марша лестниц лестничных клеток допускается устройство ступеней с различной высотой и шириной проступи, что является нарушением п. 4.3.4. «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171; 

- на участке перепада высот в полу фойе второго этажа (возле ресепшена перед входом в боулинг) не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6, что является нарушением п. 4.3.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171; 

- заполнение проемов помещений для вентиляционного оборудования систем общеобменной вентиляции производственного цеха для приготовления пищи, складских помещений магазина, выгороженных противопожарными преградами не выполнены с соответствующим пределом огнестойкости, что является нарушением п. 5.4.4., п. 5.4.20 «СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; 

- на первом этаже со стороны центрального фасада сняты устройства для самозакрывания двери лестничной клетки, что является нарушением п.п. «г» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

- не предусмотрено соответствующее заполнение проема в противопожарной преграде на уровне первого этажа, разделяющее помещения различных классов функциональной пожарной опасности друг от друга (между фойе второго этажа и лестничной клеткой, ведущей в кафе), что является нарушением ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

По факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, постановлением заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Елкиным А.В. от ... в отношении ООО «Абзаково» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов по пожарному надзору ФИО2 №... от ... ООО «Абзаково» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

В соответствии е частью 1 статьи 38 Федерального закона.от 24 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодатедьстком несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из положений ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ООО «Абзаково» допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных предусмотренными законодательством Российской Федерации нормативными правовым актами РФ по пожарной безопасности (а именно: норм, предусмотренных «СП 10.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; ГОСТа Р 55842-2013 (ИСО 30061:2007) «Освещение. Классификация и нормы; СП 52.13130.2011 «Естественное и искусственное освещение»; «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»; Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171; «СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». 

Данные действия юридического лица ООО «Абзаково» квалифицированы должностным лицом административного органа как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с чем суд соглашается, принимая во внимание также, что факт допущенных нарушений и лицом, привлекаемым к административной ответственности, признан, а квалификация правонарушения им не оспаривается. 

При этом, учитывая обстоятельства дела и характер правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется. 

Довод представителя ООО «Абзаково» о возможности назначения наказания в виде предупреждения, либо снижении суммы штрафа, ввиду отсутствия вреда для жизни и здоровья людей, отсутствия причинения ущерба имуществу, либо угрозы такого причинения, суд не принимает, поскольку указанное административное правонарушение посягает на общественную безопасность, населения и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям. Отсутствие очевидного вреда от данного правонарушения в настоящее время не может свидетельствовать об отсутствии такой угрозы и наступлении в будущем несоразмерных последствий от данного правонарушения. 

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, административный штраф назначен в минимальном размере.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены.

С учетом изложенного выше, привлечение юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в действиях юридического лица установлен верно.

Руководствуясьст. ст.30.6 -30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов по пожарному надзору ФИО2 №... от ... о привлечении юридического лица - ООО «Абзаково» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Абзаково» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: Г.В. Ручушкина