дело № 1 - 146/2021

УИД – 26RS0024-01-2021-000515-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Галаган Я.А.,

подсудимого ФИО5, 

защитника, в лице адвоката Чеботаревой О.В., представившей ордер № Н 181883 от 20 февраля 2021 года, 

потерпевшего ФИО6,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступления подсудимым были совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО5, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края Свириденко Ю.А. от 28.03.2016. вступившему в законную силу 08.04.2016. он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в нарушении и. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, 10.01.2021 около 05 час. 00 мин., в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля Mercedes-Benz ML 270 государственный регистрационный знак №, припаркованного возле автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в направлении улицы Калинина г. Невинномысска. В этот же день, 10.01.2021г., около 05 час. 30 мин., находясь около 

<

адрес> ФИО5 в нарушение требований статьи 12.13 КРФ о АП не уступил дорогу автомобилю Kia Ceed государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустив столкновение с указанным автомобилем, после чего, прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, ФИО5 был отстранен от управления автомобилем Mercedes-Benz ML 270 государственный регистрационный знак №, доставлен в Отдел МВД России по г. Невинномысску по адресу: 

<

...>, где в связи с имеющимися у него признаками опьянения ФИО5 был освидетельствован сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер» № 0011700, по окончании которого было установлено, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 1,064 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Он же, ФИО5, 10.01.2021 около 05 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения около автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где оказывал услуги по ремонту транспортных средств, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим ранее знакомому ему Потерпевший №1 автомобилем Mercedes-Benz ML 270 государственный регистрационный знак №, припаркованным по вышеуказанному адресу, и имея при себе ключи от данного автомобиля, в связи с выполнением работ по его ремонту, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, открыл автомобиль, сел на водительское кресло, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в направлении улицы Калинина г. Невинномысска, тем самым неправомерно завладев автомобилем Mercedes-Benz ML 270 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 В этот же день, 10.01.2021 около 05 час. 30 мин., около 

<

адрес> ФИО5 в нарушение требований статьи 12.13 КРФ о АП не уступил дорогу автомобилю Kia Ceed государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустив столкновение с вышеуказанным автомобилем, после чего был задержан прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, пояснив, что он, в соответствии с требованием статей Главы 32.1 УПК РФ заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и рассмотрении уголовного деле в особом порядке, с постановлением приговора в соответствии с требованием статей 316-317 УПК РФ, в связи, с чем ему были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, и он осознает характер заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое сделал добровольно, после консультации с адвокатом, и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также подтверждает, что у него отсутствует самооговор.

Адвокат Чеботарева О.В., осуществляющая защиту ФИО5, поддержала ходатайство подсудимого о согласии проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подтвердив, что ФИО5 получил юридическую консультацию, ходатайство заявил добровольно, понимает сущность заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора в особом порядке, в связи, с чем считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал относительно порядка рассмотрения уголовного дела в суде, и постановления приговора в отношении ФИО5 с применением особого порядка, просил строго не наказывать подсудимого, так как он частично возместил ущерб и продолжает возмещать причиненный ущерб.

Государственный обвинитель, помощник прокурора города Невинномысска Галаган Я.А. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ и рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка.

Суд выслушав участников уголовного процесса, изучив представленные доказательства, не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствии с требованием ст. 226.9 УПК РФ, а также не находит оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя в совершении преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ были соблюдены, и государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства и постановить приговор в особом порядке.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, изучив представленные доказательства, находит, что вина подсудимого, в совершении инкриминированных ему преступлений, подтверждается материалами уголовного дела, исследованных в судебном заседании, в том числе: 

-содержанием заявления об угоне ФИО5 автомашины Mercedes-Benz ML 270 государственный регистрационный знак №.(л.д.31)

-содержанием протокола №26ТС №049393 от 10.01.2021г. о задержании транспортного средства Mercedes-Benz ML 270 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее лишенного прав управления за аналогичное административное правонарушение, что подтверждается содержанием Акта освидетельствования с помощью прибора, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,064 мг/л., а также содержанием протокола от 10.01.2021г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, содержанием постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска Свириденко Ю.А. от 28.03.2016 года о признании ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и содержанием справки отдела МВД Российской Федерации по городу Невинномысску, которой подтверждено, что подсудимым водительское удостоверение не сдано, и течение срока лишения специального права прервано с 08.04.2016г. по настоящее врем.(л.д.5-13)

-содержанием протокола осмотра места происшествия от 10.01.2021 по адресу: 

<

...> «а», в ходе которого осмотрен участок местности и автомобиль Mercedes-Benz ML 270 государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 14-19);

-содержанием протокол осмотра места происшествия от 13.01.2021, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО5 был осмотрен участок местности, расположенный около автомастерской по 

<

адрес>, откуда 10.01.2021 около 05 час. 00 мин. ФИО5 совершил угон автомобиля марки Mercedes-Benz ML 270 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1(л.д. 58-63);

-содержанием протокола выемки от 25.09.2021г., из которого следует, что у свидетеля ФИО2 был изъят компакт-диск с видеозаписью от 10.01.2021г. и содержанием протокола просмотра данной видеозаписи с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника, из которого следует, что подозреваемый узнал себя на записи и подтвердил факт управления автомобилем Mercedes-Benz ML 270 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.(л.д.100-101; 108-111);

-содержанием протокола осмотра от 27.01.2021г. автомобиля Mercedes-Benz ML 270 государственный регистрационный знак № регион и ключа, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1(л.д. 131-137), 

-содержанием документов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 270 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 (л.д. 51-52);

-содержанием свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль Mercedes- Benz ML 270 государственный регистрационный знак № регион, которым подтверждено, что собственником транспортного средства является потерпевший Потерпевший №1.(л.д. 117-121);

-содержанием страхового полиса Потерпевший №1 с указанием автомобиля Mercedes-Benz ML 270 государственный регистрационный знак № регион.(л.д. 120 -121)

-содержанием постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; автомобиля Мерседес Бенц МЛ 270 государственный регистрационный знак №, ключа от автомобиля и протокола о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Потерпевший №1(л.д. 112-113; 138)

Кроме того вина подсудимого нашла свое подтверждение показаниями подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершения преступлений, и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4, из показаний которых установлено, что подсудимый, будучи лишенным прав на управление транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения, 10.01.2021 года повторно был задержан, за управлением автомашины Mercedes-Benz ML 270 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ.

Исследовав доказательств и оценив их в соответствии с требованием ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд признает доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений.

Таким образом, признав вину подсудимого ФИО5 доказанной, суд квалифицирует его действия;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

-по ст. 264.1 УК РФ, по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим назначение наказание ФИО5 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершенных им преступлений, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений и правильной юридической оценке уголовно наказуемых деяний, а также наличие на его иждивении двух малолетних детей и добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами смягчающим назначение наказания подсудимому ФИО5 удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершении инкриминированных ему преступлений, раскаяние в содеянном, и то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога.

Обстоятельством, отягчающим назначение наказания ФИО5 по ч.1 ст.166 УК РФ, суд, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями подсудимого, что состояние алкогольного опьянения усугубило его действия, направленные на завладение автомобилем без цели хищения (угон), и подтверждено содержанием Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(л.д.6-7), в связи, с чем суд считает, что не подлежит применению положение ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому.

В тоже врем, поскольку производство дознания по уголовному делу производилось в сокращенной форме, и уголовное дело в отношении ФИО5 рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ, исходит из требований положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Кроме того, суд считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, дающих суду основания назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрены ч.1 ст.166 УК РФ и ст. 164.1 УК РФ, и не находит оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием Глав 11, 12 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО5 вид и размер наказания, в соответствии с требованием ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, удовлетворительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, то, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, а также учитывая отягчающее обстоятельство, предусмотренного п.1.1.ст.63 УК РФ, в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, а так же учитывая условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста на определенный срок, не будет отвечать цели и задаче перевоспитания осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде, лишения свободы по ч.1 ст.166 УК РФ, и обязательных работ по ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать цели и задачи уголовного наказания, исправлению осужденного, и восстановлению социальной справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

-по ст.264.1 УК РФ, в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказании, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 25 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить один раз в месяц регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО5, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о не выезде.

Вещественные доказательства:

-Автомобиль Mercedes-Benz ML 270 государственный регистрационный знак №. возвращенный потерпевшему ФИО6 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.(л.д. 133).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО5 его защитником, государственным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного ФИО5, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО5 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев