<

 >

Дело № 2-1289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Диален» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Куц А. В., ФИО3, ООО «НПО-Спецсталь» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Диален» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В соответствии с договором банк принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика – финансирование на цели предоставления займов ООО «Спортстройиндустрия» с целью погашения ссудной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме не более 72951000 рублей, в том числе погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 163500000 рублей. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был изменен график погашения кредита. 

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит по установленному графику и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора. В соответствии с п.4.1, кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются по ставке 14% годовых ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, в процентах годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплат процентов и иных платежей, предусмотренных договором, были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Куц А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО - Спецсталь». 

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки в уплате основного долга и процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. На заемщика по кредитному договору - ООО «Диален» Банком подано заявление о банкротстве в Арбитражный суд Вологодской области. 

Должникам направлялись уведомления о просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Требования о досрочном возврате всей суммы кредита направлены ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 140400322 рубля 50 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 135 590 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 4 634162 рубля 47 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 28061 рубль 47 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 148098 рублей 56 копеек.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Куц А.В., ФИО3, ООО «НПО-Спецсталь» задолженность в сумме 140 400322 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «МДМ», ООО «Авто Эстет», ООО «Диален М», ООО «Спортстройиндустрия».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования уточнила, в связи с частичной оплатой задолженности ООО «Диален» в сумме 318 861 рублей, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 140 081461 рубль 50 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 135 590 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 4 315301 рубль 47 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 28061 рубль 47 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 148098 рублей 56 копеек, и поддержала их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что исполнительные листы по Третейскому суду не выдавались.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Диален» по доверенности ФИО2 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что ООО «Диален» основной заемщик, но не может исполнить свои обязательства по кредиту, так как началась процедура банкротства.

В судебное заседание ответчики ФИО3, представитель ООО «НПО-Спецсталь» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не поступало, о причинах неявки суду не сообщено. 

Ответчик Куц А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному им при заключении договора поручительства и при оформлении нотариальной доверенности на представителя. Ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя, адвоката Зеляковой Е.М. оставлено судом без удовлетворения, неявка Куц А.В. в судебное заседание признана не уважительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ООО «МДМ», ООО «Авто Эстет», ООО «Диален М», ООО «Спортстройиндустрия» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Диален» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Согласно п. 1.1 договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика – финансирование на цели предоставления займов ООО «Спортстройиндустрия» с целью погашения ссудной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме не более 72951000 рублей, ООО «НПО-Спецсталь», в том числе погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 163500000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 14% годовых; проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту с даты образования задолженности и по ату полного погашения кредита (включительно); уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (п.п. 4.1, 4.2 договора). Порядок погашения кредита изложен в п. 6.1 договора.

Дополнительными соглашениями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия договора, в том числе пересмотрен график погашения кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставлено: недвижимое имущество, а также поручительство юридических и физических лиц, с которыми ПАО Сбербанк заключило договоры поручительства: № с ООО «Диален Авто», № с ООО «Диален М», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО-Спецсталь», № с ООО «Спортстройиндустрия», № с ООО «МДМ», № со ФИО4, № со ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с Куц А.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, предоставлял денежные средства заемщику в пределах лимита договора.

Заемщиком ООО «Диален» обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки по платежам с ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждаются материалами дела, ответчиками и третьими лицами не оспорены. 

Право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей предусмотрено пунктом 7.1.7 договора и п. 1.2.9 договоров поручительства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 11.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере тройной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца сумма задолженности ООО «Диален» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 140 081461 рубль 50 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 135 590 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 4 315301 рубль 47 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 28061 рубль 47 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 148098 рублей 56 копеек. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Диален» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 361-363 ГК РФ, а также с условиями договоров поручительства, поручители отвечают по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Арбитражными решениями Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, сумма задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140164191,05 рубль взыскана: со ФИО4 с учетом солидарного характера ответственности по обязательству ООО «Диален», а также в солидарном порядке с ООО «Автоэстет», ООО «Диален-М», ООО «Диален Моторспорт», ФИО5 соответственно.

Из пояснений представителя истца установлено, что исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанных решений третейского суда не выдавались.

Таким образом, суд полагает, что ПАО Сбербанк вправе требовать выплаты задолженности по спорному договору с поручителей Куц А.В., ФИО3 и ООО «НПО-Спецсталь».

Требования ПАО Сбербанк о погашении задолженности по кредиту оставлены ответчиками без удовлетворения. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 140 081461 рубль 50 копеек, в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Куц А. В., ФИО3, ООО «НПО-Спецсталь» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 140081461 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года. 

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина