Дело № 2-1731/2020

УИД 33RS0006-01-2019-001960-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Куклевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 409 449,38 руб., из них: 333 554,46 руб. – сумма основного долга, 64 624,92 руб. – сумма процентов, 11 270,00 руб. - штрафные санкции и иные платежи, а также сумму государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. по 24.10.2017 года включительно с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 350 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 24.03.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк»» на ПАО «Почта Банк». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 24.10.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 409 449,38 руб. Судебный приказ отменен по заявлению должника. С даты заключения договора цессии по подачи иска в суд в счет погашения долга денежных средств не поступало.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью его интересы представлять ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истцом пропущен срок предъявления настоящего иска в суд и в силу положений ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, исковое заявление истца ООО «Филберт» в отношении ответчика ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, которые в силу требований ст. 71 ГПК РФ не могут являться таковыми, поскольку не являются подлинными, копии представленных письменных доказательств не заверены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 24.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор по программе «Кредит наличными» № (далее - кредитный договор), согласно которому ФИО2 была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 350 000 руб. под 29,90% годовых на срок 47 месяцев. Ежемесячный платеж установлен 24 числа каждого месяца в размере 15 200 руб., что следует из заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и графиком погашения платежей ( л.д. 5,8).

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 ознакомлен с Условиями предоставления кредита и Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора ( п. 6 договора).

24.10.2013 г. кредитные средства в сумме 350 000,00 руб. были переведены заемщику на его расчетный счет на основании мемориального ордера, что подтверждается имеющейся в материалах дела выписки по счету ( л.д. 17-19).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт заключения между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» кредитного договора и перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 350 000 руб. 

ФИО2, в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи по основному долгу и процентам, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 409 449,38 руб.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика ФИО2 по указанному кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе выпиской счету, а также расчетом задолженности.

В соответствии с Уставом Банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк»» на ПАО «Почта Банк». 

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Истец 24.10.2019 года обращался к заемщику с письменным требованием об исполнении обязательства, требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из представленной выписки по счету № на имя ФИО2, а также расчета задолженности, следует, что последний платеж в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору был произведен ответчиком 22.02.2014 г. Данного факта ответчик не оспаривает.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету ООО «Филберт», который проверен судом и признан правильным без учета применения сроков исковой давности, в рамках кредитного договора, размер задолженности по состоянию на 27.09.2017 г. составляет 409 449,38 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 333 554,46 рублей, просроченные проценты – 64 624,92 руб., страховка – 7 770,00 руб., комиссия – 3 500 руб. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

В ответ на заявленное ответчиком требование о применение срока исковой давности, истец представил возражения, в которых ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», а также п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года полагает, что срок исковой давности не применим к платежам с 24.08.2017 года. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из расчета задолженности, представленного банком, а также выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору был произведен ответчиком 22.02.2014 г., то есть за исполнение обязательства, которое возникло и должно быть оплачено 24.02.2014 г. Согласно договора, ответчик обязан производить платеж ежемесячно, согласно графика, следующий платеж должен был быть произведен ответчиком 24.03.2014 г., однако, этого не произошло. Следовательно, Банк должен был узнать о нарушении своего права 25.03.2014 г. С первоначальным требованием истец обратился к мировому судье 28.03.2020 г. (как указывает штамп на почтовом конверте). Требования истца были удовлетворены и мировым судьей был вынесен судебный приказ от 20.04.2020 г. о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района от 20.05.2020 г. судебный приказ отменен по заявлению должника. С настоящим иском истец обратился в суд 18.09.2020 г., то есть в переделах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическому платежу подлежат исчислению и применению по сделанному ответчиком заявлению до 23.04.2017 г. Ссылки истца о том, что срок исковой давности не применим к платежам с 24.08.2017 года основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание. Как и не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с истечением срока давности по всем периодическим платежам, как основанными на неверном толковании вышеуказанным норм материального и процессуального права.

Таким образом, период, в течение которого срок исковой давности не может быть применен по основному долгу и договорным процентам: с 24.04.2017 г. по 24.09.2017 г. 

За вышеуказанный период заемщик должен был осуществить следующие платежи в счет основного долга, согласно графика: 24.04.2017 -10 866,56 руб., 24.05.2017 – 10 944,41 руб., 24.06.2017 – 11 265,19 руб., 24.07.2017 – 11 498,29 руб., 24.08.2017 - 11 811,00 руб., 24.09.2017 – 9 202,99 руб. Итого, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка составляет 65 588,44 руб. 

За вышеуказанный период заемщик должен был осуществить следующие платежи в счет погашения процентов по кредитному договору, согласно графика: 24.04.2017 – 1 743,44 руб., 24.05.2017 – 1 665,59 руб., 24.06.2017 – 1 344,81 руб., 24.07.2017 – 1 111,71 руб., 24.08.2017 – 799,00 руб., 24.09.2017 – 767,35 руб. Итого, сумма договорных процентов, составляет 7 431,90 руб. 

Кроме того, ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО2 задолженность по иным платежам в размере 11 270 руб., состоящих из страховки в размере 7 770 руб. и комиссии с размере 3 500 руб. Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, задолженность по данным платежам образовалась 24.08.2014 года, то есть в период, на который распространяются требования ответчика о применении срока исковой давности, поэтому взысканию не подлежат. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично. 

Что касается возражений представителя ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены незаверенные копии документов, которые в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств по делу, суд находит их несостоятельными. 

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные в материалы дела копии документов, приложенные к исковому заявлению, заверены надлежащим образом представителем истца по доверенности, на них проставлена печать организации. Каких-либо иных копий, отличных по содержанию с представленными в материалы дела истцом, ответчиком не представлено. У суда нет оснований сомневаться в содержании представленных истцом заверенных копиях документов. Законом не предусмотрена обязанность юридического лица представлять в суд только подлинные документы или нотариально заверенные копии документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 294,50 руб. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 390,61 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 020 ( семьдесят три тысячи двадцать) рублей 34 копейки в том числе задолженность по основному долгу в размере 65 588 ( шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 44 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 7 431 ( семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 ( две тысячи триста девяносто) рублей 61 коп. 

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.