Материал № 12-231/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 10 мая 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника - Зубкова М.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Конновой Е.В., 

рассмотрев в заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей 147 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 обратился с жалобой в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и принять по делу новое решение, указывая на нарушения при производстве по делу норм материального и процессуального права.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, считая постановление исполняющего обязанности мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Зубков М.В. также просил обжалуемое постановление исполняющего обязанности мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленным в суд.

Заинтересованное лицо - должностное лицо ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - Зубкова М.В., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Данные требования настоящего Кодекса были нарушены мировым судьей при вынесении постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как следует из установочной части обжалуемого постановления, судом установлено, что ФИО1 совершил управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, водитель ФИО1 на автодороге 

<

адрес>, управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (задний регистрационный знак), чем нарушил п. 2 Основных положений, 7.15 Перечень неисправностей, п.п. 2.3.1 ПДД РФ,. 

Вместе с тем, мировой судья, рассмотрев дело и посчитав, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в деянии ФИО1 отсутствуют, переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно: в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, назначив ему наказание в рамках санкции ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, что противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам.

Таким образом, своим постановлением мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении действий, которые ему в вину не вменялись протоколом об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены не были. 

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, Ногинский городской суд 

<

адрес> не входит в обсуждение доводов поданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 жалобы. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья