Судья Щерба Д.А. № 22к-43/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 января 2025 года 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого Е., в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Е. – адвоката Жолобова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Жолобова С.В. в интересах обвиняемого Е. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2024 года, которым 

Е., 

<

.......>, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27 февраля 2025года включительно.

Заслушав судью Хомутова А.А., доложившего материалы дела, выступление обвиняемого Е. и его защитника – адвоката Жолобова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд 

у с т а н о в и л :

27 декабря 2024 года врио следователя по ОВД СУ УМВД России по Магаданской области С. из уголовного дела №... по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ выделено и возбуждено в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ уголовное дело №.... 

28 декабря 2024 года в 00 часов 13 минут Е. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. В тот же день Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 27 марта 2025 года.

28 декабря 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступили материалы с постановлением следователя С. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 февраля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Е. – адвокат Жолобов С.В., цитируя нормы уголовно-процессуального закона, выражая несогласие с вынесенным Магаданским городским судом постановлением, указывает на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о возможности его подзащитного скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью,

Обращает внимание, что Е. от дачи показаний не отказывался, добровольно выдал находящиеся при нем наркотические средства, заявил об отсутствии намерения скрываться от органа следствия и суда, заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что следователь необоснованно приложил к своему ходатайству копии материалов уголовного дела №..., которое в порядке ст.153 УПК РФ к уголовному делу №... присоединено не было, а суд необоснованно сослался на них при проверке причастности Е. к инкриминируемому преступлению.

Ссылаясь на наличие у Е. места жительства и регистрации, возможности проживать по месту жительства родственников, просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2024 года отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Магаданского городского суда Магаданской области. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются: наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании Е. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом – врио следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Е. предъявлено обвинение в покушении на совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Е. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании. 

В частности, к таковым относятся, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления от 27 декабря 2024 года, согласно которому в действиях Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, протокол обыска, в ходе которого согласно справке об исследовании обнаружены и изъяты вещества содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, протоколы допросов свидетелей К., Б. об обстоятельствах приобретения у Е. наркотических средств, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Е.

Суд обоснованно положил в основу постановления протокол обыска от 27 декабря 2024 года, справку об исследовании от 27 декабря 2024 года, показания свидетелей К., Б., Ш., полученные в ходе проведения следственных действий по уголовному делу №..., поскольку они относятся к обстоятельствам выделенного из него уголовного дела №..., в рамках которого возбуждено ходатайство следователя об избрании Е. меры пресечения. Ссылка на данные документы не ставит под сомнение вывод суда о наличии сведений, указывающих на причастность Е. к событиям, послужившим основаниями для возбуждения уголовного дела №... и предъявления ему обвинения в совершении преступления, в связи с расследованием которого в отношении него представлено рассматриваемое ходатайство.

Избрание судом Е. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено возможностью обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку представленные в суд органом расследования материалы убедительно подтверждают наличие у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обсуждая вопрос об избрании меры пресечения Е., суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в г. Магадане, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Делая вывод о возможности Е. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть предъявленного ему обвинения, приведенные данные о личности обвиняемого, в отношении которого в настоящее время расследуется уголовное дело №..., возбужденное 9 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Вопрос о возможности установления в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения рассматривался судом первой инстанции и, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований к этому не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, в том числе возможность того, что обвиняемый скроется от органа следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Такой вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения по стражу, домашнего ареста и залога».

Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, возможности проживания по месту жительства родственников, отношение к содеянному, а также направление прокурору ходатайства о заключении досудебного соглашения, не могут являться безусловным основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, а равно для изменения Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Е. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2024 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого Е. адвоката Жолобова С.В. по изложенным в ней доводам не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2024 года об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 февраля 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Е. адвоката Жолобова С.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов