Дело № 2-1018/2025

УИД42RS0015-01-2024-003304-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 25 сентября 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, которым управлял ФИО1 Транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащее ФИО2 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО полис 

<

данные изъяты> №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем 

<

данные изъяты> госномер №, которым управлял ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 532 843,32 рублей. Выплата была произведена на счет 

<

данные изъяты> осуществившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № 

<

данные изъяты> В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей. Расчет исковых требований: 532 843,32 рублей (страховое возмещение) - 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 132 843,32 рублей. В адрес ответчика направлялось предложение о досудебном урегулировании спора, о возмещении ущерба, оплата не была произведена.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 132 843,32 рублей, расходы по оплате госпошлины 4985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против требования ПАО СК «Росгосстрах» в части, пояснил, что согласен выплатить сумму основного долга 132 843,32 рублей, с взысканием процентов не согласен, т.к. не пользовался чужими денежными средствами. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 причинены повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО1 не справился с управлением (автомобиль занесло), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер №.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащее ФИО2, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО полис серия № № 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № на станции технического обслуживания автомобилей (

<

данные изъяты>

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> общая стоимость произведенного ремонта поврежденного автомобиля составила 532 843,32 рублей 

<

данные изъяты> Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет 

<

данные изъяты> в счет стоимости произведенного ремонта транспортного средства 532 843,32 рублей 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1 застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в 

<

данные изъяты> по полису №

Поскольку ответчиком ФИО1 оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы для разрешения вопросов: какие повреждения причинены автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа заменяемых деталей?

Проведение вышеуказанной экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: на вопрос № 1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № причинены повреждения 

<

данные изъяты> в материалах дела; на вопрос № 2: стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 661 400 рублей 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта 

<

данные изъяты> которое суд считает допустимым доказательством. 

При этом в судебном заседании, обоснованность представленного заключения истцом и ответчиком не опровергнута, о назначении повторной экспертизы в суде истец, ответчик не заявляли.

Учитывая вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, то, что истец ПАО СК «Росгосстрах», оплатив ремонт автомобиля ТС 

<

данные изъяты> госномер № выполнил свои обязательства по договору страхования, стоимость произведенного ремонта согласуется с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а у ответчика ФИО1 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в виде разницы между лимитом ответственности страховщика 

<

данные изъяты> в которой по договору обязательного страхования (ОСАГО) застрахована ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер № лимит ответственности 400 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 132 843,32 рублей (532 843,32 рублей – 400 000 рублей), в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, начисленные на сумму 132 843,32 руб. за вычетом погашенных сумм, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 985 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 132 843,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4985 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, начисленные на сумму 132 843,32 руб. за вычетом погашенных сумм, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025 г.

Судья Е.В. Замберг