дело № 2-665/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя РОО ЗПП Справедливость РБ ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость РБ в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ИП ФИО3 (далее Ответчик) был заключен Договор №, согласно которого Ответчик обязался осуществить работы по реставрации мебели путем пошива чехлов.

Ответчику, с целью оказания услуг по договору, Истцом был передан Диван, модели 

<

данные изъяты> (угол механизм «дельфин» № сп. место №).

В магазине, в котором приобретался диван, его стоимость на сегодняшний день составляет 67 000 рублей.

Акт приёма передачи дивана между сторонами не составлялся, так как Истец знала Ответчика и доверяла ему. В подтверждение того, что диван был передан Ответчику, служит распечатка переписки в мессенджере Whats App, в ходе которой Истец неоднократно просит Ответчика оказать услугу или же вернуть денежные средства.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В качестве предоплата по указанному выше договору Истцом была оплачена сумма в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 1.1 Договора, услуга должна быть оказана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Ответчиком услуги предусмотренные договором, истцу не оказаны, мебель не отреставрирована.

На неоднократные требования Истца выполнить условия договора Ответчик никак не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец просила расторгнуть договор, возвратить ей денежные средства, а также возвратить незаконно удерживаемую мебель. Однако, Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил.

В направленной Ответчику претензии, Истец просит Ответчика возвратить переданный Ответчику диван, однако до настоящего времени, диван Истцу не передан.

Где сейчас находится диван, каковы условия его хранения. Истцу достоверно не известно.

О наличии в распоряжении Ответчика помещения, отвечающего всем санитарным и эпидемиологическим требованиям, предназначенного для хранения мебели Истцу также не известно.

Мягкая мебель предназначена для домашнего использования, предполагает соприкосновение с открытыми частями тела. В связи, с чем должна быть экологически и гигиенически безопасна.

Истец считает, что отсутствие со стороны Ответчика действий по возврату Дивана, явно указывают на причинение данному Дивану тех или иных повреждений. Истец не считает возможным и безопасным, эксплуатировать диван после нахождения дивана в неизвестном месте на протяжении более 4-х месяцев. Истец полагает, что хранение дивана осуществлялось Ответчиком с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем мебель может быть испорчена и не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Требование о возврате дивана также было адресовано Ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако данное законное требование Истца не было удовлетворено.

На основании изложенного Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реставрацию мебели (пошив чехлов), взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, уплаченную Истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 17 550,00 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в качестве неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате суммы уплаченной за услугу, сумму в размере 90 450 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей в качестве неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате дивана, сумму в размере 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей (двукратную стоимость дивана модели 

<

данные изъяты> (угол механизм «дельфин» № сп. место №)), сумму в размере 10 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в качестве возмещения расходов понесенных по оплате услуг юриста по составлению претензии, сумму в размере 434, 28 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг Почты России по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, сумму в размере 500 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг Почты России по направлению в адрес ответчика искового заявления, взыскать с ИП ФИО3 в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель РОО ЗПП ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту регистрации и месту жительства согласно сведений УФНС России по РБ, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений и ходатайств не поступало

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии п.1. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № по реставрации мебели и по пошиву чехлов.

Согласно п.1.1. Договора, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора, Продавец продает Покупателю ткань, а Покупатель покупает ткань за 13 000 рублей и плюс работа 7 000 рублей, общая стоимость 20 000 рублей. 

В соответствии с п.2.2. Договора, Покупатель обязан произвести 70% предоплату 13 000 рублей.

В качестве предоплата по указанному выше договору Истцом была оплачена сумма в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской ответчика в Договоре.

Истцом был передан Ответчику Диван, модели 

<

данные изъяты> (угол механизм «дельфин» № сп. место №), что подтверждается распечаткой переписки в мессенджере Whats App и не опровергнуто ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

Истец представил суду прайс-лист из которого следует, что на сегодняшний день, стоимость переданного дивана по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 000 рублей, исходя из рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец просила расторгнуть договор, возвратить ей денежные средства, а также возвратить незаконно удерживаемую мебель. Однако, Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом представлены суду доказательства нарушений условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору не исполнены, мебель в предусмотренный договором срок не была передана Истцу.

Доказательств ответчиком подтверждающие принятие мер к исполнению условия договора о передаче товара ответчику суду не представлено, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной истцом денежной суммы в размере 13 000 рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 17 550,00 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в качестве неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате суммы уплаченной за услугу, сумму в размере 90 450 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей в качестве неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате дивана.

В соответствии п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет представленный Истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку нарушений срока передачи товара в рамках судебного заседания установлено, у суда имеются основания для взыскания неустойки за отказ от выполнения требований потребителя, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей за невыполнение требования потребителя о возврате суммы уплаченной за услугу, сумму за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 450 в качестве неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате дивана. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайств и заявлений не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из рыночной стоимости на сегодняшний день, стоимость переданного дивана 

<

данные изъяты> ((угол механизм «дельфин» № сп. место №)) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания двухкратной стоимости дивана модели Комфорт 15 в размере 134 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный Ответчиком моральный вред в размере 1 000,00 рублей в пользу Истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 251 450 рублей. Поскольку исковое заявление подано РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1 суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по 125 725 рублей в пользу каждого - РОО ЗПП Справедливость РБ и ФИО1

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 434, 28 рублей по оплате услуг Почты России по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, сумму в размере 500 рублей по оплате услуг Почты России по направлению в адрес ответчика искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6 004 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реставрацию мебели (пошив чехлов), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, уплаченную Истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 13 000,00 (тринадцать тысяч) рублей в качестве неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате суммы уплаченной за услугу, сумму в размере 90 450 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей в качестве неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате дивана, сумму в размере 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей (двукратную стоимость дивана модели 

<

данные изъяты> (угол механизм «дельфин» № сп. место №)), сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в качестве возмещения расходов понесенных по оплате услуг юриста по составлению претензии, сумму в размере 434 (четыреста тридцать четыре) руб. 28 коп. в качестве компенсации расходов по оплате услуг Почты России по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, сумму в размере 500 (пятьсот) рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг Почты России по направлению в адрес ответчика искового заявления, штраф в размере 125 725 (сто двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 125 725 (сто двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 004 (шесть тысяч четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х. Шаймиев