Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

ДАТА> г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Самсонова М.В. (

<

...>),

рассмотрев жалобу представителя отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Управления по Надзору и Контролю в Сфере образования Комитета Образования, Науки и Молодежной Политики Волгоградской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 06.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципального Дошкольного Образовательного Учреждения «Детский Сад № № Кировского района Волгограда» ФИО8,

с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении заведующей Муниципального Дошкольного Образовательного Учреждения «Детский Сад № № Кировского района Волгограда» ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципального Дошкольного Образовательного Учреждения «Детский Сад № № Кировского района Волгограда» ФИО8 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив заведующую МДОУ «Детский Сад № № Кировского района Волгограда» ФИО8 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с постановлением, представитель отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Управления по Надзору и Контролю в Сфере образования Комитета Образования, Науки и Молодежной Политики Волгоградской области ФИО6 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить и принять новое решение. Свои требования мотивирует тем, что на момент проверки, требуемая квалификация старшим воспитателем ФИО2 не получена. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № от 

<

ДАТА> года по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. Также, мировым судьей не принята во внимание прилагаемая тарификация, согласно которой труд неквалифицированного работника тарифицирован по ставке старшего воспитателя, что является нецелевым использованием средств бюджета Волгоградской области. Вывод о достаточной компетентности ФИО2 носит формальный характер, не отражает конкретных обстоятельств исключительности осуществления ею требуемых функций. Совершенное правонарушение посягает на защиту интересов РФ, поскольку реализация программ дошкольного образования без соблюдения лицензионных требований ставит под угрозу интересы государства на получение гражданами дошкольного образования. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, поскольку копия оспариваемого постановления получена Управлением 

<

ДАТА>.

Представитель Управления по Надзору и Контролю в Сфере образования Комитета Образования, Науки и Молодежной Политики Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Заведующая МДОУ «Детский Сад № № Кировского района Волгограда» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что старший воспитатель ФИО2 осуществляет педагогическую деятельность с 

<

ДАТА>, на должность старшего воспитателя назначена 

<

ДАТА>. За все время своей деятельности, в том числе в должности старшего воспитателя, показала себя обладающей достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняла качественно и в полном объеме возложенные на нее должностные обязанности. Также пояснила, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В настоящее время старший воспитатель ФИО7 написано заявление об увольнении с 

<

ДАТА>.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Учитывая доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья полагает возможным восстановить Управлению по Надзору и Контролю в Сфере образования Комитета Образования, Науки и Молодежной Политики Волгоградской области пропущенный процессуальный срок для обжалования настоящего постановления.

На основании ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Согласно подпункта «д» п. 6 «Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.102013 года №966», согласно которого лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Судом установлено, что ФИО8 является заведующей МДОУ «Детский сад №№ Кировского района Волгограда». 

Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области проведена плановая выездная проверка в отношении МДОУ «Детский сад №№ Кировского района Волгограда», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Так, при проведении плановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации по федеральному государственному надзору в сфере образования муниципального дошкольного учреждения «Детский сад №№ Кировского района Волгограда» выявлено нарушение: 

- в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №№ Кировского района Волгограда» принята и работает: ФИО2, в должности старшего воспитателя, в отсутствие высшего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и виновность ФИО8 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>; приказом № от 

<

ДАТА> о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки от 

<

ДАТА>; тарификационным списком учителей и других школьных работников на 

<

ДАТА>; копией диплома на имя ФИО3; копией свидетельства о заключении брака; выпиской из приказа №/к от 

<

ДАТА> о назначении ФИО8 на должность заведующей МДОУ «Детский сад №№ Кировского района Волгограда»; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Действия ФИО8, как должностного лица – заведующей МДОУ «Детский сад №№ Кировского района Волгограда» мировой судья правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии у ФИО2 опыта профессиональной деятельности, соответствующего по уровню своей подготовки и имеющимся навыкам занимаемой должности, проходила обучение, 

<

ДАТА> ей была присвоена первая квалификационная категория по должности старший воспитатель сроком на 5 лет, 

<

ДАТА> ей была установлена высшая квалификационная категория по должности старший воспитатель сроком на 5 лет, также, ФИО2 неоднократно проходила курсы по повышению квалификации, выявленные нарушения устраняются, правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, основания для вывода о тяжести наступивших последствий не имеются, то данное правонарушение при таких обстоятельствах мировой судья верно признал малозначительным, и освободил ФИО8 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, 

<

ДАТА> старший воспитатель МДОУ «Детский сад №№ Кировского района Волгограда» ФИО2 написала заявление об увольнении ее с занимаемой должности с 

<

ДАТА>.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении заведующей Муниципального Дошкольного Образовательного Учреждения «Детский Сад № № Кировского района Волгограда» ФИО8 прекращено – оставить без изменения, а жалобу представителя отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Управления по Надзору и Контролю в Сфере образования Комитета Образования, Науки и Молодежной Политики Волгоградской области ФИО6 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья- М.В. Самсонова