Дело № 2-482/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 июля 2018 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Оржеховской М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба (с учетом увеличения исковых требований), по тем основаниям, что в 2013 году он приобрел автомобиль марки Toyota Land Cruiser, госномер №. В мае 2015 он был призван на военную службу, и решил продать, принадлежащий ему автомобиль, за 500 000 рублей. Продажей автомобиля занимался ФИО2 В июне 2016 года, вернувшись из армии, узнал, что ФИО2 продал автомобиль Toyota Land Cruiser, госномер №, но за какую стоимость не сказал. За проданный автомобиль Ответчик передал его отцу, ФИО5, 146 000 рублей. Обязательство по возвращению оставшейся суммы в размере 354 000 рублей, ответчик подтвердил. Но возвращать добровольно отказывается. Истец обратился в полицию с заявлением о мошенничестве при продаже автомобиля. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Остаток задолженности, который Ответчик не выплатил по настоящее время, составляет 354 000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с учетом ставок финансирования, утвержденных Центральным Банком РФ в соответствующие периоды, составила 106 412 рублей 40 копеек.

Просил: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 354 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 412 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7804 рубля, расходы на оценку имущества в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль продавался с заниженной ценой, в сумме 500000 рублей, поскольку рыночная стоимость его выше, автомобиль был в рабочем состоянии, аккумуляторы им были сняты, ввиду того, что он уходил в армию, необходимость в их приобретении не требовалась. К ФИО2 он обращался неоднократно с требованием по возвращению оставшейся суммы 354000 рублей. Разрешения на ремонт автомобиля, он не давал, как и согласия на продажу автомобиля за 350000 рублей. Действиями ответчика ему причинен ущерб на сумму 354000 рублей, указанную сумму ответчик на протяжении длительного периода времени возвратить обещал, но не вернул. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал частично, не отрицал факт наличия задолженности перед истцом, однако полагал, что им вместе нужно посчитать сумму задолженности. Суду пояснил, что он с согласия и ведома истца продавал его автомобиль, автомобиль был продан в г.Хабаровске со стоянки, договор купли-продажи заключался покупателем с представителем стоянки, он же договор со стоянкой не заключал, так как он доверяет людям, которые там работают. Автомобиль был продан за 350000 рублей, в автомобиль были вложены средства для его ремонта в связи с продажей в сумме 67405,00 рублей, которые подлежат зачету, объем ремонта, цена ремонта, и саму необходимость его проведения согласовал с истцом через его отца, доказательства согласования ремонта, объема работ, расходов на ремонт - у него отсутствуют. По ремонту автомобиля разговор вел с отцом, полагает, что истец был в курсе.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является братом истца ФИО1 Ему известно, что автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий его брату был продан ФИО2 без ведома брата. ДД.ММ.ГГГГ года у него было день рождение и он брал этот автомобиль для поездки на природу. Автомобиль был исправен и на ходу. ФИО2 он не говорил о том, что документы на продажу автомобиля находятся у нотариуса. Ему также известно, что перед уходом в армию, брату предлагали продать автомобиль за 600000 рублей, но он отказался. Когда ФИО1 ушел в армию, автомобиль стоял во дворе, спустя какое-то время, он его там уже не увидел.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является другом истца и знает, что до ухода в армию ФИО1 ездил на своем автомобиле Toyota Land Cruiser, автомобиль был исправен, так как они вместе на нем ездили. В 2015 году ФИО1 возле дома спорта предлагали продать автомобиль за 550000 рублей либо обменять на другой легковой автомобиль, более новый, однако тот отказался.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что по просьбе ФИО2, который скидывал ему деньги, а он их снимал и передавал человеку, но кто этот человек он не знает, и брал у него расписки. Также он был свидетелем разговора их по телефону, где звучала сумма 350000 рублей, но что это за сумма- он не знает, предполагает, что за машину джип. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он дружит с ФИО2 по просьбе которого он в конце мая начало июня 2015 года от двора дома буксировал автомобиль джип до стоянки п.Ванино с целью ремонта, автомобиль находился в аварийном состоянии, так как в нем отсутствовали аккумуляторы, колеса были спущены, была вырвана проводка. Было видно, что автомобиль стоит долго, так как везде была пыль, грязь.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании из паспорта транспортного средства установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, госномер №, на основании договора купли-продажи № 216 от 03.05.2013 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, данным ОМВД России по Ванинскому району от 24.05.2018 года по результатам поиска регистрационных действий, паспорта транспортного средства, автомобиль Toyota Land Cruiser, госномер №, принадлежащий ФИО1, был продан по договору купли продажи 04.06.2015 года за 10 000 рублей. Согласно пояснениям ответчика ФИО2. данным им в судебном заседании, автомобиль принадлежащий ФИО1 им был продан за 350000 рублей, договор купли-продажи у него отсутствует. Как установлено в судебном заседании из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2017 г., в ходе проведения проверочных мероприятий ФИО2 пояснял, что автомобиль им был продан за 450 000 рублей. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser, госномер №, стоимость объекта оценки на 01.05.2015 года составляет – 625000 рублей. Из пояснений истца ФИО1, изложенных в иске и данных им в судебном заседании, - следует, что автомобиль марки Toyota Land Cruiser, госномер № был передан ФИО2 для последующей продажи за 500000 рублей. Ответчиком данный факт иными доказательствами не опровергнут, договор купли-продажи не представлен. Как установлено из пояснений истца, ответчика, расписки, показаний свидетеля ФИО8, часть денежных средств от продажи автомобиля, в сумме 146000 рублей, ФИО2 было возвращено. Оставшаяся часть – в сумме 354000 тысяч рублей – не возвращена. Данные обстоятельства также подтверждены материалами проверки КРПС №210-пр-17 от 20.11.2017 г., согласно которым ФИО1 (отец) пояснял, что ФИО2 возвратил ему 146000 рублей и должен еще сыну 350000 руб.)

Принимая во внимание, что истцом доказан факт нарушения его права, (что и не оспаривается ответчиком), а также наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков, ответчик же, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказал отсутствие вины в причинении убытков истцу, как и то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продажной цене автомобиля в сумме 350000 рублей, - следовательно требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 354000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Правовые основания удержания указанных денежных средств, полученных от продажи имущества ФИО1 у ФИО2 отсутствуют

Рассматривая доводы ответчика о том, что им были понесены расходы на ремонт автомобиля в сумме 67405 руб.00 копеек, прихожу к следующему:

Из показаний истца, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser, госномер № до его продажи находился в рабочем состоянии. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что вопрос о ремонте автомобиля, объеме работ, ее стоимости, был согласован с истцом. Оценивая представленные ответчиком акт №463/3 от 4 мая 2015 года, и квитанцию к приходному кассовому ордеру №216 от 04.05.2015 года ремонта автомобиля, суд находит их недопустимым доказательством, поскольку, в ходе проверки по материалам КРСП №210-пр-17 от 20.11.2017 года по факту мошеннических действий, ФИО2 пояснял, что на ремонт автомобиля он потратил не менее 50000 рублей, и после его ремонта, отправил автомобиль в Хабаровск. Документов подтверждающих стоимость ремонта автомобиля, в ходе проверки сообщения – не представлял. Представленный в судебное заседание Акт №463/3 от 4 мая 2015 года, и квитанция к приходному кассовому ордеру №216 от 04.05.2015 года, выданные ИП ФИО10, свидетельствует о том, что ремонт автомобиля был произведен в г.Хабаровске, тогда как в ходе проверки ФИО2 пояснял, что автомобиль в г.Хабаровск был отправлен после ремонта. Кроме того, согласно военного билета на имя ФИО1. истец был призван на военную службу 19 мая 2015 г. Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки заявления по материалам КРСП, следует, что переговоров с ФИО1 до его ухода в армию относительно ремонта автомобиля, он не вел. В ходе проверки по материалам КРСП истец и его отец, а также судебном заседании истец утверждали, что автомобиль находился на ходу, по поводу ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, госномер № ФИО2 разговор с ним не вел. Согласно показаний свидетеля ФИО6, когда брат уходил в армию, автомобиль стоял во дворе. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО9, пояснивший, что автомобиль со двора он буксировал по просьбе ФИО2 в конце мая начало июня 2015 года на стоянку в п.Ванино. Отсутствие в автомобиле аккумуляторов, истец пояснил тем, что перед уходом в армию он их снял. Проблемы с электропроводкой не препятствовали в пользовании автомобилем истцу. Таким образом, ответчиком не доказано, что улучшения автомобиля им произведены с согласия истца, следовательно, возмещению ответчику за счет уменьшения суммы подлежащей взысканию с ответчика- не подлежат.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, судом установлено что ответчиком от имени истца был заключен договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.номер № и получены денежные средства от реализации принадлежащего истцу автомобиля, а также соответствие установленной истцом стоимости автомобиля в сумме 500000 рублей ее рыночной стоимости на момент продажи, и прихожу к выводу, что у истца возникло право на получение денежных средств от ответчика в сумме 354000 рублей, вырученных от продажи транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, которые ФИО2 были получены, но не переданы продавцу ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу вырученных от продажи автомобиля денежных средств в полном объеме,- ответчиком не представлено. Данный факт не оспаривается.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пояснений истца, приложенного расчета, не опровергнутого иными доказательствами ответчиком, следует, что остаток задолженности, который ответчик не выплатил по настоящее время от продажи им 04.06.2015 года автомобиля истца, составляет 354 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) - 106412,40 рублей. Проверив правильность сделанного истцом расчета, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106412,40 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12840 рублей (7840 размер государственной пошлины, 5000 рублей- расходы на определение рыночной стоимости автомобиля, поскольку признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, сумму 354000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106412 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 12840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме, с 23 июля 2018 года.

Судья Романько А.М.