Дело № 2-499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивировав требования тем, что 06 ноября 2015 года в 11 часов 20 мин. ФИО5 двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Toyota Corolla, государственный номер У 19 по ул. Итыгина в направлении улицы Кирова г. Абакана, в этот момент с правой обочины, поперек движения ее автомобиля, намереваясь выехать на встречную полосу, выехал автомобиль Lexus LS 460, государственный номер У, под управлением ФИО1, в результате столкновения автомобилей, его автомобилю причинены значительные повреждения. Страховщик истца ООО «Росгосстрах» произвел ему страховую выплату в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа составила 731 1477 рублей. Полагая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 331177 рублей (731177 – 400000), судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Абаканским городским судом Республики Хакасия по судебному поручению был допрошен истец ФИО3, который пояснил, что на место ДТП он приехал после звонка супруги. Супруга двигалась в прямом направлении по ул. Итыгина в сторону ул. Советская в г. Абакане в крайней левой полосе. ТС второго участника стояло на полосе встречного движения, на схеме ДТП все отражено верно. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, у второго участника была повреждена левая сторона автомобиля. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которому, поскольку при производстве судебной экспертизы экспертами был сделан вывод о технической невозможности или экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства истца, возмещение ущерба должно производится исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла 804900 рублей. Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что им не оспаривается, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения: 804900 – 345846,86 (годные остатки) – 400000 (выплаченное страховое возмещение) = 59053 рубля 14 коп. Вину не оспаривал.

Представитель третьего лица ЭРГО «Русь», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили. Абаканским городским судом Республики Хакасия по судебному поручению была допрошена третье лицо ФИО5, которая находилась за рулем поврежденного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, пояснила что она двигалась по крайней левой полосе по ул. Итыгина со стороны ул. Крылова в сторону ул. Советская в г. Абакане. При выезде с кольца по ул. Крылова в сторону ул. Итыгина, она увидела автомобиль марки Лексус. Автомобиль второго участника двигался по обочине перпендикулярно полосе движения. Она предполагала, что автомобиль второго участника перестроится на крайнюю правую полосу параллельно ее движению. Она немного притормозила (до 20-40 км. В час), в это время автомобиль Лексус резко пересек полосу движения и произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю часть ее автомобиля под углом, у автомобиля ответчика была повреждена левая сторона автомобиля. 

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер 

<

***>, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах.

Собственником автомобиля LEXUS LS 460, регистрационный номер У является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ЭРГО «Русь». 

06 ноября 2015 года в 11 часов 20 минут по адресу: Х, произошло столкновение двух автомобилей, а именно автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер У, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу и автомобилем LEXUS LS 460, регистрационный номер У, под управлением ФИО1

Как следует из административного материала нарушение ПДД у Ивановной Н.Н. нет.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 28 января 2016 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое решением Абаканского городского суда Республика Хакасия оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который двигался по обочине перпендикулярно полосе движения, по которой двигалась со скоростью 20-40 км. в час ФИО5, которая двигалась по крайней левой полосе по ул. Итыгина со стороны ул. Крылова в сторону ул. Советская в г. Абакане, в это время автомобиль LEXUS LS 460, регистрационный номер У пересек полосу движения, чем создал помеху Ивановной Н.Н., в результате чего произошло столкновение автомобилей истца и ответчика, ввиду чего, ответчик нарушил п. 8.1. ПДД, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также объяснениями представителя истца, третьего лица, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу.

Разрешая исковые требования истца ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного ПАО «Росгосстрах» выплатного дела, на основании заявления ФИО3 на выплату страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» 22 марта 2016 года перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения 389800 рублей, а также 05 апреля 2016 года страховое возмещение в размере 10200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 982, № 279 (л.д. 160, 161). 

Таким образом, страховая компания произвела истцу страховую выплату на общую сумма 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности.

Вместе с тем, поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 331177 рублей.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов № 3001 от 17 августа 2017 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», эксперт принимает решение о технической невозможности или экономической нецелесообразности восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов РФ, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Также эксперт отметил, что согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент происшествия «Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая»; согласно п. 6.1 Единой методики утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)». Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – без учета износа составляет 826041 рубль; с учетом износа составляет 772284 рубля; рыночная стоимость ущерба составляет 697 4637 рублей, с учетом износа 651545 рублей; доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер У, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2015 года, составляет 804900 рублей, стоимость годных остатков 345846 рублей 86 коп.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

В связи с чем, разрешая требования ФИО3, суд приходит к выводу о причинении ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшего к полной гибели автомобиля истца, поскольку ремонт поврежденного автомобиля невозможен, в размере 459053,14 рублей (804900 (рыночная стоимость автомобиля)-345846,86 (стоимость годных остатков)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 59053 рубля 14 коп. (459053,14 – 400000 (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02 июня 2016 года, которые подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1971 рубль 59 коп. (800+3% от 39053,14)..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 59053 рубля 14 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1971 рубль 59 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко