Судья Матюшева Е.П. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 11 декабря 2025 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление должностного лица ФИО2 подал жалобу в Гагаринский районный суд 

<

адрес>.

Решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, оставив обжалуемое привлекаемым лицом постановление без изменений.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает, что судом не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не принято во внимание, что на момент ДТП на перекрестке улиц Кедрина-Отрадная в 

<

адрес> действительно отсутствовал дорожный знак 2.4 «уступить дорогу», но 

<

адрес> не имеет сквозного проезда и попадает согласно п.п.1.2 ПДД РФ под прилегающую территорию и является выездом с жилого массива.

Отмечает, что согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Таким образом, по мнению должностного лица, 

<

адрес> по отношению к 

<

адрес> является второстепенной дорогой даже при отсутствии дорожного знака 2.4. «уступить дорогу».

Водитель ФИО2 был ознакомлен и согласен со схемой места ДТП, о чем свидетельствует его подпись, а в материалах дела так же имеются протокол осмотра транспортных средств, объяснения водителей, подтверждающие виновность привлекаемого лица, то есть имеются достаточные доказательства, указывающие на наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В подтверждение вышеуказанных доводов должностным лицом к жалобе приложен ответ ГКУ 

<

адрес> «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>», из которого усматривается, что согласно Постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности 

<

адрес>» автомобильная дорога 67 ОП М3 67 Н-211 

<

адрес> является дорогой общего пользования; согласно Постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Перечня внутриквартальных дорог к малоэтажной жилой застройке 

<

адрес>» 

<

адрес> является внутриквартальной дорогой. В виду вышеизложенного 

<

адрес> является второстепенной дорогой.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, что на место происшествия не выезжал, схему составлял в служебном кабинете исходя из представленных документов и сведений об организации движения на данном перекрестке.

Представитель ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения жалоы.

ФИО2, потерпевшая ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак Н750ТЕ82, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущегося по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств, оба транспортных средств получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом должностное лицо исходило из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен на основании схемы места ДТП, протокола осмотра транспортных средств, объяснений водителей, что, по его мнению, является достаточными доказательствами, указывающими на наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица не содержит мотивов со ссылкой на исследованные доказательства, по которым должностное лицо пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО2, должностным лицом не дана оценка объяснениям участников ДТП.

Так же суд указал, что из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что по направляю движения автомобиля ФИО2 на перекрестке дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствует знак дорожного движения 2.4 "Уступи дорогу", в связи с чем имеющиеся несоответствия схемы ДТП с данными фотоснимками, свидетельствуют о недопустимости указанной схемы.

Судом так же принято во внимание, что в случае отсутствия на перекрестке знака 2.4 "Уступи дорогу", данный перекресток следует считать перекрестком равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, и водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО2 последовательно утверждал, что требования ПДД он не нарушал, его действия не образуют состава вменяемого административного правонарушения, поскольку фотографиями с места ДТП подтверждается факт отсутствия знака уступить дорогу, что исключает его привлечение к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств виновности ФИО2, поскольку выводы инспектора ДПС, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, являются необоснованными и недоказанными, сделаны без установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С данным выводом суда не согласиться оснований не имеется.

Из толкования вмененного привлекаемому лицу п. 13.9 ПДД РФ следует, что нарушение данного пункта ПДД может быть вменено лишь водителю, движущемуся по второстепенной дороге.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, однако, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела фотоснимкам, на перекрестке улиц Кедрина-Отрадная 

<

адрес> на момент совершения вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", а следовательно водитель ФИО2 при проезде перекрестка, расценил его как равнозначный, и руководствовался иными требованиями ПДД РФ, в связи с чем двигался по правилу "помеха справа".

Вопреки доводам жалобы должностного лица, суд апелляционной инстанции находит обоснованными утверждения ФИО2 о том, что он, проезжая перекресток действовал в соответствии с ПДД РФ, так как при отсутствии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" его автомобиль фактически находился на перекрестке равнозначных дорог и в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, однако в данном случае автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался слева, то есть у ФИО6 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, такие обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на нерегулируемом перекрестке.

Приложенный к настоящей жалобе должностным лицом ответ ГКУ 

<

адрес> «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>», в котором, со ссылками на постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП автомобильная дорога 67 ОП М3 67 Н-211 по 

<

адрес> является дорогой общего пользования, а 

<

адрес> является внутриквартальной дорогой, в связи с чем 

<

адрес> является второстепенной дорогой, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

<

адрес> - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В соответствии с абз. 12 п. 1.2 ПДД РФ "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (абз. 41 п. 1.2 ПДД РФ).

Абзацем 49 п. 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

<

адрес> в 

<

адрес> представляет собой внутриквартальную дорогу, служит проездом как к жилым домам, так и иным объектам социальной инфраструктуры, в том числе, исходя из общедоступного сервиса «Яндекс.Карты», предоставляет возможность сквозного движения транспортных средств, тем самым дорога предназначена для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, и является элементом улично-дорожной сети.

Помимо этого, спорный участок дороги, из представленной должностным лицом схемы организации движения на данном перекрестке, является проездом к 

<

адрес>.

Согласно ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Доводы должностного лица, что визуально можно определить, что данная дорога является второстепенной по отношению к 

<

адрес>, несостоятельны, исходя из фотоснимков, имеющихся в деле, покрытие дорог равнозначное, расположены на одном уровне, имеется тротуар, отделенный от проезжей части металлической конструкцией, ширина дороги позволяет свободно проезжать автомобилям во встречных направлениях, и не является значительно меньше чем ширина дороги по 

<

адрес>.

Кроме того, должностное лицо, привлекая ФИО7 к ответственности установил, что пересечение данных дорог, является перекрестком, а в своей жалобе в городской суд и в судебном заседании, указывает, что 

<

адрес>, является второстепенной дорогой, при этом мотивируя тем, что это выезд с прилегающей территории, противореча сам себе.

В соответствии с законом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, а по делу такие неустранимые сомнения имеются.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.С. Землюков