УИД: 50RS0№-66 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2020 г. 

<

адрес>, 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авест» о взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Авест» (далее также – Общество) договор участия в долевом строительстве № ОП- К5-3/135, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру условным номером № в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>

Со стороны истца финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме, обусловленная договором денежная сумма в размере 3 537 210,00руб. перечислена ответчику. 

Согласно п. 2.4. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее II квартала 2019.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок жилое помещение не передал. На дату подачи иска квартира истцу не передана. 

С учетом изложенного, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с Общества неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 793,51 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обществом представлены возражения на иск (л.д. 33-39), в которых ответчик иск не признал, с расчетом истца не согласился; указывает, что истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию указанного жилого дома. Общество просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафу, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству; полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63). 

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте первого судебного заседания извещено. Ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.39).

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцом квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Авест» договор участия в долевом строительстве № ОП - К5-3/135 (далее – Договор), предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру условным номером № в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>. Согласно условиям договора – срок ввода объекта в эксплуатацию II квартал 2019 г. (п. 2.4 Договора), при этом ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в течение 6 –ти месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 8.1 Договора).

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали период передачи квартиры Обществом истцу, окончание которого является сроком исполнения обязательства ответчика по названному договору. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ был изменен предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд, принимая во внимание положения п.1 ст. 314 ГК РФ, приходит к выводу, что квартира должна быть передана не позднее 6 месяцев от даты окончания срока оговоренного сторонами (II квартал 2019) т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что истец исполнил в полном объеме свои договорные обязательства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Между тем до настоящего времени квартира истцу Обществом не передана. Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона №-I, абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины за нарушение срока исполнения обязательства перед истцом в данном случае возлагается на ответчика, который может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что просрочка в исполнении обязательства допущена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик не представил надлежащих доказательств и уважительных причин отсутствия вины неисполнения обязательства в установленный срок. Cоглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, не заключалось, обратного суду не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу жилого помещения нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 119 793,51 руб. 

Суд признает расчет истца арифметически верным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен. Вместе с тем суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства. 

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и от ДД.ММ.ГГГГ N 947-О суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой и, разрешая вопрос о снижении неустойки суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Схожие разъяснения содержатся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений, которые подлежат учету судом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, неустойка носит компенсационный характер и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности к лицу, ненадлежащим образом исполнившим обязательства, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения его контрагента по договору.

С учетом изложенного, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке, объем и характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, несоразмерность заявленной неустойки характеру и последствиям нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки с Общества в пользу истца в размере 60 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, суд, руководствуется нормами Закона №ФЗ, ст. 330 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств» и приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21). Следовательно, в пользу ФИО2 с ООО «АВЕСТ» подлежит взысканию неустойка исходя из двойной величины размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по передаче квартиры, рассчитанной от цены договора за каждый день просрочки.

При этом в период взыскания неустойки по день фактического исполнения в силу требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «АВЕСТ» подлежит взысканию неустойка исходя из двойной величины размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по передаче квартиры, рассчитанной от цены Договора за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-К5-3/135.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, то с ООО «Авест» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Предусмотренный ст. 13 названного федерального закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I, причем бремя доказывания возникновения исключительных случаев возлагается на ответчика (п.п. 9-10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Между тем Обществом таких доказательств не приведено. С учетом изложенного суд полагает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки. 

Так как вина ответчика в нарушении срока передачи жилого помещения истцу установлена в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца в размере 10 000,00 руб. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию всего 105 000,00 (сто пять тысяч) руб. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3 350,00 руб. (три тысячи триста пятьдесят) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Авест» о взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авест» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 35 000,00 руб., всего взыскать в пользу истца 105 000,00 (сто пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Авест» в пользу ФИО2 неустойку, исходя из двойной величины размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по передаче квартиры, рассчитанной от цены Договора за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-К5-3/135.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Авест» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 350,00 руб. (три тысячи триста пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.