Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Гнедаш Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, третьим лицам: лаборатории судебных экспертиз «Структура», ООО «Глобус, ООО «СВГК» о реконструкции крыши на незаконно возведенной постройке,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, третьим лицам лаборатории судебных экспертиз «Структура», ООО «Глобус, ООО «СВГК» о реконструкции крыши на незаконно возведенной постройке, указав, что ею ранее было подано исковое заявление в суд об устранении препятствий в использовании земельным участком. О сносе либо реконструкции крыши на постройке КН(сарай) по схеме и установлении и использовании сервитута находящимся на соседнем земельном участке с кадастровым номером № Номер дела №. Решением Кинель-Черкасского районного суда от 03.10.2023 г. по делу № частично удовлетворены ее требования об установлении сервитута земельный участок ответчика, и отказано в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки (сарая) возведенного ответчиком с нарушением требований закона и СНИПов. С решением не согласна. Спорный сарай ответчика возведен с нарушениями СНиПа, является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком или за его счёт. Судом была назначена экспертиза, которая в полном объёме ответила на все вопросы указанные в определении суда. 

Считает, что сарай построен незаконно, а также данная постройка несёт угрозу повреждения основной газовой трубы, что несет опасность истице и окружающим соседям, в том числе самой ФИО4 Также из-за этой постройки она не имеет возможности установить газовый счетчик, так как постоянно присутствует угроза падения ледяных глыб и снега с крыши сарая ФИО4, на газовую трубу идущую в ее дом, и вынуждена платить за газ по тарифу, а это 6000 рублей ежемесячно, что приносит большой ущерб ее финансовому положению, так как она находится на пенсии, не работает, проживает в доме с дочерью инвалидом детства, инвалидность второй группы бессрочно. Ее несовершеннолетние внуки не могут играть во дворе, так как в теплый период времени года, после дождей приходится долго ждать пока просохнет песочница, зимой нельзя из-за угрозы схода снега и льда с крыши сарая ответчика. Узкий участок истицы не позволяет перенести детскую площадку в другое место.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит крышу на незаконно возведенной постройке КН (сарай) реконструировать с двускатной на односкатную. Установить срок реконструкции крыши 2 календарных месяца. Денежные расходы за экспертизу независимой экспертной лаборатория «Структура» возложить полностью на ответчика ФИО4 Оплату юридических услуг, произведенных ответчиком адвокату Журавлей Н.В., также оставить за ответчиком ФИО4, с возмещением истцу всех расхода понесенных за время судебных разбирательств.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчицы ФИО4 расходов за независимую экспертизу экспертной лаборатория «Структура» и оплаты юридических услуг, произведенных ответчиком ФИО4 адвокату Журавлевой Н.В., понесенных за время судебных разбирательств. 

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 28.08.2024г. принят частичный отказ ФИО3 от исковых требований в части взыскания с ответчицы ФИО4 расходов за независимую экспертизу экспертной лаборатория «Структура» и оплаты юридических услуг, произведенных ответчиком ФИО4 адвокату Журавлевой Н.В., понесенных за время судебных разбирательств, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истца ФИО3 исковые требования уточнила, просила реконструировать крышу сарая с учетом проекта на подключение газораспределительной сети, дополнительно пояснила, что по ее заявлению, ООО «СВГК» был подготовлен проект на подключение газораспределительной сети, газовая труба будет проходить под крышей незаконного возведенного сарая ответчика, в результате чего на газовую трубу и установленный счетчик будут попадать атмосферные осадки с крыши сарая ответчика, что будет нести угрозу повреждения газовой трубы и опасность. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 13.06.2023г.) просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что в настоящее время никаких нарушений для существующей магистральной газовой трубы не установлено. Проекция наложения крыши на земельный участок истца составляет всего 0,17 кв.м. Когда ФИО3 покупала этот земельный участок, этот спорный сарай уже стоял, она все видела, со всем была согласна. На будущее, когда будет установлена или уставлена по другому проекту по желанию истца новая газовая труба, удовлетворение исковых требований не возможно.

В судебное заседание третье лицо лаборатория судебных экспертиз «Структура», не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ №) ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание третье лицо ООО «Глобус» не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ №) ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание третье лицо ООО «СВГК» не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ №) ранее в судебном заседании 25.11.2024г. представитель ООО «СВГК» -ФИО6 пояснила, что крыша сарая ответчика на существующей газовой трубе не лежит, никакой угрозы существующей газовой трубе в настоящее время не имеется. При установке счетчика по желанию собственника, можно сделать навес над счетчиком чтобы туда ничего не попадало. 

В судебное заседание третьи лица ООО «Газпром межрегион газ Самара» не явились, извещены надлежащим образом, (ШПИ №), ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание Управление делами сельского поселения Кинель-Черкассы администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, не явились, извещены надлежащим образом, (ШПИ №), ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание отдел архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района не явились, извещены надлежащим образом, ранее предоставляли ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо главный инженер ООО «СВГК» ЦТП ФИО7 не явился, (ШПИ №) согласно телефонограмме данной суду 17.06.2025г. просил рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45,46,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ответчица ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

На земельных участках сторон расположен жилой дом с кадастровым номером №. Собственниками дома по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности являются истец ФИО3 и ответчица ФИО4

Решением Кинель-Черкасского районного суда от 03.10.2023г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Установлен частный земельный сервитут площадью 4кв.м, на земельном участке принадлежащем ФИО1 согласно схемы земельного участка, изготовленной ООО Структура. За собственником земельного участка ФИО2 признано право безвозмездного пользования земельным участком: для ремонта (утепления) стены ее дома в течении 7 дней, для осмотра стены ее дома, один раз в пять лет. Указано, что решение является основанием для регистрации сервитута в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В пользу ФИО3 с ФИО4 взысканы судебные расходы в общей сумме 55048 руб. Решение вступило в законную силу 08.02.2024г. Указанным решением уставлено, что имеет место наложение крыши сарая ответчика ФИО4 на границы земельного участка истицы ФИО3 Площадь наложения: 0.17 кв.м. Крыша сарая находится над проекцией земельного участка ФИО3 на расстоянии не более 0,14м., этот показатель более средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек, установленного для земельных участков, отнесенных к землям населённых пунктов, утв. Приказом федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. № п/0393 в размере 0,1м. Возможно изменить конфигурацию крыши сарая ФИО9 на односкатную, обеспечив ее расположение в границах участка ФИО9, стоимость работ по переустройству крыши составляет 59 725, 55 рублей.

Из ответа администрации Кинель-Черкасского района Управления делами с.п.Кинель-Черкассы Самарской области от 17.10.2024г. следует, что место наложения крыши сарая ответчика ФИО4 на границы земельного участка истца составляет 0.17 кв.м., кроме того крыша сарая находится над проекцией земельного участка Сединой на расстоянии не более 0,14 м. это показатель более средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек, установленного для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, в размере 0,1 м. Принимая во внимание то основание, что наложение крыши сарая на земельный участок истца составляет всего 0,17 кв.м., считают реконструкцию крыши несоразмерным.

Для проверки доводов истицы, изложенных в иске и возражений ответчика судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка», согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» - ФИО10, по земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выполнена прокладка наземной газораспределительной сети. Прокладка трубопровода выполнена в северо- западном направлении, вдоль 

<

адрес>. От данного трубопровода газоснабжения выполнены отводы из трубопроводов меньшего диаметра ведущих к строениям на земельных участках. На земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится хозяйственная постройка (сарай). Кровля выполнена двухскатной. Скат кровли ориентирован в сторону земельного участка истца и в сторону земельного участка ответчика. Устранить нарушения наложения проекции крыши площадью 0.17 кв.м. хозяйственной постройки (сарая) ФИО4, на земельный участок ФИО3, без реконструкции крыши хозяйственной постройки (сарая) путем установки снегозадержателей или водостоков, невозможно. В соответствии с «Рабочим проектом на подключение к газораспределительной сети», разработанного ФИО8, прокладка вводного газопровода осуществляется вдоль земельного участка, принадлежащего ФИО3 до наружной поверхности стены жилого дома на расстоянии 0,2 м. границы смежного земельного участка принадлежащего ФИО4, на высоте 1,8 м. от уровня земли. На расстоянии 1,1м от газораспределительного трубопровода (места подключения) предусмотрено устройство прибора учета газов (счетчик). Исходя из конфигурации кровли хозяйственной постройки, а также ее уклона, который составляет 45.5°, сход снеговых масс будет осуществляется на земельный участок ФИО3, в том числе и на предполагаемый вводной газовый трубопровод, проходящий по границе земельного участка и на прибор учета газа. В соответствии с проектом (лист 4 «Схема газопровода») установка счетчика предусматривается с мероприятиями по защите от осадков. Угроза повреждения газовой трубы проходящей в дом ФИО3, при падении атмосферных осадков с кровли хозяйственной постройки (сарая) ФИО4, с учетом «Рабочего проекта на подключение к газораспределительной сети», подготовленного инженером ООО «СВГК» ФИО8 и нормативных требований, создаётся.

Допрошенная в судебном заседании посредством ВКС эксперт ООО «ЭкспертОценка» - ФИО10, подтвердила выводы, сделанные по результатам проведенной экспертизы, пояснив, что осмотр производился как с участка ответчика ФИО4, так и с участка истца ФИО3 На участке ФИО3 ФИО4 не присутствовала. В акте осмотра описана причина отсутствия ФИО4 на участке ФИО3 при осмотре, фотофиксации и замерах земельного участка. Проекция крыши – это непосредственно затенение участка данной крышей, а не возможность установки снегозадерживающих устройств. Кроме того, данная крыша на хозяйственной постройке не имеет сплошную обрешетку и скат кровли у нее ориентирован и имеет выход на соседний участок. Тот факт, почему на странице 17 Заключения ею использованы формулировки «могут», «подразумевает». Исходя из фотоматериалов, она ссылалась на то, что имеются значительные скопления снежных масс на хозяйственной постройке. На момент ее осмотра снеговые массы на кровле отсутствовали, в том числе и предполагаемый газопровод там также еще не расположен. Таким образом, она приходит к выводу о том, что снежные массы без установления снегозадерживающих устройств валом сойдут на предполагаемый газовый трубопровод, который возможно будет там расположен согласно проекту ООО «СВГК». На данный момент каких-либо повреждений существующей газовой трубы нет. При установке по предоставленному проекту ООО «СВГК» трубопроводу и установленному газовому счетчику будет причиняться вред сходом снежных масс и атмосферных осадков, так как он будет проходить вдоль смежных границ этих участков. При настоящем уклоне кровли снегозадеживающее устройство не обеспечит полное отсутствие схода снежных масс, при правильной установке устройств водоотведения возможно исключить сход водных масс. В данном случае можно сохранить имеющуюся двускатную крышу, сделав уклон на сторону ответчика, таким образом, чтобы атмосферные осадки не попадали на земельный участок истца, но данный вопрос перед ней не ставился.

Судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Эксперт Оценка» для выяснения дополнительного вопроса. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» - ФИО10, имеется техническая возможность проведения реконструкции двухскатной крыши с сохранением её в границах земельного участка ответчика ФИО4 План крыши после реконструкции отражен на рисунке №4. Стоимость затрат на реконструкцию крыши хозяйственной постройки ставит 143 486,03 руб.

Допрошенная в судебном заседании посредством ВКС эксперт ООО «ЭкспертОценка» - ФИО10, подтвердила выводы, сделанные по результатам проведенной экспертизы, пояснив, что техническая возможность конфигурации и сохранения двускатной крыши для ориентира на земельный участок ответчика имеется, с сохранением частично материалов. Произведён расчет для сохранения двускатной крыши. На данный момент крыша сарая для существующей газовой трубы никакой угрозы не несет. Ранее в своем экспертном заключении ею был дан ответ на вопрос по поводу предполагаемой газовой трубы. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции, кроме того, экспертом даны мотивированные ответы на дополнительные вопросы сторон по делу. 

При таких обстоятельствах, оценив заключения эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Таким образом, судом уставлено, что в настоящее время крыша сарая ответчика для существующей газовой трубы не несет никаких угроз, что также подтверждается показаниями представителя ООО «СВГК» - ФИО6 данными в судебном заседании 25.11.2024г., доводы истца о нарушении расположением крыши сарая ответчика ее прав в будущем, согласно подготовленного проекта на подключение к сети газораспределения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования истца являются преждевременными, в силу статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, защита прав на будущее время не предусмотрена. Кроме того, истец вправе заключить договор на выполнение проектных работ с другой организацией или альтернативным вариантом на подключение к сети газораспределения в пределах границ своего земельного участка. Из заключения экспертизы видно, что крыша, а не стена сарая находится над проекцией земельного участка Сединой на расстоянии не более 0,14 м., принимая во внимание, что наложение крыши сарая на земельный участок истца составляет всего 0,17 кв.м., суд полагает реконструкцию крыши несоразмерным.

Довод о нарушении прав истца попаданием осадков с крыши сарая на принадлежащий ей земельный участок, не может быть принят во внимание, ввиду возможности устранения данного нарушения путем устройства организованного водоотведения и снегозадерживающих устройств с кровли, что исключает восстановление права путем реконструкции крыши сарая.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах суд привходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. 

Давая оценку представленной ответчиком рецензии АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» на заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка», суд приходит к выводу о том, что она не может быть принята во внимание, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы, кроме того, рецензия фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду. Указанная рецензия оценена судом со всеми доказательствами в совокупности. Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Эксперт Оценка» для выяснения дополнительного вопроса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сединой 

<

данные изъяты> к ФИО9 

<

данные изъяты>, третьим лицам лаборатории судебных экспертиз «Структура», ООО «Глобус, ООО «СВГК» о реконструкции крыши на незаконно возведенной постройке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 30.06.2025.

<

данные изъяты>