Дело № 2-7746/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-006706-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы, Московской области 25 июня 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с указанными требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве №. Между ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и ИСТЕЦ заключено соглашение № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГ передать истцу объект долевого строительства: квартиру с проектным номером №, по строительному адресу: 

<

адрес>

Стоимость квартиры составила 8 521 699,22 руб., оплачена истцом в полном объеме в установленный в соглашении об уступке прав требований срок.

ДД.ММ.ГГ истец принял квартиру у застройщика по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки в указанной квартире.

Для проверки соответствия качества переданной квартиры истец обратилась к ИП ФИО с целью проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста «Центр независимых экспертиз» № стоимость выявленных дефектов в квартире истца составила 463 874 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 331 453,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49 717,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 912,72 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ИСТЕЦ и её представитель ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, в случае удовлетворения требований – применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве № Между ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и ИСТЕЦ заключено соглашение № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2.5 ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГ передать истцу объект долевого строительства: квартиру с проектным номером №, по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 2.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГ об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГ, цена договора составляет 8 521 699,22 руб., подлежала к выплате в соответствии с разделом 2 соглашения.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены участником в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении № к договору и составляет 1 год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Для проверки соответствия качества переданной квартиры истец обратилась к ИП ФИО с целью проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста «Центр независимых экспертиз» № стоимость выявленных дефектов в квартире истца составила 463 874 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований Сводов правил (СП), Межгосударственных стандартов (ГОСТ), нарушения условий договора участия в долевом строительстве. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет, с учетом действующих индексов и коэффициентов составляет 331 453,20 руб.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 331 453,20 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49 717,98 руб. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки возмещения расходов на устранение недостатков, установленные договором, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств являются правомерными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Суд полагает возможным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 20 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была получена застройщиком, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 180 726,60 руб. (331 453,20 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб.)*50%).

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, определение суммы расходов на устранение недостатков только по результатам проведенной судебной экспертизы, ходатайство ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 65 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 912,72 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию, в доход бюджета 

<

адрес> госпошлина в размере 7015 (6715+300) руб., поскольку при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно.

Учитывая изложенное, исполнение данного решения в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИСТЕЦ к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИСТЕЦ (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 331 453,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 912,72 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении иска ИСТЕЦ к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 015 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина