№ 12-104/18

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 14 февраля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, работающего водителем в ОАО «

<

данные изъяты>», проживающего: 

<

адрес>,

по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО3 от 04 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 09 часов 30 минут 26 июня 2017 года ФИО4, управлявший принадлежащим ОАО «

<

данные изъяты>» автомобилем ГАЗ - 2747 (государственный регистрационный номер - №), напротив дома № 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого она получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО3 от 04 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с выводом об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление, указывая, что оно, её мнению, противоречит требованиям закона, поскольку заключение судебно-медицинского эксперта по поводу полученных ею травм является необоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая ФИО1 изложенные в ней доводы – поддержала, а лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – в суд не явился (о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом).

Выслушав потерпевшую ФИО1, исследовав иные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны на основании заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому:

на время поступления в лечебное учреждение у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадины в области правого локтевого и коленного суставов, которые образовались от действия тупого твёрдого предмета и (или) при ударе о таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть возможно 26 июня 2017 года и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью,

диагноз «Закрытый компрессионный перелом восьмого грудного позвонка», выставленный в лечебном учреждении, экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит, поскольку носит консолидированный характер, то есть был получен ранее и в связи с событиями от 26 июня 2017 года в причинно-следственной связи не состоит.

Однако, как следует из заключения эксперта, ФИО1 была выписана со стационарного лечения с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга», но этот диагноз какую-либо оценку в заключении судебно-медицинского эксперта – не получил, в связи с чем по делу было необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, ФИО1, указывая на состояние своего здоровья в течение нескольких месяцев после событий 26 июня 2017 года и что ранее, задолго до событий 26 июня 2017 года, ею была получена травма шестого, но не восьмого, грудного позвонка, выражает сомнение в обоснованности выводов экспертов, что травма согласно вновь выставленного диагноза («закрытый компрессионный перелом восьмого грудного позвонка») была получена ранее.

В этой связи по делу целесообразно рассмотреть вопрос о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. 

При таких обстоятельствах нахожу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, вопреки требованиям закона не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, то есть по делу допущены процессуальные нарушения, что не позволяет принятое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать законным и обоснованным, поскольку оно принято преждевременно, без исследования всех обстоятельств, связанных с судебно-медицинской оценкой полученных ФИО1 травм.

В связи с вышеизложенным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время ещё не истёк, обжалуемое ФИО1 постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрению.

Кроме того, при новом рассмотрении дела следует учесть, что необходимо дать полную оценку действиям ФИО2 в отношении соблюдения требований Правил дорожного движения, поскольку вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только по причине отсутствия у ФИО1 вреда здоровью, не исключает возможности нарушения требований Правил дорожного движения, что предполагает принятие соответствующего решения о прекращении производства по делу по иному основанию (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности). 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО3 от 04 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в орган, должностное лицо которого проводило административное расследование - в ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья С.П.Гужвинский