РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2012 года, по тем основаниям, что 10 октября 2012 года истец предоставил по кредитному договору № ФИО1 потребительский кредит на сумму 52631,58 рублей, под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, не в полном объеме и не своевременно вносила платежи по погашению кредита, чем допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На 13.06.2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 86029,09 рублей. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 86029,09 рублей, уплату государственной пошлины в размере 2780,87 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, иных документов, доказательств не направил, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагает, что требования банка не обоснованы, ею был получен кредит всего 40 тысяч рублей, 12 тысяч рублей – составляла оплата за страховку, ею уже оплачено 54 тысячи рублей, однако банк дополнительно заявляет о взыскании 89 тысяч рублей, что является незаконным обогащением банка. Ежемесячный платеж был установлен в размере 1 810 рублей, она постоянно вносила платежи, если в один месяц не могла, то во второй вносила большую сумму. В 2016 году стало невозможно оплачивать кредит, изменилось имущественное положение, она одна воспитывает ребенка, кроме заработной платы в размере 14 000 рублей, доходов нет. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафных санкций как несоразмерных нарушенному обязательству, так как уже выплатила банку сумму, которую получила по договору, в большей размере, что является обогащением банка. 

Cуд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2012 года между ПАО «Совкомбанк», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме 52631,58 рублей сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 33 % годовых (л.д. 11-16).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 10 числа каждого месяца в размере 1801,05 рублей, начиная с 12.11.2012 года (л.д.15).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 08.11.2012 года по 08.08.2015 года ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производился возврат суммы долга по кредитному договору, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» за период с сентября 2015 года по 13 июня 2017 не производились (л.д. 8-10). 

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 13 июня 2017 года задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 86029,09 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 37661,55 рублей, сумма процентов 14323,23 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15441,47 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 18532,84 рублей (л.д.5-7). Ответчиком расчет не оспаривается, контррасчет в суд не представлен, ответчик возражает относительно штрафных санкций. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты. 

Суд, проанализировав доводы ответчика относительно процентов и просроченного долга, приходит к выводу о их несоответствии правовой природе кредитного договора, поскольку как следует из текста заключенного между сторонами договора, сумма кредитного обязательства составляет 52 631,58 рублей, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 12 631,58 рублей была включена в сумму кредитных обязательств по заявлению истца, добровольно, по ее заявлению была перечислена в ЗАО «АЛИКО», в силу чего на указанную сумму правомерно начислялись проценты банком за пользование средствами, поскольку предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты. 

То обстоятельство, что истцом погашено основного долга в размере 8 525,50 рублей, не противоречит расчету задолженности банка и графику погашения платежей, согласно которого ежемесячный платеж складывается из процентов и основного долга, при этом в период 2013 – 2014 г.г. сумма основного долга менее суммы процентов, в связи с чем в этот период в большем размере погашаются проценты (л.д.15).

Доводы ответчика о том, что в случае внесения большей суммы, чем указано в графике в один месяц, она могла вносить меньшую сумму в другом месяце, противоречит расчету задолженности и положениям договора, поскольку из представленных документов банка следует, что при внесении суммы первоначально производилось гашение срочных процентов, вся оставшаяся сумма шла на погашение основного долга, на счету ответчика накопление излишне внесенных сумм не производилось.

Из расчета видно, что ответчик не в полном размере внесла платеж 11.11.2013 г., не оплатила сумму в феврале 2014, в марте внесла платеж с просрочкой в 18 дней, в связи с чем истец производит начисление штрафных санкций с февраля 2014 года, которые погашаются ответчиком по декабрь 2014 года, после чего погашение не производится, последний платеж ответчиком производится в августе 2015 года, из которого производится гашение просроченных процентов по основному долгу. 

Таким образом, истцом оплачено банку 54 320 рублей, из них в погашение основного долга – 8525,50 в погашение процентов 25 505,52 рублей, в погашение задолженности по просроченному долгу 6 444,53 рублей, в погашение просроченных процентов по основному долгу 12 462,84 рублей, в погашение штрафных санкций 1 381,61 рублей. Согласно данных об оплате, не оспариваемых ответчиком, сумма основного долга составляет 52 631,58 - 8525,50 - 6 444,53 = 37 661,55 рублей. 

Сумма просроченных процентов составляет 14 323,23 исходя из того, что истцом уплачено процентов по кредиту 25 505,52 рублей, и уплачено просроченных процентов 12 462,84 рубля. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов в общем размере 33974,31 рублей, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, к которой подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку это заявлено ответчиком. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, период, период начисления неустойки с 14.03.2014 года по 08.11.2016 года, процентную ставку по кредиту 33% годовых, добросовестность заемщика на протяжении периода действия договора с ноября 2012 года по август 2015 года, оплату заемщиком на протяжении всего периода пользования кредитом, в том числе оплату и неустойки при возникновении просрочки, изменение материального положения, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки в связи с заявлением двойной неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в общей сумме 33974,31 рублей, начисленные за период 31 месяц до 2000 рублей, оснований для дальнейшего снижения, а тем более, для освобождения от уплаты, суд не усматривает, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки для полного освобождения от ее уплаты со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника. При этом суд полагает, что банку с сентября 2015 года было известно о неуплате ответчика, в суд банк обратился только в июне 2017 года. Несения какого-либо фактического ущерба в связи с задолженностью ФИО1 банком не заявлено, документов не направлено. 

Иные доводы ответчика ФИО1 основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 2780,87 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 3,4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2012 года на 13 июня 2017 года в сумме 54054,78 рублей (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре рубля 78 коп.), из них сумма основного долга 37661,55 рублей (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 55 коп.), сумма процентов 14323,23 (четырнадцать тысяч триста двадцать три рубля 23 коп.), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1000 (одна тысяча) рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1000 (одна тысяча) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 2780,87 рублей (две тысячи семьсот восемьдесят рублей 87 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Е.А. Наумова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

судья Е.А. Наумова