Дело № 2-1685/2019 (77RS0032-01-2019-006513-73)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 17 декабря 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при помощнике судьи Давыдовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Полянской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ФИО3 денежные средства в размере 450000 руб. в качестве займа без оформления договора в письменной форме. Денежные средства перечислялись частями: 20.02.2018 – 100000 руб., комиссия 1000 руб.; 21.02.2018 – 100000 руб., комиссия 1000 руб.; 22.08.2018 – 50000 руб., комиссия 500 руб.; 18.06.2018 – 200000 руб. Ответчик обязался вернуть перечисленные денежные средства в течение полугода после их получения. В феврале 2019 г. истец направил ФИО3 сообщение, на которое ответа не получил. Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 29.04.2019 в размере 6497,26 руб., на день вынесения решения суда, а также по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины, составлению доверенностей. 

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Шатурский городской суд Московской области. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и оформление доверенностей. 

Ответчики ФИО7 в судебное заседание не явились, место жительства судом не установлено.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Полянская К.В. просила в удовлетворении требований отказать. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчиков, в счет какого обязательства перед ответчиками. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиками и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

На имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет. Из материалов дела следует, что со счета ФИО1 произведено списание денежных средств 20.02.2018 и 21.02.2018 на сумму по 100000 руб., указанные суммы были перечислены со счета истца на банковскую карту ФИО3 с номером 4276***0722; 22.02.2018 совершен перевод денежных средств с карты ***1141 на карту ***0722 в размере 50000 руб.; произведен перевод денежных средств 18.06.2018 на сумму 200000 руб., указанная сумма была перечислена со счета истца на банковскую карту ФИО3 с номером 4276***0722. 

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указал, что данные денежные средства им были переведены по просьбе ответчика ФИО3 о предоставлении займа, займ предоставлялся на шесть месяцев после получения.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требования не выполнены, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 450000 руб. за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств.

ФИО3 в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств.

Положения ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям и не являются правовым основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец предоставил ему денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчиков обязанности по их возврату.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО4 суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ответчиков в зарегистрированном браке, а также получение займа на нужды семьи. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2019 (начало течения срока установлено истцом, что подтверждено представителем в судебном заседании) по 29.04.2019 составит 5732,88 руб. (450000 х 60 дней х 7,75 %/365); 

за период с 30.04.2019 по 17.12.2019 (дата принятия решения) – 20854,11 руб.: 

сумма долга период просрочки, дни размер % годовых дней в году сумма %

450000 30.04.2019-16.06.2019 48 7.75 365 4586.3

450000 17.06.2019-28.07.2019 42 7.5 365 3883.56

450000 29.07.2019-08.09.2019 42 7.25 365 3754.11

450000 09.09.2019-17.12.2019 100 7 365 8630.14

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 48), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период, с 18 декабря 2019 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 7764,97 руб. (7700 + 64,97), исходя из удовлетворенных требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма 7764,97 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 200,90 руб. (цена иска 476586,99 руб., подлежащая оплате госпошлина 7965,87 руб., 7965,87 – 7764,97).

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенности, оформленные истцом на имя ФИО2, в порядке передоверия на ФИО5 и ФИО6, выданы без указания на представление интересов в конкретном деле. В этой связи, по смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление данных доверенностей не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным стороной при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2019 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 5732 (пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 88 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 30 апреля 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 20854 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7764 (семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 97 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период, с 18 декабря 2019 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании расходов по изготовлению доверенностей, а также по требованиям к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 (двести) рублей 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 23.12.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева