Дело № 2-1219/2024

78RS0019-01-2023-018278-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Ахметовой Э.В.

при секретаре 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014 с учетом уменьшения цены иска, за период с 15.10.2017 по 19.12.2018 в размере 559181 руб. 24 коп., расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8792 руб. 04 коп.(л.д. 31).

Иск мотивирован тем, что между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № от 28.08.2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 540 000 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10493 руб., размер последнего платежа – 13204 руб., день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – 26.08.2021, процентная ставка – 15.5% годовых.

Истец указывает, что согласно заявлению на предоставление потребительского кредита ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по договору. Истец утверждает, что до настоящего момента ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 581558 руб. 81 коп.

Истец указывает, что в целях взыскания задолженности обратился к мировому судье судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа. 09.06.2022 вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который на основании заявления ФИО2 отменен определением мирового судьи от 15.08.2022. 

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, извещение вручено, согласно иску просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался посредством телефонограммы, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял. Направил в суд возражения относительно исковых требований. Согласно возражениям не оспаривает факт заключения указанного кредитного договора 28.08.2014 с ПАО Банк ФК Открытие, при этом считает, что истец утратил право взыскивать с него задолженность по указанному кредитному договору, поскольку истек трехгодичный срок исковой давности, при этом просит учесть, что перемена лиц в обязательстве не изменяет его исчисление. Совершение платежей по кредитному договору прекратилось 25.07.2015г. Считает, что поскольку со стороны истца не представлен подлинник кредитного договора, то он не праве предъявлять какие-либо имущественные требования к нему. Утверждает, что указанный кредитный договор был заключен на иных условиях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в сроки и в порядке, определённом договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что 28 августа 2014 года между открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 540 000 рублей на срок по 26 августа 2021 года под 15,5% годовых. Кредитный договор подписан обеими сторонами собственноручно (л.д. 34,35-38).

Согласно условиям кредитного договора кредит взят на потребительские нужды, возврат предполагался согласно графику. Согласно графику ежемесячный платеж был определён в размере 10493 руб. 25-77 числа каждого последующего месяца на счет № со дня зачисления суммы кредита на счет клиента. 

Согласно выписке по ссудному счету №, открытому в связи с заключением указанного кредитного договора, ответчику зачислена сумма кредита в размере 540 000руб. (л.д. 53)

Из материалов дела следует, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, открытому в Банке «ФК Открытие» №. Последний платеж имел место 25.07.2015 года. 21.12.2018 банк списал задолженности в связи с уступкой: сумма основного долга 491 743,24 руб.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

19 декабря 2018 года между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между Цедентом и Должниками.

Согласно выписке из акта приема-передачи, являющимся приложением к договору цессии от 19.12.2018, к ООО «ЭОС» (на основании решения с 09.01.2024 сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС») также перешли требования по указанному кредитному договору в размере 581558,81 руб. Согласно п. 2.4 договора цессии переход права требования определен датой внесения оплаты цессионарием, данная оплата произведена. 

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик дал согласие на уступку кредитором своих прав по договору (л.д. 37).

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на день уступки права требования (по состоянию на 21.12.2018) составляет 559 181,24 руб., из которых 491 743,24 руб.– сумма основного долга, 67 438 руб. - сумма процентов по договору.(л.д. 99).

Истец 26.05.2022 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается конвертом, направив почтой заявление. Судебный приказ от 09.06.2022 отменен определением мирового судьи от 15.08.2022. При этом как указывает истец в период действия судебного приказа с ответчика удержано 22 354,60 руб., в связи с чем размер взыскиваемых процентов уменьшен до 67 438 руб. (89 792,6 руб. – 22 354,6р.).

Учитывая, что со стороны ответчика размер задолженности по указанному кредитному договору не оспорен, то суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика погашения указанной задолженности, а у ответчика обязанность по ее погашению. 

Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора не представляется возможным установить, суд признает не состоятельными, поскольку со стороны истца представлены копии заявления ответчика о заключении с ним кредитного договора, индивидуальных условий кредита и график платежей, направленные в электронном виде. Со стороны ответчика не представлены доказательства, ставящие их содержание под сомнение, в связи с чем оснований для истребования у истца подлинника кредитного договора не имеется.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.59).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз.1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском правопреемник банка (ООО «ЭОС») обратился в суд 22.12.2023, при этом первоначально за судебной защитой он обратился, подавая мировому судье заявление о выдаче судебного приказа 26.05.2022, что подтверждается конвертом из материалов дела. 

На основании определения мирового судьи от 15.08.2022 судебный приказ, выданный 09.06.2022, отменен на основании возражений должника (ответчика) относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен в период с 26.05.2022 по 15.08.2022 в связи с обращением истца за судебной защитой. Учитывая, что истец после отмены судебного приказа обратился с исковым заявлением спустя 1 год 4 мес 6 дн, то суд не усматривает увеличение трехгодичного срока исковой давности. 

Учитывая срок обращения с данным иском в суд 22.12.2023, а также периодичность платежей по указанному кредитному договору, который расторгнут не был, поскольку такое уведомление банком не было направлено в адрес заемщика, то суд приходит к выводу о возможности истца взыскать задолженность по данному кредиту за 3 года, предшествующие обращению в суд за вычетом периода приостановления течения такого срока. За период с 22.12.2023 по 15.08.2022 истекло 1 год 4 мес 6 дн., с 26.05.2022 суд исчисляет оставшиеся от 3-годичного срока 1 год 7 мес 26 дней, приходит к выводу о взыскании задолженности за период с 01.10.2020. Учитывая даты внесения платежей, то истец вправе взыскать с ответчика платежи с 26.10.2020 (л.д. 33). Исходя из графика платежей по кредитному договору сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 108189, 07 руб., исходя из последних 11 платежей. 

По иным предыдущим платежам согласно графику, срок исковой давности истек, а следовательно не могут быть взысканы и проценты за их пользование. Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец заявил требования о взыскании процентов начисленных на сумму основного долга за период с 15.10.2017 по 19.12.2018г. 67 438 руб., за пределами трехгодичного срока исковой давности, то данная сумма процентов не подлежит взысканию.

При этом суд учитывает взысканную сумму 22 354,6р. в рамках исполнительного производства, поскольку данная сумма взыскана принудительно в рамках судебной защиты истца по указанному кредитному договору, что не оспаривается сторонами, поэтому данная сумма должна быть засчитана в счет задолженности, определенной в пределах трехгодичного срока исковой давности, что составляет 85 834,47 руб. (108189, 07 руб.- 22 354,6р.).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 15,35 % (85834,47р.* 100/ 559204,21р).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8792,04 руб., то сумма судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1349,58 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, переданной по договору цессии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) (ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС») сумму задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014 в виде суммы основного долга в размере 85 834 руб. 47 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1349 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

Председательствующий Э.В. Ахметова