Дело №2-3992/2023

УИД 50RS0028-01-2023-001849-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 «июля» 2023 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. обратилась с иском к ФИО14., ФИО15» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между ПАО ФИО11» и ФИО12., согласно которому последний передал Банку в залог совместно нажитое в браке недвижимое имущество: квартиру общей площадью 37,5 кв.м, кадастровый номер: №, расположенную на 6-м этаже, по адресу: 

<

адрес>

В обоснование указала на то, что брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния Житомирского городского управления юстиции, о чем было выдано свидетельство о браке. В браке были рождены дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с истцом. При этом, несовершеннолетний ФИО4 является инвалидом детства согласно справке серии № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО18». В настоящее время брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19» и супругом истца ФИО2, был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, согласно которому ФИО2 передал Банку в залог совместно нажитое в браке недвижимое имущество: квартиру общей площадью 37,5 квадратных метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. При этом, ФИО2 о залоге ее не уведомлял и согласия не требовал и не получал. Документы по сделке скрывал. О данной сделке, она узнала только в октябре 2022 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 6 800 000,00 руб., на срок 180 месяцев, под 18,9 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО21» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого ФИО2 передает Банку в залог недвижимое имущество, указанное в п. 2.1. Договора залога.

Согласно п. 2.1 Договора залога, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора, ФИО2 передал в залог Банку квартиру, количество комнат - 1, общая площадь 37,5 кв.м, этаж - 6, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ИП ФИО2 (ОГРНИП: №, №), адрес места регистрации: МО, 

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротам), в отношении последнего введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В материалы дела истцом представлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО5 и ФИО2 Отделом регистрации актов гражданского состояния Житомирского городского управления юстиции был зарегистрирован брак.

В браке у сторон родились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с истцом.

На основании решения и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО5 и ФИО2 расторгнут, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ФИО22» и ФИО2, согласно которому последний передал Банку в залог совместно нажитое в браке недвижимое имущество: квартиру общей площадью 37,5 кв.м, кадастровый №, расположенную на 6-м этаже, по адресу: 

<

адрес>, является недействительным, поскольку ФИО2 о залоге истца не уведомлял и согласия последней не требовал и не получал, документы по сделке скрывал. О данной сделке, истец узнала только в октябре 2022 года.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пунктом 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено заключение договора залога в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга ввиду установления презумпции согласия другого супруга при совершении сделки по отчуждению общего имущества одним из супругов.

В п. 2.1. договора залога указано, что на момент заключения настоящего Договора в квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно пункту 2.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. №, квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании решения Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.5.1.2 залогодатель подтверждает и гарантирует банку, что до момента заключения договора залога предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, никому не отчужден, не является предметом залога по другим договорам, не сдан в аренду, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.

Также представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент приобретения спорной квартиры и регистрации права собственности ФИО2 в зарегистрированном браке не состоял.

Договора залога ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Соответственно, при заключении договора залога у банка были все основания полагать, что спорные объекты недвижимости передаются залогодателем в залог при наличии правовых оснований, в том числе отсутствия возражений со стороны иных лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО5 не представлено доказательств того, что банку заведомо было известно о ее несогласии на передачу спорных объектов недвижимости в залог или что банк должен был знать о несогласии супруги, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, оспаривающей совершенную сделку.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным, при установлении залога на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора залога по основаниям отсутствия согласия ее супруга, не имеется.

Определением Арбитражного Суда Московской Области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ ФИО5 было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, так как судом была установлена фактическая заинтересованность между ФИО2 и ФИО5 

Судом установлено, что ФИО5 обратилась с исковым заявлением в Мытищинский городском суде МО о разделе совместно нажитого имущества (дело №2-2134/2023). При этом требование о разделе содержит исключительно переданное в залог Банку имущество.

При этом, как у ФИО2, так и у ФИО5 имеется и иное имущество как движимого, так и недвижимого.

ФИО5 является учредителем и единоличным исполнительным органом как минимум двух юридических лиц ФИО25», и ФИО26». Указанное подтверждается Определениями Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №.

ФИО2 в свою очередь обладает двумя транспортными средствами КАМАЗ № года вьmуска VIN: №, Toyota Land Cruiser 200 2015 №. ФИО5 не может не знать о вышеуказанных ТС, так как в преддверии банкротства ФИО2 переоформил на ФИО5 значительный имущественный комплекс, в том числе и указанные ТС. В настоящее время Сделка по дарению вышеуказанных ТС признана недействительной, в силу того, что является безвозмездной сделкой, направленной уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов, и нацелено на уменьшение конкурсной массы (Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу N №, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом имеет место как в действиях ФИО5, так и ФИО2, при этом как в позициях, представляемых в банкротном процессе, так и в договорах, заключенных между вышеуказанными лицами имеется противоречия.

Согласно представленному договору купли-продажи квартиры с использованием кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. В п.8 договора указано, что на момент приобретения квартиры в собственность в зарегистрированном браке не состоял. Покупатель заявляет, что в настоящее время не состоит в зарегистрированном браке. 

Также представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент приобретения спорной квартиры ФИО2 в зарегистрированном браке не состоял и не имел супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов.

В материалы гражданского дела представлено ответ от Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что брак между ФИО2 и ФИО5 не заключался, свидетельство о браке, бланк серии 1-ТП №, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния Житомирского городского управления юстиции ДД.ММ.ГГГГ, запись акта № не выдавалось. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в рамках дела о банкротстве по судебному запросу ПАО «Сбербанк» было предоставлено кредитное досье, в котором содержались нотариальные заявления и ФИО2 и ФИО5 о том, что ни на момент приобретения, ни на момент отчуждения имущества ни одна из сторон в браке не состояла.

В данном случае, самостоятельные утверждения каждой из сторон, сделанные вне контекста настоящего судебного спора опровергают факт наличия брачных отношений, которыми ФИО5 обосновывает заявленные требования.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание, связанное с лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск.

Уголовное дело № возбуждено по заявлению ФИО28» в связи с предоставлением ФИО2 в Управление Росреестра по Московской области сфальсифицированных документов, подтверждающих прекращение залога ФИО27» на имущество, в отношении которого в настоящий момент ФИО5 сформулированы имущественные требования.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, следовательно, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО29» и ФИО2, направлен на исполнение кредитного договора, сторонами в котором выступают банк и заемщик ФИО2, в связи с чем, заключение оспариваемого договора залога не направлено на распоряжение общим имуществом супругов. Залог недвижимого имущества - это сделка, не связанная с непосредственным отчуждением имущества, в результате этой сделки не происходит перехода права на имущество, для которого должна наступить иная совокупность условий. В связи с чем, данную сделку нельзя однозначно отнести к сделкам по распоряжению имуществом.

Стороной ответчика ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов. В своем заявлении ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявление ФИО5 было принято к производству, назначено судебное заседание.

Согласно абз. 4 п.30 ПП ВАС от 23 июля 2009 г. № 60 следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возникло право ознакомиться с заявлением Банка, установить наличия залога на спорном имуществе, и обратиться с соответствующем заявление.

С исковым заявлением в суд ФИО5 обратилась в феврале 2023 года.

По мнению суда, истец пропустила годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, и при этом не представил доказательств, являющихся в силу ст. 205 ГК РФ основанием для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в период пропуска срока исковой давности имелись обстоятельства, объективно препятствующие обращению за защитой нарушенного права, которые могли быть основанием для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО30» о признании договора залога недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО31 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО ФИО32» и ФИО2 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – с 04.09.2023.

Судья: Ю.В.Захаренко