Мотивированное 

решение

 

составлено 08 ноября 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-001837-02

Дело № 2-1824/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Ефимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 А.овичу, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 13.07.2017 между ООО МФК «Займер» и заемщиком 

<

данные изъяты> был заключен договор потребительского займа №, согласно которому 

<

данные изъяты> предоставлен займ в размере 4 500 руб. на срок до 12.08.2017, с начислением процентов за пользование денежными средствами. ООО МФК «Займер» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. Заемщик, в свою очередь, возврат займа в установленный в договоре срок не произвела, проценты за пользование заемными средствами не оплатила. 13.02.2023 между ООО МФК «Займер» и истцом ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 13.07.2017. Заемщик 

<

данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество. На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников заемщика 

<

данные изъяты> сумму задолженности по договору займа в размере 16 222 руб. 40 коп., включая: 4 500 руб. – просроченный основной долг, 9 000 руб. – просроченные проценты, 2 722 руб. 40 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 руб. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник к имуществу 

<

данные изъяты> – ФИО1, в интересах которой действует ФИО2

Истец ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ответчик ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрении дела путем направления судебных извещений, а также публично, путем своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В представленных суду возражениях законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований по данному основанию отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 13.07.2017 между ООО МФК «Займер» и заемщиком 

<

данные изъяты> был заключен договор потребительского займа №, согласно которому 

<

данные изъяты>. предоставлен займ в размере 4 500 руб. на срок до 12.08.2017, с начислением процентов за пользование денежными средствами по ставке 795,7% годовых (л.д. 13-16). 

Погашение займа и процентов по нему осуществляется заемщиком единоразовым платежом 12.08.2017 в размере 7 443 руб., из которых: 4 500 руб. – сумма займа, 2 943 руб. – сумма начисленных процентов (п.п.1, 2 договора).

Сумма займа была передана заемщику 

<

данные изъяты>13.07.2017 путем перечисления на счет карты 427681хххххх6589, что подтверждается справкой ООО МФК «Займер», ответчиком не оспаривается (л.д. 17).

13.02.2023 между ООО МФК «Займер» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к ООО «Экспресс Коллекшн» (в настоящее время - ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») перешли права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 13.07.2017 №, заключенному с 

<

данные изъяты> (л.д. 21-22).

Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет 16 546 руб. 82 коп. 

За уступленное право требования Цессионарием уплачено 827 руб. 34 коп.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 договора потребительского кредита (займа) от 13.07.2017 согласовано условие, согласно которому ООО МФК «Займер» вправе уступать свои права по договору третьим лицам без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору потребительского займа по состоянию на дату уступки требований составляет 16 222 руб. 40 коп., включая: 4 500 руб. – просроченный основной долг, 9 000 руб. – просроченные проценты, 2 722 руб. 40 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора займа, оснований для признания его неправильным суд не усматривает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предусмотренная договором займа процентная ставка в размере 795,7% годовых не превышала ограничений, установленных ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условие об ограничении начисления процентов по договору соблюдено истцом. На первой странице договора от 13.07.2017 перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не должна превышать трехкратный размер суммы займа.

В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов в размере 9 000 руб. и неустойки в размере 2 722 руб. 40 коп. не превышает трехкратный размер суммы займа, который, исходя из договора займа, составляет 13 500 руб. (4 500 руб. х 3).

Как установлено судом, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти 

<

данные изъяты> от 07.06.2022, составленного Отделом ЗАГС города Новоуральска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами наследственного дела №, наследником по закону к имуществу 

<

данные изъяты> является несовершеннолетняя 

<

данные изъяты> законный представитель которой ФИО2 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Наследственное имущество, в отношении которого ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону, включает в себя: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 1/3 доли объекта недвижимости на дату открытия наследства составила 298 840 руб. 45 коп.; права на денежные средства, находящиеся в на счетах в ПАО Сбербанк. Иного имущества не имеется. 

Доказательств иной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что после смерти 

<

данные изъяты> открывшееся наследство принято ответчиком ФИО1, при этом стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер задолженности по договору займа от 13.07.2017, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ответчиком ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО1 в представленных суду возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 59 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). 

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из условий договора займа от 13.07.2017, займ предоставлен ФИО3 на срок до 12.08.2017, возврат суммы займа по договору предусмотрен до указанной даты путем уплаты единовременно суммы в размере 7 443руб. Таким образом, не позднее 13.08.2017 (дата, следующая за днем возврата суммы займа и процентов) кредитор узнал о нарушении своего права, и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. При этом передача ООО МФК «Займер» права требования по договору займа ООО МФК «Займер» на основании договора цессии не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Судом также установлено, что 19.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1159/2019 о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 16 546 руб. 82 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 05.10.2023 судебный приказ отменен. 

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом в Новоуральский городской суд Свердловской области 13.08.2024, что соответствует дате поступления искового заявления в организацию почтовой связи, указанной на конверте. 

Учитывая, что с момента отмены 05.10.2023 судебного приказа в отношении 

<

данные изъяты> до момента обращения истца в суд с настоящим иском 13.08.2024 прошло более 6 месяцев, суд приходит к выводу, что начало срока для защиты нарушенного права истца следует исчислять с 13.08.2021 (трехгодичный срок, предшествующий дате обращения в суд) с прибавлением к нему срока судебной защиты по судебному приказу.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности для истца приостанавливалось в период с 19.06.2019 по 05.10.2023 (более 4 лет), суд приходит к выводу о том, что на дату подачи иска в суд 13.08.2024 срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом также учитывается, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.06.2022 в отношении 

<

данные изъяты> на основании судебного приказа № 2-1159/2019 от 19.06.2019, какие-либо суммы в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя не удерживались. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору потребительского займа по состоянию на дату уступки требований составляет 16 222 руб. 40 коп., включая: 4 500 руб. – просроченный основной долг, 9 000 руб. – просроченные проценты, 2 722 руб. 40 коп. – неустойка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 500 руб.

Принимая во внимание, что со смертью заемщика 

<

данные изъяты> обязательства по договору займа не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику ФИО1, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества подлежит взысканию задолженность по договору займа от 13.07.2017 в размере 14 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании вышеприведенных правовых норм, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 649 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 А.овичу, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу общества ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 13.07.2017 в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева