Дело № 2 – 692/2017 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Ракитянский районный суд Белгородской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 104 668 руб. 89 коп. и возврата государственной пошлины в размере 3 293 руб. 00 коп.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ЗАО «Агенство Рефперевозки», ООО «Белгранкорм», САО «ВСК» (л.д. 44).

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Малинов Яр» (л.д. 88).

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 2 июня 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 100).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области (л.д. 137).

В исковом заявлении указано, что 28 мая 2015 года в 14 час. 55 мин. на Васильевском шоссе Ракитянского района Белгородской области ФИО1, управляя автомобилем Меrsedes, государственный регистрационный знак №, с прицепом Виелтон, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение c автомобилем Renault Premium, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. 

Виновность ФИО1 в совершении ДТП подтверждается документами ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2015 года.

В результате ДТП автомобилю Renault Premium, №, были причинены механические повреждения.

ФИО3, действуя на основании доверенности от собственника автомобиля Renault Premium, №, ЗАО «Агентство Рефперевозки», 1 июня 2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В тот же день сотрудником ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен осмотр транспортного средства Renault Premium, №, и составлен акт осмотра транспортного средства № №.

11 августа 2015 года составлено экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Premium, №.

18 июня 2015 года автомобиль Renault Premium, №, направлен на ремонт в ООО «Глобал Трак Сервис». После проведения ремонтных работ ООО «Глобал Трак Сервис» выставило счет на оплату № 150010780 от 27 июля 2015 года и составило заказ-наряд на сумму 224 668,89 рублей. Указанное страховое возмещение перечислено ООО «Глобал Трак Сервис», поскольку автомобиль Renault Premium, №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО 03/15/171/45 от 24 апреля 2015 года и был отремонтирован по направлению страховщика.

Ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0688178006).

Так как сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно договору ОСАГО составляла на момент ДТП не более 120 000,00 рублей, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ФИО1 обязан возместить вред в части, непокрытой страховым возмещением. Данная страховая сумма составляет 104 668,89 рублей (224 668,89 рублей – 120 000,00 рублей).

14 августа 2015 года ФИО1 было направлено предложение о возмещении ущерба в размере 104 668,89 рублей, но на данное предложение последовал отказ и действия по оплате задолженности до настоящего времени не производились.

31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14 апреля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ПАО СК «Росгосстрах», и все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации переходят к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 4, 146, 148, 151, 162, 215).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в момент совершения ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку работал водителем в ООО «Малинов Яр». Считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявлял (л.д. 214).

Представители третьих лиц ЗАО «Агенство Рефперевозки», ООО «Белгранкорм», САО «ВСК» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявляли (л.д. 205-207, 214, 216).

Представитель третьего лица ООО «Малинов Яр» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, генеральный директор ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, возражений по иску не представил (л.д. 212, 213).

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с пп. б, в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Глобал Трак Сервис» страховое возмещение в размере 224 668, 89 рублей, поскольку пострадавший в ДТП 28 мая 2015 года автомобиль Renault Premium, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Агенство Рефперевозки», был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО и был отремонтирован по направлению страховщика (л.д. 18-26, 34).

Ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № 0688178006 от 29 августа 2014 года) (л.д. 56).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП 28 мая 2015 года водитель ФИО1 управлял автомобилем Меrsedes, государственный регистрационный знак №, с прицепом Виелтон, государственный регистрационный знак №, при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается представленной копией трудовой книжки, следовательно, он являлся работником ООО «Малинов Яр» (л.д. 190-199). 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таком положении оснований для взыскания с ФИО1 компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не имеется, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года