Гр.дело №2-489/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н. 

при секретаре Белевич Т.А. 

с участием истца ФИО1 

представителя истца ФИО1: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее - НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья») об оспаривании законности привлечения к дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора, объявленного приказом от 13 марта 2019 №.... В обоснование иска указала, что с вынесенным в отношении неё приказом не согласна, поскольку основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности явилось предоставление ею поддельного аттестата, который она (истец) не предоставляла, данный аттестат был по ошибке отправлен начальником кадровой службы, которая и понесла за это наказание. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к её ответственности за пределами месячного срока. Просит суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №... от 13 марта 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Определением судьи от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья»).

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивая на их удовлетворении. В обоснование доводов иска истец пояснила, что в ... году один из её знакомых подарил ей на день рождения подарок в виде «сувенира», который выглядел как документ об окончании школы и получении среднего (полном) общем образовании. Данный «сувенир» хранился у неё вместе с другими документами в папке, и она (истец) за давностью событий забыла о его существовании. После того как положительно был разрешен вопрос о прохождении ею дистанционного обучения в ... колледже, она передала папку с документами в отдел кадров и сотрудник ФИО самостоятельно направила документы в данное учебное учреждение для прохождения ею (истца) обучения, в том числе и находящийся в личных документах «сувенир» в виде аттестата о полном среднем образовании. Полагает, что данный документ ею лично не предоставлялся в ... колледж, а по невнимательности данные действия совершены сотрудником кадрового отдела ФИО. 

Представитель ответчика НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения по иску, в которых указал, что ФИО1 был представлен в отдел кадров НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» подложный документ об образовании - аттестат о среднем образовании. Данные действия работника расценены работодателем как умышленные действия с целью получить профильное образование за счет средств работодателя. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, у работника истребованы соответствующие объяснения, приказ издан в последний день месячного срока после обнаружения виновных действий истца. Просит суд в иске отказать. 

Представитель ответчика ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения по иску, в которых указал, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в предоставлении для приобщения к материалам личного дела подложного документа о среднем (полном) общем образовании - аттестата на имя ФИО А.А., выданный Муниципальной общеобразовательной школой №... г.Кировска в ... году. Данный документ в составе других был направлен в адрес ... колледжа в связи с заключением работодателем договора на обучение сотрудников. При поступлении сведений относительно недействительности данного документа, ... колледж аннулировал выданное на имя истца свидетельство о получении дополнительного образования на имя истца, а работодатель понес материальные убытки в размере расходов на оплату обучения истца. 12 февраля 2019 года от истца были получены соответствующие объяснения по существу совершенного ею проступка, 14 февраля 2019 года в адрес работодателя поступили сведения из Комитета образования, культуры и спорта согласно которых работодателю стало известно о том, что представленный истцом документ о среднем (полном) общем образовании не выдавался соответствующим учебным заведением, соответственно приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был вынесен 13 марта 2019 года в пределах месячного срока с указанной даты - 14 февраля 2019 года. Просит суд в иске отказать. 

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей соответчиков. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с ... года является работником НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», с ... года с учетом дополнительного соглашения №... к трудовому договору №... от ... (л.д.31) работает в должности .... 

Приказом заместителя директора НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 13 марта 2019 №... истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. В тот же день истец ознакомлена с указанным приказом. 

Как следует из содержания оспариваемого приказа, основанием для его вынесения послужила поступившая информация из Комитета образования, культуры и спорта Администрации города Кировска о недействительности аттестата о среднем полном (общем) образовании серии А №... на имя Малий (ФИО ) А.А., который был использован для прохождения обучения в ... колледже по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №... от ... на курсах повышения квалификации по технологии дистанционного обучения по циклу: «...» стоимостью ... рубля. 

При этом, данный приказ не содержит ссылок о нарушении истцом определенных требований законодательства либо обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. 

Вместе с тем, подобная обязанность работника, а именно предоставлять работодателю достоверные и полные персональные данные вменена истцу условиями заключенного между сторонами трудового договора в соответствии с пунктом 2.2.8, а также требованиями статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю обязательные документы - документы об образовании или квалификации.

Как следует из сведений представленных ответчику Комитетом образования, культуры и спорта Администрации города Кировска Мурманской области 14 февраля 2019 года на запрос НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО3, ... года рождения, сведения о том, что последняя являлась в ... году выпускником Муниципальной общеобразовательной средней школы №... г. Кировска отсутствуют, а также отсутствуют сведения о номере аттестата А №... среди выданных в ... году. 

Как следует из пояснений истца, 08 февраля 2019 года она присутствовала на производственном собрании, где ей предложили представить в письменном виде объяснения по факту предоставления ею аттестата о полном среднем образовании с вышеуказанными реквизитами. 

Согласно материалов дела (л.д.46) 12 февраля 2019 года (вх.№3 от 12 февраля 2019 года) истец ФИО1 в адрес заместителя директора- директора НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» представила докладную записку, в которой указала, что в связи с прохождением в дистанционном порядке обучения в ... колледже по просьбе начальника отдела кадров ФИО принесла в отдел кадров папку с документами, в которой помимо прочих документов (паспорт, свидетельство об образовании и т.д.) находился недействительный аттестат о среднем полном образовании, который ей (истцу) подарили в ... году. Данным недействительным аттестатом она никогда не пользовалась и поэтому не вспомнила о том, что он находился в папке. При этом, она никому не утверждала об имеющемся у неё среднем полном образовании. Умысла к обману у нее не имелось, поскольку в ... колледже профессиональная подготовка проводится как на базе 11 классов, так и на базе 9 классов. 

Таким образом, по мнению суда, данными собственноручными объяснениями от 12 февраля 2019 года истец признала тот факт, что ею был представлен работодателю недействительный, то есть подложный аттестат о среднем полном образовании, что, по мнению суда, является нарушением пункта 2.2.8 трудового договора, и свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившимся в предоставлении ею работодателю подложного документа об образовании. 

То обстоятельство, что предоставление работником подложных документов об образовании являются его виновными действиями, по мнению суда, презюмируется, поскольку свидетельством этому являются не только соответствующая ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и последствия правого характера, которые в подобном случае наступают в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Доводы истца относительно того, что подложный документ о среднем полном (общем) образовании серии А №... не направлялся ею лично в ... колледж, а эти действия совершены другим работником - начальником отдела кадров ФИО по невнимательности, не исключает состав дисциплинарного проступка, совершенного истцом, а также противоправность её (истца) поведения, а также наличие причинно-следственной связи между указанным проступком работника и наступившими неблагоприятными последствиями, а именно необоснованного получения ею свидетельства о профессии, выданного ... года ... колледжем о квалификации ФИО1 по итогам прохождения программы профессионального обучения «...», впоследствии аннулированного указанным учебным заведением. 

При этом, суд учитывает тот факт, что направление истца на прохождение обучения в ... колледже осуществлялось работодателем для достижения определенных целей по профессиональной подготовке кадров для собственных нужд в соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках заключенного с учебным заведением (... колледжем) возмездного гражданско-правового договора на оказание услуг по обучению медицинского персонала №№... от ... года, оплата по которому в сумме ... рубля в отношении персонально истца ФИО1 произведена работодателем учебному заведению. 

Вместе с тем, доводы истца относительно нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, заслуживают внимания по следующим основаниям. 

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании, письменные объяснения истца по факту предоставления ею подложного документа были представлены в адрес директора филиала НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» 12 февраля 2019 года. 

Таким образом, днем обнаружения вменяемого истцу проступка является 12 февраля 2019 года, следовательно, дисциплинарное взыскание к истцу должно было быть применено не позднее 12 марта 2019 года. 

Доводы ответчика в той части, что работодателем соблюдены положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает необоснованными, исходя из следующего. 

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как следует из положений части 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца и ли недели срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день (часть 4).

Исключением из указанного правила являются обстоятельства, связанные с прекращением трудовых прав и обязанностей, когда исчисление срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Какие-либо мероприятия (служебная проверка) в рассматриваемом случае не проводились, периодов, подлежащих исключению из этого срока, не имеется. Таким образом, месячный срок привлечения к ответственности истек 12 марта 2019 года, а взыскание применено к истцу 13 марта 2019 года, то есть с пропуском срока.

Тот факт, что истребованные работодателем сведения из Комитета образования, культуры и спорта Администрации города Кировска Мурманской области поступили 14 февраля 2019 года, не является основанием для исчисления срока применения дисциплинарного взыскания с указанной даты, поскольку по состоянию на 12 февраля 2019 года работодатель уже располагал достоверной информацией о факте совершенного истцом проступка непосредственно от самого истца. 

В своих объяснениях от 12 февраля 2019 года ФИО1 указала, что переданный ею (ФИО1) ФИО аттестат о полном среднем образовании являлся недействительным, «подаренным ей в ... году». 

Данная информация, несмотря на оспаривание истцом своей виновности по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, являлась со стороны истца признательной, поскольку факт предоставления ею (ФИО1) работодателю подложного документа об образовании, несмотря на неверно и некритично оцениваемую со стороны истца квалификацию её собственных действий в части невиновности, не являлся спорным. 

Таким образом, располагая признательными со стороны работника объяснениями по обстоятельствам факта совершения дисциплинарного проступка, работодатель не был лишен возможности в предусмотренный законом срок принять соответствующее решение, в том числе, если свою вину в совершении вменяемого проступка работник оспаривает, а для доказательств этой вины не требуется специальных мероприятий, таких как проведение специальных экспертиз для установления подлинности документа. 

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. 

Принимая во внимание приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, суд считает, что ФИО1 была привлечена приказом №... от 13 марта 2019 года к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры привлечения, в связи с чем, вынесенное в отношении истца дисциплинарное взыскание подлежит признанию незаконным и отмене. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с незаконностью привлечения её к дисциплинарной ответственности по приказу №... от 13 марта 2019 года. 

Учитывая изложенное, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части в сумме 9000 рублей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению (10000,00 – 1000,00). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 600 рублей (300 рублей по каждому из удовлетворенных требований неимущественного характера x 2 = 600). 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ заместителя - директора филиала Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» №... от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. 

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей - отказать. 

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья : С.Н.Кулыгина