Дело № 2А-30/2024

24RS0029-01-2023-000557-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Козульскому району о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Козульскому району о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником в исполнительном производстве по взысканию задолженности по договору займа в размере: 171 994,22 руб. в пользу взыскателя: АО "ТИНЬКОФФ БАНК", исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району вынем постановление №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 12039,59 руб., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконо, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: должник в установленный законом срок предоставил судебному приставу информацию о погашении задолженности перед взыскателем, что подтверждается сформированным обращением на госуслугах № от ДД.ММ.ГГГГ и электронным письмом, содержащим справки о погашении задолженности, направленном на эл. почту Osp33@r24.fssp.gov.ru от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ, банк направил в адрес судебного пристава акт сверки взаимных расчетов с административным истцом, в котором указано на отсутствие задолженности по имеющимся договорам с должником. Административный истец подавала через госуслуги (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ) заявление об обжаловании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с погашением задолженности, в котором указывала на все обстоятельства и документы, подтверждающие исполнение требований по исполнительному производству. Те обстоятельства, что судебный пристав не принимает во внимание справки банка и акты сверки взаимных расчетов, считая, что они не подтверждают исполнение требований содержащихся в исполнительной надписи нотариуса, а взыскатель не выдает справки в той форме, которую требует судебный пристав-исполнитель, не должны налагать на должника дополнительную ответственность в виде исполнительского сбора, так как свою обязанность по погашению задолженности, в срок, указанный в исполнительном документе должник исполнил.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Козульскому району Красноярского края, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (л.д.50). 

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д.78). 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.79, 80, 86). 

Представитель административного ответчика ОСП по Козульскому району в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал). Должник требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 12039.59 руб. ДД.ММ.ГГГГ посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал) поступило обращение ФИО1 в котором она просит окончить исполнительное производство, вместе с тем, документов, подтверждающих оплату по данному исполнительному производству не приложено. Должнику сообщено о том, что в адрес взыскателя направлен запрос об остатке задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал) поступило обращение ФИО1 в котором она просит окончить исполнительное производство, вместе с тем, приложенные документы невозможно идентифицировать, поскольку справка о задолженности не содержит ссылки на исполнительную надпись нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление АО "ТРШЬКОФФ БАНК" согласно которому сообщено, что задолженность по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Дата погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сведений на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ) об оплате задолженности в рамках исполнительного производства № не поступали. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ. т.е. за границами срока для добровольного исполнения. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению решения суда в срок для добровольного исполнения. Таким образом, вынесенное, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 является законным, так как вынесено оно после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Административным истцом не указано, какие нарушения закона допущены судебным приставом-исполнителем, а также в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов. Полагает, что права и законные интересы административного истца, вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Приняты меры к возврату денежных средств ФИО1 Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ОСП по Козульскому району Красноярского края, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно, надлежащим образом (л.д. 79, 82-84). 

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц. 

В силу ст.62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-н/№ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному между АО "ТИНЬКОФФ БАНК" и заемщиком ФИО1, в размере 171 994,22 руб. (л.д.62-64). 

В рамках исполнительного производства, для исполнения требований в добровольном порядке исполнительной надписи, должнику предложено добровольно исполнить вышеуказанную исполнительную надпись в 5-тидневный срок. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлена должнику посредством системы Единого порта государственных услуг и прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). 

Из представленного административным ответчиком копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ОСП по Козульскому району обращение о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП посредством системы Единого порта государственных услуг 13543517750, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, к данному обращению приложен скриншот. Так, из представленного скриншота усматривается, что долг по кредиту по исполнительной надписи №, общая сумма долга – 171 994,22 руб., списано – 114 971,31 руб., остаток долга – 0 руб. (л.д.67). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ОСП по Козульскому району обращение о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП посредством системы Единого порта государственных услуг в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа с приложением справки банка АО "ТИНЬКОФФ БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 0 руб. (л.д.69). 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12039 руб. 59 коп. с должника ФИО1 ходе принудительного исполнения внесудебного решения (нотариальной записи) о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, то есть исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, на административного истца наложен дополнительный штраф (денежное взыскание) в виде исполнительского сбора в порядке ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который в настоящее время и оспаривается заявителем, который находит его незаконным и необоснованным. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Козульскому району поступило сообщение АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о том, что по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. Дата погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № с предметом исполнения задолженность по договору займа в размере 171994,22 руб. окончено (л.д.71), в связи с фактическим исполнением основного долга, остаток неосновного долга составляет 1616,32 руб. (л.д.71). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1616,32 руб. (л.д.72). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д.73). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора № с должника ФИО1, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности в полном объеме (сообщение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.76). 

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена оплата задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие погашение задолженности по исполнительной надписи нотариуса в добровольном порядке до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, приложенные административным истцом справки АО "ТИНЬКОФФ БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно было идентифицировать, отсутствовали ссылки на исполнительную надпись нотариуса, сведений на момент вынесения оспариваемого постановления об оплате задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП не поступали. 

Проанализировав указанные нормативные положения и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в настоящее время исполнительное производство окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, списанные денежные средства должнику будут возвращены, его права восстановлены. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Козульскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.В.Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024