Гражданское дело № 2-1652/2021

50 RS 0046-01-2021-002417-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Союзу «ДНП»Кубасово» о взыскании неосновательного обогащения Союзу «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Союзу «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75915 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 277 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он приобрел в собственность земельный участок с коммуникациями, расположенный на территории Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово», общей площадью 999 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ИП ФИО2, действующим от имени Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово».

Предварительный договор купли-продажи № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о взносе в фонд энергообеспечения за покупку 11 кВт мощности электроэнергии им было уплачено 115 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» принято решение об установлении нормативного размера целевого взноса в фонд энергообеспечения в сумме 39 085 рублей, соответствующий выделению электрической мощности в размере 11 кВт, а землепользователям, оплатившим ранее сумму, превышающую установленный нормативный размер целевого взноса, выплатить компенсацию в размере переплаты. 

Он обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, с учетом установленного нового размера взноса 39 085 рублей.

Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, своих возражений суду не представил.

Истец просит дело слушать в его отсутствие, согласен с вынесением заочного решения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Суд, \\\\\ проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел в собственность земельный участок с коммуникациями, расположенный на территории Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово», общей площадью 999 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ИП ФИО2, действующим от имени Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово».

Предварительный договор купли-продажи № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о взносе в фонд энергообеспечения за покупку 11 кВт мощности электроэнергии им было уплачено 115 000 рублей., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей л.д.12 ( из которых, как указано в исковом заявлении : 115 000 рублей в фонд энергоснабжения, 128350 руб. обеспечительный платеж и 56650 руб.взнос в фонд инфраструктуры).

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» принято решение об установлении нормативного размера целевого взноса в фонд энергообеспечения в сумме 39 085 рублей, соответствующий выделению электрической мощности в размере 11 кВт, а землепользователям, оплатившим ранее сумму, превышающую установленный нормативный размер целевого взноса, выплатить компенсацию в размере переплаты. 

Он обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, с учетом установленного нового размера взноса 39 085 рублей.

Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Отправленная истцом судебная претензия в адрес ответчика, оставлена без исполнения.

Переплаченная истцом денежная сумма в размере 75915 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит взысканию. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо возражений суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от обязанности возвратить истцу излишне уплаченные в качестве целевого взноса денежные средства. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2477 рублей (л. д. 4-5), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2477 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Союзу «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» удовлетворить. 

Взыскать с Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» (

<

...> строение 1/1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО7, неосновательное обогащение в сумме 75915 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2477 руб.45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья О.М.Майборода