Дело № 7-547/2020

(в районном суде № 12-78/20) Судья Ковалева М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ИП ФИО1, ИНН №..., зарегистрированного: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> О.И. № 18810478190440011820 от 19.12.2019 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вина ИП ФИО1 установлена в следующем: 

<

дата> в 14 ч. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель 

<

...> К.Х., управлял автомобилем 

<

...> г.н.з. №..., отказывая услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом по приложению «Таксометр»- Яндекс такси, в котором он зарегистрирован в качестве водителя парка «ИП ФИО1» с нарушением требований ст. 23 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установленных Приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 г. № 835 н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», а именно: при перевозке пассажиров отсутствует путевой лист с надлежащей отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя. Согласно данных приложения «Таксометр», а также данных, предоставленных ООО «Яндекс Такси», перевозка осуществлялась от таксопарка «ИП ФИО1», который осуществлял перевозку пассажиров с нарушением квалификационных и профессиональных требований к работникам. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, вышеуказанное постановление изменено, из описательной части постановления исключена ссылка на отягчающее обстоятельство, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что с вынесенным решением он не согласен. Он (ФИО1) не является лицом, ответственным за перевозку и допуск водителя на линию. Как следует из приобщенного к материалам дела агентского договора, заключенного между ФИО1 и 

<

...> К.Х., перевозчиком является физическое лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований и правил при назначении наказания должностным лицом не было учтено, что нарушения, выявленные в ходе одной проверки, имеют единый родовой объект посягательства, а рассмотрение дел подведомственно должностным лицам, в связи с чем все дела в отношении ФИО1 должны были быть объединены в одно производство. Нарушения, допущенные ИП ФИО1 при осуществлении перевозки грузов, имели место путем совершения им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза, правонарушения выявлены в одно и то же время. Следовательно, совершив одним деянием административные правонарушения, предусмотренные частями 1,2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и 12.32.1 КоАП РФ, ФИО1 должен был быть привлечен к административной ответственности с назначением наказания за наиболее тяжелое правонарушение в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

ИП ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Андреев Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 

<

...> О.И. пояснил, что субъектом данного административного правонарушения является перевозчик, которым согласно Уставу автомобильного транспорта, может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. ИП ФИО1 заключил договор с «Яндекс Такси», он был подключен к базе данных водителей, водители не могут подключиться к сети «Яндекс Такси», только через оператора, которым являлся ИП «ФИО1. Перевозка пассажиров может осуществляться только при наличии лицензии, путевого листа, проверки технического состояния транспортного средства и так далее, все это не соблюдается, услуги перевозки оказываются лицами, не имеющими лицензии, хотя этот вид деятельности является лицензируемым, жизни пассажиров подвергаются опасности, поскольку за состоянием водителей и транспортных средств никто не следит. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушаны пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследованы доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и жалобы допущено не было. 

Действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд, были изучены и оценены районным судом правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по жалобе ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> О.И. от 19.12.2019 года № 18810478190440011820, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Калинина И.Е.